Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514010056
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2514010056.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Daniely Šramelovej a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci proti obžalovanému H. E., pre
prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 1, odsek 2 písm.
c/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa
16.02.2015 sp.zn. 1T/18/2014 na verejnom zasadnutí konanom dňa 07.07.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného H. E., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu I. stupňa uznal obžalovaného H. E. za vinného z prečinu neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 1, odsek 2 písm. c/ Trestného zákona, na
tom skutkovom základe, že

dňa 27.03.2007 v Piešťanoch na ulici Krajinskej, v kancelárii spoločnosti Boma Services, s.r.o., uzavrel
s konateľom spoločnosti Bohumírom Bartovicom, nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Q. T., Q. XXX/XX zmluvu
o nájme dopravného prostriedku osobného motorového vozidla značky Seat Toledo, evidenčné číslo
PN-108 BI, šedej metalízy, výrobné číslo karosérie VIN: VSSZZZ1MZXB012616, typ motora AKL na
dobu od 19.30 hod. dňa 27.03.2007 do 19.30 hod. dňa 03.04.2007, avšak v tejto lehote ani neskôr
vozidlo nevrátil a používal ho na vlastné účely, čím spôsobil spoločnosti Boma Services, s.r.o., Nová

21/680, Moravany nad Váhom, IČO: 36292559 škodu vo výške 5.974,90 Eur.

Za tento prečin uložil obžalovanému podľa § 217 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/, § 38 odsek
3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a/ a § 50 odsek 1 Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odložil a uril skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť uhradiť poškodenej spoločnosti
Boma Services, s.r.o., Nová 21/680, Moravany nad Váhom, IČO: 36292559 škodu v sume 5.974,90 Eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku bola poškodená spoločnosť Boma Services, s.r.o., Nová

21/680, Moravany nad Váhom, IČO: 36292559 so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaná na
občianske súdne konanie.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku, ktoré má náležitosti § 168 odsek 1 Trestného poriadku, vyplýva
rozsah vykonaného dokazovania, obsah jednotlivých dôkazov ako aj spôsob ich vyhodnotenia. Svoje
rozhodnutie o vine obžalovaného založil súd I. stupňa predovšetkým na svedeckých výpovediach

poškodeného Bohumíra Bartovica a svedka K. T., ktorí obžalovaného usvedčovali ako osobu, ktorá
uzavrela s konateľom spoločnosti Boma Services - Bohumírom Bartovicom zmluvu o nájme osobnéhomotorového vozidla zn. Seat Toledo, e. č. PN-108 BI aj ako osobu, ktorá toto vozidlo dala do zástavy
prevádzkovateľovi zastavárne „na Kotlande“ na ulici Kotlářská 8, v Brne. Poukázal tiež na výsledky
rekognície zo dňa 03.12.2013, pri ktorej svedok K. T., na základe predložených fotografií, opoznal

obžalovaného ako osobu, ktorá mu založila auto do zastavárne.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný, ktoré prostredníctvom svojho obhajcu písomne
odôvodnil. Namietal správnosť skutkových zistení súdu I. stupňa, ktorý nevykonal dôkaz navrhovaný
obhajobou, a to znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectva, na overenie jeho podpisu na

zmluve o nájme dopravného prostriedku. Z týchto dôvodov navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec
vrátiť súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Okresný prokurátor odvolanie nepodal.

Zástupkyňa krajského prokurátora navrhla odvolanie obžalovaného ako nedôvodné podľa § 319

Trestného poriadku zamietnuť s tým, že napadnutý rozsudok považuje vo všetkých jeho výrokoch za
správny a zákonný.

Krajský súd vykonal verejné zasadnutie v súlade s ustanovením § 293 odsek 5 Trestného poriadku v
neprítomnosti obžalovaného, ktorý mal riadne a včas doručené predvolanie, keď obhajca obžalovaného

v jeho mene prehlásil, že žiada, aby sa verejné zasadnutie vykonalo v jeho neprítomnosti, nakoľko
pracuje v zahraničí.

Krajský súd na základe riadne a včas podaného odvolania preskúmal podľa § 317 odsek l Trestného
poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania,

ktoré mu predchádzalo a zistil, že súd I. stupňa vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy na
objasnenie skutkového stavu veci v súlade s ustanovením § 2 odsek 10 Trestného poriadku, následne
vykonané dôkazy správne vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne, tak ako mu to ukladá ustanovenie § 2
odsek 12 Trestného poriadku.

Skutkové zistenia súdu I. stupňa považuje odvolací súd za správne a zodpovedajúce výsledkom
vykonaného dokazovania.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku nezistil odvolací súd žiadne také pochybenia,
ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie veci a uplatnenie práva obžalovaného na obhajobu.

Súd I. stupňa vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie zákonným spôsobom a v potrebnom
rozsahu, zároveň dôkazy vyhodnotil spôsobom, ktorý je logický a v súlade so zákonom.

Odôvodnenie napadnutého rozsudku má všetky náležitosti v zmysle § 168 odsek 1 Trestného poriadku.
Súd I. stupňa v odôvodnení rozsudku v potrebnom rozsahu uviedol, na základe ktorých dôkazov dospel

kuskutkovýmzisteniamatiežajakýmiprávnymiúvahamisariadilkeďposudzovaldokázanéskutočnosti
podľa ustanovení Trestného zákona v otázke viny obžalovaného.

Okresný súd v napadnutom rozsudku jasne odôvodnil, o ktoré dôkazy sa opiera, akým spôsobom
vyhodnotil dôkaznú situáciu a s týmito závermi sa stotožňuje aj odvolací súd.

Preskúmaním obsahu spisového materiálu na základe zadokumentovaných dôkazov mal aj odvolací
súd za preukázané, že skutok opísaný vo výrokovej časti sa stal, aj to a že sa tohto dopustil obžalovaný.

Na základe vykonaného dokazovania nemal ani odvolací súd žiadne pochybnosti o tom, že žalovaného

skutku sa dopustil práve obžalovaný H. E.. V tomto smere je jednoznačne usvedčovaný poškodeným
Bohumírom Bartovicom, z ktorého výpovedí vyplýva, že osoba, s ktorou v kritickom čase spísal nájomnú
zmluvu na konkrétne, vo výrokovej časti rozsudku uvedené vozidlo, sa mu preukázala dokladom
totožnosti na meno H. E.. Pri podpise zmluvy si opísal údaje z predloženého občianskeho preukazu a
porovnaním fotografie s osobou, ktorá mu tento doklad totožnosti predložila zistil, že sa jedná o totožnú

osobu.

Rovnaké skutočnosti vyplývajú aj zo svedeckej výpovede K. T., ktorý prevzal predmetné vozidlo do
zástavy, a ktorý taktiež nemal pochybnosti o tom, že osoba, ktorá mu vozidlo doviezla je totožná sosobou a fotografiou na predloženom doklade totožnosti. Naviac, tento svedok poznal obžalovaného už
v minulosti, od ktorého viackrát preberal veci do zástavy, prípadne mu požičiaval peniaze.

Potrebné je poukázať tiež na to, že svedok T. opoznal obžalovaného ako osobu, od ktorej prevzal
predmetné vozidlo do zástavy, aj pri rekognícií podľa fotografií.

Na základe týchto dôkazov mal aj odvolací súd za to, že nepochybne preukazujú vinu obžalovaného,
akékoľvek ďalšie dokazovanie je nadbytočné. Vykonaným dokazovaním v súlade s ustanovením § 2

odsek 10 Trestného poriadku bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to
v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie o vine, preto obranu obžalovaného považoval aj odvolací súd
za účelovú a potrebu doplnenia dokazovania znalcom z odboru písmoznalectva za nadbytočnú.

Právnu kvalifikáciu konania obžalovaného H. E. ako prečinu neoprávneného používania cudzieho
motorového vozidla podľa § 217 odsek 1, odsek 2 písm. c/ Trestného zákona považoval aj odvolací súd

za správnu a zákonnú najmä s poukazom na nedostatok odvolania prokurátora. Vzhľadom k tomu, že
právna kvalifikácia nebola namietaná odvolaním, vylúčil odvolací súd akékoľvek úvahy o tom, či sa v
danom prípade nejedná aj o skutok, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako prečin krádeže podľa § 212
odsek 1, odsek 3 písm. a/ Trestného zákona, čomu by nasvedčovala najmä zistenie, že obžalovaný,
po uplynutí doby nájmu predmetného motorového vozidla, toto vozidlo nielen nevrátil a naďalej užíval,

ale ho aj odovzdal do zástavy, prevzal peniaze za zastavené vozidlo, napriek tomu, že zástavná zmluva
bola vystavená len na dobu 1 mesiaca, túto dobu nedodržal, spočiatku telefonicky požiadal o predĺženie
zástavy nakoniec prestal svedka T. kontaktovať.

Pri preskúmávaní výroku o treste krajský súd zistil, že súd I. stupňa postupoval v súlade so zákonom.

Správne zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona
spočívajúcu v tom, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Rovnako ako súd I. stupňa
ani odvolací súd nezistil u obžalovaného žiadnu priťažujúcu okolnosť. Uložený trest tak považoval za
správny a zákonný zodpovedajúci všetkým zákonným kritériám.

Oporu v zákone majú aj výroky, ktorými súd I. stupňa rozhodol o uplatnenom nároku na náhradu škody,
ktorých správnosť odvolaním nenamietal ani poškodený.

Pretože krajský súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie alebo zmenu
napadnutého rozsudku, odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.