Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 2, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/89/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811201366
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7811201366.14

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, vo veci maloletých detí N. I. K. nar. XX.XX. XXXX a N. K. nar. XX.XX. XXXX,
zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, detí rodičov
G. K. nar. XX.XX. XXXX, SZČO, bytom V. L. X, zastúpenej právnym zástupcom JUDr. Miroslavom
Katunským, advokátom, Košice Floriánska 16 a Ing. Z. K. nar. XX.XX. XXXX, spoločníka a konateľa firmy
Agrotrade Group s.r.o. Rožňava, bytom V. K.. O. XX, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Martinom

Salokom, advokátom, Košice Zvonárska 8, na návrh otca, o vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde prebieha konanie vo veci maloletých detí a to zvýšenie výživného na maloleté deti
zo strany otca na návrh matky a zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov
na návrh otca.

Tunajší súd po vykonanom dokazovaní rozsudkom zo dňa 20.03. 2012 zmenil rozsudok tunajšieho súdu
9C/54/2010 - 106 zo dňa 27.08. 2010 vo výroku o výživnom tak, že zvýšil výživné na maloleté deti zo
strany otca a na každé dieťa určil výživné po 300,- Eur mesačne od 01.03. 2012 do rúk matky, zaviazal
otca zaplatiť nedoplatok na výživnom na maloleté deti za obdobie od 01.03. 2012 do 31.03. 2012 v
úhrnnej sume 200,- Eur do 15.04. 2012 do rúk matky a návrh matky na zvýšenie výživného v ostatnej

časti teda od 01.09. 2010 do 01.03. 2012 zamietol. Zamietol aj návrh otca na zverenie maloletých detí
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov.

Proti tomuto rozsudku tunajšieho súdu rodičia podali odvolanie. Odvolací súd rozsudkom
8CoP/214/2012 - 441 zo dňa 09.11. 2012 zmenil rozsudok tunajšieho súdu vo výroku o zamietnutí
návrhu otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti tak, že zveril maloleté deti

do striedavej osobnej starostlivosti rodičov s tým, že matka sa bude o maloleté deti starať od 1. nedele
v mesiaci do 3. nedele v mesiaci a otec od 3. nedele do 1. nedele v mesiaci s miestom a hodinou
striedania vždy v bydlisku matky o 18.00 hod., počas letných prázdnin matka vždy v júli a otec v auguste
s hodinou a miestom striedania vždy prvý deň v mesiaci o 9.00 hod., počas Veľkonočných sviatkov
matka každý nepárny rok od piatka od 9.00 hod. do pondelka do 18.00 hod. a otec každý párny rok
od piatka od 9.00 hod. do pondelka do 18.00 hod., počas Vianočných sviatkov matka každý párny

rok od 23.12. od 9.00 hod. do 02.01. do 18.00 hod. a otec každý nepárny rok od 23.12. od 9.00
hod. do 02.01. do 18.00 hod., čím zmenil rozsudok tunajšieho súdu z 27.08. 2010 9C/54/2010 - 106.
Zrušil rozsudok tunajšieho súdu vo výrokoch o zvýšení výživného, o dlžnom výživnom a zamietnutí
návrhu matky na zvýšenie výživného v prevyšujúcej časti a vec v tomto rozsahu vrátil tunajšiemu súdu
na ďalšie konanie a rozhodnutie. Svoj výrok, ktorým zrušil rozsudok tunajšieho súdu vo výrokoch o
zvýšenívýživnéhoodôvodniltým,ževzhľadomktomu,žezvereniemaloletýchdetídostriedavejosobnej

starostlivosti môže mať vplyv na rozsah vyživovacej povinnosti otca voči ním, v zmysle ustanovenia
§ 62 ods. 4 ZR je nevyhnutné za tohto stavu konania, aby tunajší súd vykonal nové dokazovaniezamerané na zistenie, či a ako táto skutočnosť ovplyvnila kritéria rozhodujúce pre určenie rozsahu
výživného. Rozhodnutím odvolacieho súdu na úplne novom skutkovom základe by bola porušená
zásada dvojinštančnosti súdneho konania. Úlohou tunajšieho súdu bude vykonať nové dokazovanie na

zistenie všetkých relevantných okolností, pre rozhodnutie o výživnom pre maloleté deti. Ak by rodičia za
tohto skutkového stavu sa nedohodli na rozsahu vyživovacej povinnosti, bude povinnosťou tunajšieho
súdu pribrať do konania znalca za účelom posúdenia, či bolo pre udržanie spoločnosti Agrotrade Group
s.r.o. nevyhnutné zvýšiť základné imanie a vklady spoločnosti z nerozdeleného zisku, či by inak bol
otcovi tento zisk pripadol ako majetkový prospech a aké výdavky boli a sú nevyhnutné na dosiahnutie

zabezpečenie a udržanie príjmov z podnikateľskej činnosti, lebo zodpovedanie týchto otázok je pre
rozhodnutie o výživnom kľúčové a vyžaduje odborné znalosti. Bude potrebné aktualizovať aj zistenia
týkajúce sa rozsahu odôvodnených potrieb maloletých detí a o výživnom rozhodnúť aj s prihliadnutím
na zásadu potenciality príjmov obidvoch rodičov v zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 ZR.

Po rozhodnutí odvolacieho súdu tunajší súd vyžiadal písomné správy a určil termín pojednávania na

13.12. 2012, 18.12. 2012 a 24.01. 2013. Účastníci konania - rodičia a ich právni zástupcovia sa na
pojednávania ani v jednom prípade nedostavili bez dostatočného ospravedlnenia. Na pojednávanie dňa
24.01. 2013 sa dostavil iba právny zástupca otca.

Z predloženého uznesenia Ústavné súdu Slovenskej republiky II. ÚS 97/2013 - 18 zo dňa 07.02. 2013

súd zistil, že matka a maloleté deti v uvedenej veci podali ústavnú sťažnosť a namietali porušenie článku
46ods.1ačlánku48ods. 2 ÚstavySlovenskejrepubliky,článok 6ods. 1Dohovoruoochraneľudských
práv a základných slobôd, článku 36 ods. 1 a článku 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, ako aj
článku 3 ods. 1 a článku 12, ods. 1,2 Dohovoru o právach dieťaťa v konaní vedenom Krajským súdom
v Košiciach pod spisovou značkou 8CoP/214/2012. Ústavný súd Slovenskej republiky sťažnosť matky

a maloletých detí prijal na ďalšie konanie a odložil vykonateľnosť rozsudku Krajského súdu v Košiciach
8CoP/214/2012 - 441 z 09.11. 2012. Maloletým deťom ustanovil za kolízneho opatrovníka Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Rožňava. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 14.03. 2013.

Na základe vyššie uvedeného uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky došlo k dočasnému

obnoveniu účinnosti predchádzajúceho rozsudku tunajšieho súdu 9C/54/2010 - 106 zo dňa 27.08.
2010 o výkone rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, teda došlo k situácii, že maloleté deti
sú opäť zverené do výlučnej osobnej starostlivosti matky a otec je zaviazaný k vyživovacej povinnosti
voči maloletým deťom na základe uvedeného rozsudku tunajšieho súdu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností tunajší súd preto uznesením zo dňa 03.04. 2013 prerušil
konanie vo veci do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 97/2013.
Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 24.04. 2013.

Otec maloletých detí prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 29.07. 2013 podal na tunajší

súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. a žiada, aby súd
uznesením nariadil matke maloletých detí odovzdať maloleté deti do starostlivosti otca, alebo zdržať
sa akýchkoľvek krokov smerujúcich k presťahovaniu, premiestneniu, zmene bydliska, alebo k zmene
školského zariadenia maloletých detí mimo okresu V. až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
Svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že prostredníctvom základnej školy,

ktorú maloletá dcéra navštevuje a do 1. ročníka ktorej je zapísaný maloletý syn sa dozvedel, že matka
maloletých detí informovala základnú školu o svojom zámere presťahovať sa s maloletými deťmi z V. do
H., v dôsledku čoho maloleté deti nebudú v školskom roku 2013/2014 navštevovať uvedenú základnú
školu. Vo svojom návrhu poukázal na to, že zmena bydliska a školského zariadenia je nepochybne
významnou zmenou v živote maloletých detí, matka svoj zámer mu neoznámila a on so zmenou bydliska

a školského zariadenia svojich detí nesúhlasí, preto je nevyhnutné, aby o tejto významnej zmene v živote
maloletých detí rozhodol súd. Poukázal na ustanovenie § 35 Zákona o rodine, ako aj na ustanovenia §
76 ods. 1 písm. b/ a písm. e/ O.s.p. Otec vo svojom návrhu ďalej uviedol, že maloleté deti od svojho
narodenia žili a žijú v Rožňave v blízkosti svojej najbližšej a širšej rodiny, kde navštevovali školské a
predškolské zariadenia, kde majú priateľov, kamarátov, susedov, svojich lekárov, učiteľov a kde trávia

čas športovými aktivitami s vedúcimi, ktorých dobre poznajú. Maloleté deti často trávia čas s príbuznými,
žijúcimi v V., z otcovej a matkinej strany, na ktorých sú zvyknuté a majú s nimi vytvorené citové väzby.
Maloleté deti sa cítia bezpečne a pohodlne v prostredí, ktoré je im známe a na ktoré sú zvyknuté,
preto je podľa názoru otca nevhodné zasahovať do obvyklého chodu bežného života detí a nadmerneich stresovať zmenou prostredia, zmenou bydliska, zmenou školy, navyše spojenými s odlúčením od
príbuzných, priateľov, učiteľov. Podľa názoru otca, u maloletých detí môže v dôsledku tejto neuváženej,
náhlej a stresujúcej zmeny v ich živote dôjsť k nezvratným ujmám na ich zdravom psychickom vývoji.

Navyše budú po presťahovaní, ktoré zamýšľa ich matka tráviť aj menej času s otcom, ktorý býva a
pracuje v V.. Odlúčenie maloletých detí od otca, na ktorého sú zvyknuté a ktorý sa prakticky aj v
súčasnosti striedavo osobne stará o maloleté deti môže maloletým deťom spôsobiť traumu. On ako otec
im poskytuje plnohodnotné domáce prostredie a opateru. Maloleté deti len nedávno prešli sťahovaním
z domu otca a už túto zmenu znášali veľmi citlivo. So zmenou prostredia sa vyrovnávali postupne a

napriek podpore príbuzných podľa názoru otca deti ešte ani s touto zmenou nie sú úplne vyrovnané.
Deti preto vzhľadom aj na ich vek nie sú pripravené zvládať také prudké, náhle a významné zmeny.
Vývoj maloletých detí je najdôležitejšie zabezpečiť v stabilnom a bezpečnom prostredí, kde sa detí
môžu spoľahnúť na obvyklý chod vecí, nemenné medziľudské vzťahy a pokojne sa vyvíjať v dospelého
človeka.

Otec ku svojmu návrhu na vydanie predbežného opatrenia pripojil aj poskytnutú informáciu od Základnej
školy ak. J. Hronca v Rožňave zo dňa 23.07. 2013. Z tejto predloženej správy súd zistil, že na základe
žiadosti otca o poskytnutie informácie o ďalšom plnení povinnej školskej dochádzky maloletých detí
škola uviedla, že vo veci maloletých detí v mesiaci jún matka uvedených detí v škole ústne oznámila,
že sa pravdepodobne bude s deťmi sťahovať do H., kde od nového školského roka t.j. od 01.09. 2013

budú deti plniť aj povinnú školskú dochádzku.

Súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave o prešetrenie pomerov v rodine matky
maloletých detí. Podľa správy zo dňa 31.07. 2013 bolo vykonané šetrenie dňa 29.07. 2013 na
známej adrese pobytu matky v V. L. X v popoludňajších hodinách. Šetrenie nebolo úspešné, nakoľko

zamestnancom úradu nikto neotváral. Z osobných vecí, ktoré sa nachádzali pred vchodovými dverami
napr. obuv sa môže usudzovať, že byt je naďalej obývaný, na dverách je menovka matky. V poštovej
schránke bolo uložené predvolanie na úrad na 30.07. 2013. Taktiež bol vykonaný pokus o telefonický
kontakt s matkou, ale ozvala sa odkazová schránka. Na telefónne číslo matky bola zaslaná SMS
s obsahom predvolania. Matka sa na predvolanie nedostavila. 30.07. 2013 bol kontaktovaný otec

maloletých detí ktorý uviedol, že matka s maloletými deťmi je do 12.08. 2013 v zahraničí na dovolenke.
Dňa 30.07. 2013 vo večerných hodinách sa telefonicky kontaktovala aj matka, ktorá potvrdila, že je v
zahraničí a o podaní otca detí nemala informácie. Jej pobyt v zahraničí bude trvať dva týždne.

V zmysle ustanovenia § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery

účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len
s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 písm. b/ a f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovi najmä, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti toho,

koho označí súd, alebo niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Navrhovateľ predbežného opatrenia v danom prípade otec maloletých detí musí mať právny záujem na
predbežnom opatrení, teda musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov. Súd poskytuje ochranu
prostredníctvom predbežného opatrenia len v prípade, že takýmto rozhodnutím nedochádza do zásahu

práv garantovaných zákonom. Ten, kto sa domáha vydania predbežného opatrenia musí preukázať
súdu právny záujem. Danosť právneho záujmu pritom súd posudzuje so zreteľom na opodstatnenosť
takéhoto súdneho rozhodnutia a pritom súd skúma, či nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne
účel ochrany poskytovanej v súdnom konaní. Nejde o konečné rozhodnutie, jeho účelom je dočasná
úprava pomerov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Zo samotného návrhu pritom

musia vyplývať základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy.

Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku

maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.V zmysle ustanovenia § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.
Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú rodičia
len vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Medzi najdôležitejšie zložky rodičovských práv patrí právo dieťa

vychovávať, zastupovať ho a spravovať jeho veci a majetok. Všetky tieto práva treba chápať zároveň
aj ako povinnosť rodiča. Zákon predpokladá, že rodičia ich budú vykonávať dobrovoľne a so všetkou
starostlivosťou. Starostlivosť o výchovu dieťaťa musí byť sústavná a dôsledná. Rodičovské práva a
povinnosti patria obom rodičom a nezanikajú ani rozvodom manželstva rodičov. Zákon predpokladá,
že sa obaja rodičia pri výkone rodičovských práv a povinností v záujme maloletého dieťaťa dohodnúť,

Ak sa nedohodnú a ide o podstatnú vec, potom rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd v zmysle
ustanovenia § 35 Zákona o rodine. Výchova dieťaťa predpokladá osobnú starostlivosť oň, to znamená
že rodičia zásadne sami určujú bydlisko dieťaťa a to tak, čo sa týka konkrétneho miesta, ako aj mesta
a štátu. Na rozhodovaní súdu o tom, komu má byť zverené maloleté dieťa do výchovy nemôže mať
vplyv skutočnosť, že rodič má alebo bude mať bydlisko vzdialené od bydliska druhé rodiča. Každý z
rodičov môže svoje dieťa samostatne zastupovať v bežných veciach. V iných, než v bežných veciach je

potrebné, aby sa rodičia dohodli. Ak sa rodičia z akýchkoľvek dôvodov nevedia dohodnúť o podstatných
veciach súvisiacich s výkonom ich rodičovských práv a povinností, rozhodne o takejto spornej podstatnej
veci na návrh niektorého z rodičov súd. Súd podľa § 35 Zákona o rodine rozhoduje iba o takých
nezhodách rodičov, ktoré sa týkajú podstatných vecí súvisiacich s výkonom ich rodičovských práv
a povinnosti. V uvedenom ustanovení § 35 Zákona o rodine sú príkladmo vymenované niektoré

veci súvisiace s výkonom rodičovských práv, ktoré treba považovať za podstatné veci. Ide najmä o
otázky týkajúce sa maloletého dieťaťa v súvislosti s jeho vysťahovaním do cudziny, so správou jeho
majetku, s jeho štátnym občianstvom, s udelením súhlasu, aby mu mohla byť poskytnutá zdravotná
starostlivosť a tiež s jeho prípravou na budúce povolanie. Za podstatné veci však možno považovať
aj ďalšie nevymenované prípady, napr. zmenu priezviska maloletého dieťaťa, alebo aj určenie bydliska

maloletého dieťaťa. Možno teda konštatovať, že aj keď každý z rodičov má v podstate práva a povinnosti
dieťa zastupovať samostatne, v podstatných veciach sa vyžaduje zhoda vôle rodičov. Teda ak ide o
podstatné veci týkajúce sa dieťaťa, treba sa opýtať druhého rodiča, či s prejavom zastupovaného rodiča
súhlasí a pokiaľ by druhý rodič vyslovil nesúhlas, boli by dané podmienky na postup podľa § 35 Zákona
o rodine.

V danom prípade starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka na základe rozsudku tunajšieho
súdu 9C/54/2010 - 106 v dôsledku rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorým bola
odložená vykonateľnosť vyššie uvedeného rozsudku Krajského súdu v Košiciach a došlo k dočasnému
obnoveniu účinnosti uvedeného rozsudku. Z celého prevedeného dokazovania, ako aj zo správy o

prešetrených pomeroch zo dňa 31.07. 2013 vyplýva, že starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka,
jej starostlivosť o deti je na dobrej úrovni a pre túto starostlivosť má vytvorené všetky podmienky a
predpoklady. Deti teda v rodinnom prostredí u matky nemajú ohrozený zdravý fyzický a psychický vývoj
a súd nezistil dôvody, pre ktoré by v súčasnej dobe mali predbežným opatrením byť odňaté z tejto
starostlivosti matky. Otec svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiada, aby súd nariadil

matke maloleté deti mu odovzdať do jeho starostlivosti, alebo jej zakázať a zdržať sa akýchkoľvek krokov
smerujúcich k presťahovaniu, premiestneniu, zmene bydliska a školského zariadenia síce odôvodnil
tým, že matka sa chce s deťmi presťahovať z miesta terajšieho bydliska z V. do H., ale jeho tvrdenie nie
je preukázané. Z predloženej správy od základnej školy, ktorú maloleté deti navštevujú síce vyplýva, že
matka ešte v mesiaci jún 2013 škole ústne oznámila, že pravdepodobne sa bude sťahovať do H.. Z tohto

potvrdenia však nevyplýva, či deti z uvedenej školy vyhlásila a či deti skutočne od nového školského
roka si budú plniť povinnú školskú dochádzku na inej škole v Košiciach. Táto skutočnosť nevyplýva ani
zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, lebo v tejto správe sa konštatuje, že deti
s matkou bývajú na známej adrese v V.Ž. a v súčasnej dobe sú na zahraničnej dovolenke s matkou.
Zatiaľ teda nedošlo k zmene pomerov, ktoré by odôvodnili vyňatie maloletých detí zo starostlivosti matky

a ich odovzdanie do starostlivosti otca. Matka sa o deti riadne stará a nebolo by v záujme maloletých
detí v súčasnej dobe ich vyňať z tohto rodinného prostredia. Po rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej
republikysapritomvyriešiajotázka,akobudúrodičiavbudúcnostizabezpečovaťstarostlivosťomaloleté
deti, teda či budú ponechané v starostlivosti matky, resp. rodičia ich budú vychovávať formou striedavej
osobnej starostlivosti. Súd nemôže nariadiť matke, aby sa zo svojho terajšieho bydliska presťahovala.

Otázka bydliska detí, ktorú aj súd považuje za podstatnú vec, týkajúcu sa rodičovských práv a povinností
vočimaloletýmdeťompritomniejepredbežnouotázkou,tedasúdtútootázkunemôžeriešiťpredbežným
opatrením. Pokiaľ sa preukáže, že matka skutočne sa chce s maloletými deťmi presťahovať a chce,
aby deti navštevovali inú základnú školu, bude povinnosťou rodičov sa na týchto veciach dohodnúť,matka by teda mala v budúcnosti požiadať otca maloletých detí, aby dal súhlas k zmene ich bydliska a
pokiaľ sa rodičia na tejto podstatnej veci týkajúcej sa maloletých detí nedohodnú a otec nedá súhlas k
presťahovaniudetí,rodičiabudúmaťmožnosťpodaťnatunajšísúdnávrhavsúladesustanovením §35

Zákona o rodine žiadať, aby súd rozhodol na základe ich nezhody ohľadom podstatnej veci týkajúcej sa
ichprávapovinnostívočimaloletýmdeťom. Rozhodovaniesúdu vprípadoch,keďsarodičianedohodnú
na podstatných veciach, ktoré sa týkajú ich rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom je
konanie, v ktorom súd musí náležite vykonať dokazovanie, zistiť všetky okolnosti prípadu a je povinný
zistiť aj názor maloletých detí.

V danom prípade preto súd vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností návrh otca na vydanie
predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesproti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /