Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 21, 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Er/339/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7805208293
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kecseyová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7805208293.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci oprávneného: Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova
25, 811 09 Bratislava, zast.: JUDr. Martin Máčaj, advokát, Pribinova 25, Bratislava proti povinnému:
B. P., C.. XX.XX.XXXX, S. W. XXX, XXX XX Q. o vymoženie 955,98 Eur (28.800,-Sk) s prísl. a trov
exekučného konania, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Ing. Karolom Mihalom, so
sídlom Moyzesova 34, Košice pod sp. zn. Ex 2324/05, takto

r o z h o d o l :

exekúciu zastavuje,
súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného zo dňa 29.11.2005, doručenom exekútorovi dňa 08.12.2005 a
poverenia na vykonanie exekúcie č. 5808 005509 * vydaného Okresným súdom Rožňava dňa
11.01.2006, na základe Notárskej zápisnice spísanej notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom so sídlom

v Partizánskom, sp. zn. N 3934/2005, NZ 39856/2005, NCRLs 39324/2005 zo dňa 27.08.2005, bol
exekúciou poverený súdny exekútor JUDr. Ing. Karol Mihal na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
955,98 Eur s prísl. a trovy exekučného konania.

Oprávnený podal dňa 31.05.2012 návrh na zmenu exekútora. Exekúciou navrhol poveriť exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého, Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava.

V súvislosti s podaným návrhom súd skúmal, či sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie s
poukazom na ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ust. § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení (ďalej len
„OSP“),sanavýkonrozhodnutiaaexekučnékonaniepodľaosobitnéhopredpisu(Exekučnéhoporiadku)

použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa ust. § 103 OSP, súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a
materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne
nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená.

Podľa ust. § 240 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa

dokončia podľa doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú
inak.Podľa ust. § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa ust. § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, možno podľa tohto zákona vykonať exekúciu aj
na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Exekučným titulom v tomto konaní je notárska zápisnica, ktorej prílohou je Zmluva o úvere medzi
oprávneným a povinným. Notárskou zápisnicou je osvedčené vyhlásenie Mgr. Tomáša Kušníra,
advokáta, konajúceho na základe splnomocnenia povinnej osoby uvedenej v zmluve o úvere, ktorá tvorí
prílohu notárskej zápisnice. Mgr. Tomáš Kušnír vyhlásil, že medzi oprávneným a povinným bola dňa
23.11.2004 uzatvorená Zmluva o úvere a na základe úverovej zmluvy číslo 7270753 bol povinnému

poskytnutý úver vo výške 20.000,-Sk. Zároveň uznal dlh voči oprávnenému v celkovej výške 33.063,-Sk,
z toho úver a poplatok predstavujú sumu 28.800,-Sk a táto suma sa bude úročiť úrokom z omeškania
vo výške 0,25 % denne od 02.04.2005 do zaplatenia. Povinný v splnomocnení udelil súhlas, aby bol
splnomocnený advokát zastúpený advokátskym koncipientom prípadne iným zamestnancom advokáta
v zmysle zákona o advokácii.

V rámci prístupového procesu Slovenskej republiky do Európskej únie bol v Slovenskej republike
prijatý zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o spotrebiteľských úveroch“), ktorý upravuje podmienky poskytovania spotrebiteľských úverov,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojený s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
účinnéhovčaseuzavretiaúverovejzmluvy(ďalejlen„OZ“),spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. 52 ods. 2 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. 52 ods. 3 OZ, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ, sú neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách neplatné.

Súd posúdil predmetnú zmluvu medzi oprávneným a povinným, ako zmluvu spotrebiteľskú, pretože pre

posúdenie právneho vzťahu účastníkov zmluvy (úverovej zmluvy) nie je rozhodujúce, ako je zmluva
označená, ale rozhodujúci je jej obsah, teda či spĺňa zákonné podmienky pre právne posúdenie zmluvy
ako spotrebiteľského úveru. Oprávnený má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov, teda pri poskytovaní úveru postupoval v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Povinnývystupuje v zmluve ako fyzická osoba, nepodnikateľ, ktorý nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej,
alebo inej podnikateľskej činnosti. Klauzula o aplikácii Obchodného zákonníka, či označenie zmluvy ako
zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka, nie je prekážkou aplikácie ustanovení o spotrebiteľských

zmluvách.

Z úverovej zmluvy je evidentné, že táto je uzatvorená na pripravenom tlačive, do ktorého sú vpísané
údaje o povinnom a výške úveru. Povinný nemal možnosť zmeniť obsah všeobecných podmienok
poskytovania úverov, ktoré tvoria neoddeliteľnú časť uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy. Povinný teda

mal možnosť len akceptovať alebo neakceptovať zmluvu o úvere ako celok. Uvedený záver súd
potvrdzuje množstvo obdobných vecí vedených na tunajšom súde, v ktorých oprávnený vystupuje.

Úprava normami spotrebiteľského práva nevykazuje znaky kompaktnosti, ale je sústredná do viacerých
právnych predpisov. Stručnejší výpočet zmluvných typov patriacich pod spotrebiteľské zmluvy podľa
ust. § 52 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy, neznamená nemožnosť aplikácie ustanovení § 53

OZ a násl. na ďalšie typy zmlúv, ktoré majú charakter spotrebiteľských zmlúv na základe paralelne
existujúcej právnej úpravy. Keďže predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, na posúdenie práv a
povinností z nej vyplývajúcich je treba aplikovať nielen ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch
ale aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Spotrebiteľská zmluva nie je
samostatným typom zmluvy (aj keď je v OZ pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre

ktorú najmä OZ, ale aj iné právne predpisy, ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti
zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť, tzv. neprijateľné podmienky na ochranu
tzv. slabšej zmluvnej strany. Úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v
súkromno-právnych vzťahoch a je základným inštitútom tzv. spotrebiteľského práva. Povaha a význam
verejného záujmu, z ktorého vychádza ochrana, ktorú OZ zaručuje spotrebiteľom, odôvodňujú to, že

vnútroštátny súd má posudzovať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, a tým vyrovnávať
nerovnováhu, ktorá existuje medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom.

Ochrana, ktorú poskytuje OZ spotrebiteľom, umožňuje aj exekučnému súdu preskúmať spotrebiteľskú
zmluvu obsahujúcu nekalú podmienku aj vtedy, ak spotrebiteľ nenamieta nekalý charakter tejto

podmienky, pretože buď nepozná svoje práva, alebo je odradený ich uplatniť z dôvodu nákladov, ktoré by
súdne konanie predstavovalo. Neplatnosť takejto podmienky však nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy,
pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných náležitostí zmluvy.

Základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t. j.

ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú
nerovnováhu je možné vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo
značne obmedzuje uplatňovanie nárokov, prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo
zmluvy, nápravy už prijatého plnenia alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. S poukazom

na obsah ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka je potrebné prijať záver, že neprijateľné
podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich
neplatnosti spotrebiteľ dovolával.

Zmluvnú podmienku, ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby splnomocnil tretiu osobu, ktorú určil dodávateľ,

na uznanie záväzku, ktorý je v čase splnomocnenia všeobecný a neurčitý, je treba považovať
za neprípustnú v spotrebiteľských zmluvách a ako takú aj za absolútne neplatnú. Podmieňovanie
splnomocnenia tretej osoby, ktorú vybral dodávateľ (oprávnený), na spísanie notárskej zápisnice a
uznanie záväzku z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon
rozhodnutia, príp. exekúciu, je možné považovať za podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom (povinným), keďže splnomocnená tretia
osobanezastupujeprávaspotrebiteľa,alelenzáujemdodávateľanauznanísvojejpohľadávkypovinným
a jeho možnosť ju vymáhať. Povinnosť spotrebiteľa splnomocniť tretiu osobu navyše nemá ekvivalent
v povinnosti oprávneného.
Spotrebiteľ (povinný), ak chcel, aby mu bol poskytnutý úver, bol súčasne nútený podpísať

splnomocnenie, ktoré bolo súčasťou predtlače úverovej zmluvy a nemohol ovplyvniť jeho obsah.
Splnomocnenie je koncipované široko a všeobecne tak, aby splnomocnená osoba uznala záväzok,
ktorého vznik, či konkrétnu výšku nebolo možné predpokladať. Spotrebiteľ sa týmto vzdal práva neuznať
záväzok, ktorý vznikne, alebo nevznikne v budúcnosti.Podľa ust. § 22 ods. 1 OZ, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa ust. § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o
ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa ust. § 20 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991

Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov účinného v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „ZoA“), každý má právo na poskytnutie právnych služieb a môže o ne
požiadať ktoréhokoľvek advokáta.

Podľa ust. § 18 ods. 1 ZoA, advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva
a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými

právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.

Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 18 ods. 2 ZoA, advokát je povinný pri výkone advokácie konať čestne a svedomito, dôsledne
využívať všetky právne prostriedky a uplatňovať v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia
pokladá za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb.

Predpokladom zastúpenia je spôsobilosť zástupcu na právny úkon, o ktorý ide, pričom záujmy zástupcu

nesmú byť v rozpore so záujmami zastúpeného. Tento rozpor so záujmom zastúpeného sa nemusí
týkať len právneho úkonu, na ktorý bol zástupca splnomocnený, stačí akýkoľvek stret záujmov zástupcu
a zastúpeného, ktorý môže vyvolať pochybnosť o tom, že zástupca bude riadne vykonávať svoje
práva a povinnosti vyplývajúce mu zo zastúpenia. V uvedenom prípade súd konštatuje, že záujmy
splnomocnenca (Mgr. Tomáša Kušníra) boli v rozpore so záujmami splnomocniteľa (povinného). Záver

súdu je odôvodnený faktom, že právneho zástupcu povinného vybral, resp. priamo určil v predtlačenej
zmluve oprávnený a vybraný advokát zastupoval oprávneného v iných súdnych sporoch. Súčasťou
uznaného dlhu sú aj trovy právneho zastúpenia a trovy spísania notárskej zápisnice, kde súd konštatuje
zjavný rozpor záujmov medzi povinným a jeho právnym zástupcom. Advokát Mgr. Tomáš Kušnír si vo
vzťahu k povinnému nemohol plniť a ani neplnil svoje povinnosti vyplávajúce mu zo zákona o advokácii,

keďže sa s povinným ani nestretol a nepoužil všetky právne prostriedky, aby povinného ochránil vo
vzťahu k oprávnenému.
Splnomocnený zástupca povinného teda v rozpore s právnou úpravou uvedenou v Občianskom
zákonníku a v zákone o spotrebiteľských úveroch uznal pred notárom v mene povinného dlh s tým, že
notárska zápisnica bude exekučným titulom.

Právny úkon - vyhlásenie advokáta pred notárom - urobený Mgr. Tomášom Kušnírom, ako
splnomocnencom povinného je v zmysle ust. § 39 OZ neplatný, nakoľko odporuje zákonu, prieči sa
dobrým mravom a bol vykonaný na základe absolútne neplatného splnomocnenia v zmysle ust. § 53
ods. 1 a ods. 4 OZ.
Na to aby mohla byť notárska zápisnica vykonateľná, teda aby mohla byť riadnym exekučným titulom,

musí obsahovať právny záväzok, vyznačenie oprávnenej a povinnej osoby, právny dôvod, predmet a čas
plnenia a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. V uvedenom prípade absentuje
súhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, nakoľko vyhlásenie advokáta Mgr. Tomáša
Kušníra, nemožno považovať za vyhlásenie povinného, keďže bolo urobené bez splnomocnenia,
respektíve na základe absolútne neplatného splnomocnenia a pre zjavný rozpor medzi záujmami

splnomocniteľa (povinného) a splnomocneného (advokáta).

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nie je možné vyhovieť návrhu oprávneného na zmenu
súdneho exekútora, keďže samotný exekučný titul trpí vadami, ktoré bránia v pokračovaní exekúcie.

Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, zastaví súd exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie
sa dosiaľ nestalo vykonateľným.Podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, môže súd exekúciu súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa ust. § 104 ods. 1 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného
poriadku a § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 104 ods. 1 OSP zastavil, nakoľko
je exekučný titul nevykonateľný, čo je neodstrániteľným nedostatkom (podmienkou) konania a v
exekučnom konaní preto nie je možné ďalej pokračovať.

Súdny exekútor si uplatnil nárok na náhradu trov exekúcie vo výške 39,83 Eur, ktoré vyčíslil nasledovne:

Podľa ust. § 6 Vyhlášky
za zriadenie exekučného záložného práva 1x 33,19 Eur

DPH 20 %6,64 Eur

SPOLU 39,83 Eur

Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľaust.§199EP,trebaprivýpočteodmenyexekútoraanáhradyhotovýchvýdavkovpostupovaťpodľa
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov (ďalej len „Vyhláška“).

Podľa ust. § 27a Vyhlášky v platnom znení, v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí
exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.
Podľaust.§14ods.1Vyhlášky,aksúdnyexekútorjevylúčenýzvykonávaniaexekúciealeboakexekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje:

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa ust. § 14 ods. 2 Vyhlášky základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk za každú aj
začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej

činnosti.

Podľaust.§14ods.3cit.Vyhláškypaušálnasumazakaždýjednotlivýúkonexekučnejčinnostije100Sk.

Podľa ust. § 15 ods. 1 Vyhlášky, sa paušálnou sumou odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a)

získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o
spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie
bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa ust. § 22 ods. 1 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.Podľa ust. § 23 ods. 1 Vyhlášky náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch
vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený

na ceste do tohto miesta a späť.

Podľa ust. § 25 Vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za zriadenie záložného práva na nehnuteľnosť, keďže táto
odmena exekútorovi podľa špecifickej úpravy výpočtu odmeny exekútora v prípade zastavenia exekúcie
nepatrí.

Vzhľadom na skutočnosť, že si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie len vo výške odmeny, ktorá mu v
zmysle Vyhlášky nepatrí, súd mu náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia
na Okresný súd Rožňava.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.