Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 20, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/74/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010182

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010182.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 20. júla 2015
v trestnej veci proti obv. F. V. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, po
schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený

F. V., nar. XX.XX.XXXX v R. G., trvale bytom H. O. XXX/XX, R. G., na slobode,

je vinný, že

dňa 16.02.2015 v čase okolo 19.00 h pred pekárňou zv. ROTO na ulici L. Svobodu č. 644 v obci Borský
Mikuláš, fyzicky napadol R. F. a I. L., a to tak, že pristúpil k R. F., ktorého bez varovania opakovane udrel

rukou zovretou v päsť do oblasti tváre, následne v útoku pokračoval aj po tom, keď sa R. F. schúlil k zemi,
kde ho opakovane kopol a v čase keď sa medzi nich postavila I. L., túto jedenkrát udrel pravou rukou
zovretou v päsť do oblasti tváre, čím R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXXX/XXX, R. G. spôsobil
drobné zranenia, ktoré si nevyžiadali lekárske ošetrenie a I. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXX/X,
R. G. spôsobil pomliaždenie hlavy, ktoré ju obmedzovalo na obvyklom spôsobe života dva až tri dni,

t e d a

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

čím spáchal

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., k trestu odňatia
slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.

zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený R. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XXX, R. G.
odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.6.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. F. V. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. D. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:

Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a
spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a

rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.