Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 10, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8P/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615203506
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8615203506.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník samosudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom D. práce, sociálnych vecí
a rodiny F., pracovisko L., za účasti matky R. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. X a otca T. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom gen L. XX/XXX, XXX XX M., S. republika, štátny občan ČR, o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej takto

r o z h o d o l :

Vo veci práv a povinnosti rodičov k maloletej E. M., nar. 15.06.2012 schvaľuje rodičovskú dohodu v
tomto znení:

Súd zveruje maloletú E. M., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky R. M., rod. M., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných

veciach.

Súd zaväzuje otca maloletej T. H., nar. XX.XX.XXXX, aby prispieval na výživu maloletej E. M., nar.
XX.XX.XXXX výživným v sume 120,- Eur mesačne vopred do každého 20. dňa v mesiaci k rukám matky
počnúc dňom 26.06.2015.

Styk otca s maloletou n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.06.2015 podala matka maloletej na Okresnom súde Svidník návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej E. M., ktorý odôvodnila tým, že s otcom maloletej nie sú
manželia a z ich vzťahu sa narodila maloletá E.. S otcom nežije v spoločnej domácnosti, otec pracuje
v zahraničí. S maloletou sa stretáva podľa možností, ak mu to dovoľuje zamestnanie. Na jej výživu

prispieva a pri stretnutiach jej dáva rôzne darčeky. Matka býva s maloletou u svojich rodičov, pričom
pri výchove jej pomáha mama. Na spoločnú domácnosť prispieva sumou 150,- Eur mesačne, pretože
dôchodky jej rodičov nie sú vysoké a otec je chorý a vyžaduje si celodennú starostlivosť. Matka je
zamestnaná v reštaurácii Alfa J., denne dochádza 30 km a maloletú vozí do škôlky, čo si vyžaduje
náklady. Maloletej platí poistku 20,- Eur mesačne a materskú škôlku 30,- Eur mesačne.Na nariadenom pojednávaní dňa 10.07.2015 matka a otec maloletého navrhli schváliť rodičovskú
dohodu v znení:

Súd zveruje maloletú E. M., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky R. M., rod. M., nar.

XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných
veciach.

Súd zaväzuje otca maloletej T. H., nar. XX.XX.XXXX, aby prispieval na výživu maloletej E. M., nar.
XX.XX.XXXX výživným v sume 120,- Eur mesačne vopred do každého 20. dňa v mesiaci k rukám matky
počnúc dňom 26.06.2015.

Styk otca s maloletou n e u p r a v u j e .

Kolízny opatrovník súhlasil so schválením rodičovskej dohody tak, ako ju navrhli rodičia maloletej.

Podľa § 157 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa
ktorých rozhodol.

Predmetom konania bol návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Alexandre
Tkáčovej, nar. 15.06.2012. Po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci vzdali odvolania.

Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“) rozhodnutie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom,
inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 ZoR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť

zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 2 ZoR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Vo vzťahu k úprave výkonu rodičovských práv a povinností súd schválil dohodu rodičov v znení
uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd dohodu v tomto znení považuje za v súlade so
záujmami maloletej a s jej znením súhlasil aj súdom ustanovený kolízny opatrovník. Účastníci výslovne
žiadali neupraviť styk otca s maloletou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu (§
81 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania sa po
poučení o možnosti podať opravný prostriedok výslovne vzdali práva na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.