Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715010857
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715010857.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Mazúcha a prísediacich

Boženy Donovalovej a Márie Huťkovej na verejnom zasadnutí konanom 09.07.2015, v trestnej veci proti
obvinenému Q.. P. O. U. J. Á. Ž. R. B. H., nar. XX.XX.XXXX v Q., trestne stíhaného pre pokračovací
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. v spojení s § 138 písm. e/
Tr. zák., prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. a prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Martine a jej dodatku z verejného zasadnutia, takto

r o z h o d o l :

Obvinený

Q.. P. O., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom W. V. Č.. XX, okres
I. I., toho času v ÚVV Žilina,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

v presne nezistenej dobe od večera dňa 28.03.2015 do 08.00 hod. dňa 29.03.2015 na chate v chatovej
oblasti Z. pri obci O., okr. I. I. s popisným číslom XX sa najprv pokúsil páčením kusom železa, ktoré si

so sebou priniesol, otvoriť plechové dvere na prízemí pri schodisku vedúcemu k vchodovým dverám,
no tieto sa mu vypáčiť nepodarilo, a tak následne začal páčiť hlavné vchodové dvere, tieto aj v oblasti
zámku vypáčil a zvesil z pántov, vošiel dnu do chaty odkiaľ odcudzil 1 ks dvojplatničku na plyn s malou
plynovou bombou ( 2 l ), 1 ks nástenné hodiny a 1 ks stolný budík, 4 ks keramických džbánov v sade, 2
ks okrasné vázy a 1 ks petrolejovú lampu, poškodil plynovú lampu, taktiež poškodil násilným otvorením
a vytrhnutím visiaceho zámku dvere na drevárni nachádzajúcej sa pri chate, čím spôsobil poškodenému
H.. J. S. D.. bytom U.. W. XXX/X, V. - V. H. V., škodu krádežou vo výške 107,40 € a poškodením vo
výške 446,96 €,

v presne nezistenej dobe odo dňa 15.03.2015 do dňa 29.03.2015 na chate s popisným číslom XXX
v chatovej oblasti Z. pri obci O., okr. I. I. vypáčil kusom železa, ktoré si so sebou priniesol plastové
vchodové dvere v oblasti zámku, vošiel dnu do chaty, odkiaľ odcudzil 1 ks LCD televízor zn. Grundig
spolu s diaľkovým ovládačom, 1 ks diaľkový ovládač k satelitu zn. Amiko, 5 ks svetiel Touch me, 1 ks
kempingovú lampu z. Osram, 2 ks vysielačky nezistenej značky a typu s dokom na nabíjanie, 1 ks rádio s
kazetovým prehrávačom zn. Watson, kanvicu na varenie vody nezistenej značky a typu, prútený kôš na

prádlo, batérie a elektročlánky rôzneho druhu, 1 ks zateplenú bundu, alkohol, cukrovinky, kávu a cukor
v ozdobnej dóze, čím spôsobil poškodenej S. W., bytom R. XXXX/XX, Č. I., Č. Y. škodu krádežou vo
výške 368,61 € a poškodením vo výške 242,73 €,

pričom takto konal aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 2T/100/2014 z
04.03.2015, právoplatným dňa 04.03.2015 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/
Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac s určením skúšobnej

doby v trvaní 1 rok do 05.03.2016,t e d a

- pokračovacím konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za taký čin v

predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a taký čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - vlámaním,
- zničil, poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

č í m s p á c h a l

- pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. v spojení s
§ 138 písm. e/ Tr. zák.,
- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.,
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l/, písm. n/, v pomere k § 37 písm. m/, písm.
h/, § 38 ods. 2, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4, § 41 ods. 1, § 79 ods. 1 Tr. zák. sa ukladá úhrnný trest

odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 117 ods. 4 Tr. zák. sa na výkon uloženého úhrnného trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 01.07.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine v trestnej veci obvineného Q.. P. O.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 1Pv 164/15/5506-34.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu, zákonného zástupcu, orgán

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a poškodených.
Prokurátor s obvineným na verejnom zasadnutí uzatvorili dodatok k dohode a obhajkyňa s dodatkom
súhlasila.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine obvinený

na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu, uvedené v ustanovení
§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal :
1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.
2. Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal : Áno.

3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal : Áno.
4. Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený odpovedal : Áno.
5. Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.

6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - pokračovacieho
zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. v spojení s § 138 písm. e/
Tr. zák., prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. a prečinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., obvinený odpovedal : Áno.
7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný

činy - zločin a prečin mu kladené za vinu, obvinený odpovedal : Áno.
8. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o
vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin - pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3
písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. v spojení s § 138 písm. e/ Tr. zák., prečin poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., obvinený

odpovedal : Áno.9.Naotázkučisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonu
trestu a ochrannému opatreniu, obvinený odpovedal : Áno.
10. Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,

ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obvinený
odpovedal : Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí

vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.