Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/144/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915202903
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915202903.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina proti odporcom: 1/ I. M.,
S..Č.. XXXXXX/XXXX I. X/ G. M., S..Č.. XXXXX/XXXX, Z. T. XXX XX R. U., XXX, Q.ho času obaja na
neznámom mieste, v konaní zastúpení opatrovníčkou R. M., F.. XX.XX.XXXX, T. C. XXX, XXX XX R.
U. o zaplatenie 1.890,37 Eur prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

II. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcom uhradiť pre navrhovateľa sumu 1.890,37 Eur ako
nesplatenú časť poskytnutého úveru, sumu 53,11 Eur ako neuhradené poplatky v súvislosti s

poskytnutím úveru, sumu 93,00 Eur ako splatné úroky z úveru a tiež úroky z omeškania z vyššie
uvedených dlžôb. Návrh odôvodnil tým, že odporcom vznikla povinnosť uhradiť celú časť nesplateného
úveru po vyhlásení predčasnej splatnosti z dôvodu, že porušili zmluvné povinnosti vyplývajúce pre nich
zo Zmluvy o úvere.

Odporcovia ani opatrovníčka odporcov sa vo veci nevyjadrili.

Z návrhu na začatie konania a z písomných príloh predložených navrhovateľom k návrhu na začatie
konania súd zistil, že na základe Zmluvy o úvere z 09.05.2008 č. 23/276/08 poskytol navrhovateľ
odporcom úver vo výške 3.319,39 Eur a odporcovia sa zaviazali tento úver splatiť za podmienok
dohodnutých v zmluve mesačnými splátkami do 11.05.2015.

Listom z 24.05.2011 oznámil navrhovateľ odporcom, že došlo k takému porušeniu ich povinnosti

vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere, na základe ktorého boli splnené podmienky pre vyhlásenie predčasnej
splatnosti celého úveru, pričom ich vyzval, aby celú nesplatenú časť úveru uhradili do 06.06.2011. Návrh
na začatie konania o zaplatenie úveru a s ním súvisiacich nárokov bol navrhovateľom doručený súdu
19.2.2015.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh
navrhovateľa potom čo zistil, že návrh bol podaný na súde po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty a

povinnosťou súdu bolo podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. na uplynutie tejto lehoty prihliadnuť aj keď
sa dlžník práva premlčania nedovolá. Lehota na podanie návrhu začala plynúť 7.6.2011 a nároky na
súde navrhovateľ uplatnil 19.2.2015.

Súd poukazuje na to, že aj keď v Zmluve o úvere je uvedené, že na právne vzťahy sa vzťahujú
ustanovenia Obchodného zákonníka, v tomto prípade, vzhľadom k tomu, že ide o spotrebiteľskú zmluvu

je povinnosťou súdu pri rozhodovaní aplikovať ustanovenia zákona výhodnejšie pre odporcov ako
spotrebiteľov, a preto na zánik nároku z dôvodu uplynutia času aplikoval ustanovenia Občianskeho
zákonníka v trojročnej premlčacej lehote. Trojročná premlčacia lehota uplynula 07.06.2014, pretože
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru určil navrhovateľ splatnosť celého úveru na 06.06.2011.
Navrhovateľ podal návrh na začatie konania 19.02.2015, teda zreteľne po uplynutí vyššie uvedenej

premlčacej lehoty, čím došlo k zániku nároku navrhovateľa na úhradu predmetného úveru ako aj
všetkých ostatných záväzkov odporcov vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere.

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ nemal v konaní úspech a preto súd rozhodol, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.