Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7Cb/13/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815200759
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815200759.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 p r
o t i žalovanému: panda DESIGN, s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika 227/211, Vranov nad Topľou, IČO:
45351406 o zaplatenie 107,55 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 107,55 eur a trovy konania vo výške 16,50 eur a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 107,55 eur
a na náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.9.2012 uzatvoril so žalovaným
poistnú zmluvu č. 700440294, ako havarijné zmluvné poistenie motorového vozidla so splatnosťou v
štvrťročných splátkach vždy k 25.03., 25.06., 25.09., a 25.12., bežného kalendárneho roka. Žalovaný
poistné za obdobie od 25.06.2013 do 30.09.2013 v sume 73,01 eur neuhradil. Poistenie zaniklo v zmysle
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) z dôvodu, že následné poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie poistného dňom 30.09.2013.
Žalovaného na zaplatenie poistného vyzval listom zo dňa 04.11.2013, no do dňa podania žaloby k úhrade
nedošlo. Ďalej uviedol, že na základe zmluvy č. 700486283 uzatvorenej dňa 22.04.2013 ako havarijné
zmluvné poistenie motorového vozidla so splatnosťou v štvrťročných splátkach vždy k 22.04., 22.07.,
22.10., 22.01. bežného kalendárneho roka, dlhuje žalovaný žalobcovi poistné za obdobie od 22.04.2013
do 06.05.2013 v sume 34,54 eur. Poistenie zaniklo v zmysle § 812 ods. 2 OZ dňom 06.05.2013 zmenou
v osobe vlastníka poistenej veci z dôvodu, že žalovaný predal poistenú vec. Listom zo dňa 30.07.2013
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie poistného, avšak k úhrade dlžného poistného nedošlo. Spolu
dlhuje žalovaný žalobcovi z oboch poistných zmlúv dlžné poistné vo výške 107,55 eur.

Dňa 10.02.2015 vydal tunajší súd platobný rozkaz sp.zn.:7Cb/13/2015-18, ktorý bol pre nedoručenie
žalovanému do vlastných rúk uznesením súdu zo dňa 16.04.215 zrušený.

Uznesením zo dňa 16.04.2015, sp.zn. 7Cb 13/2015-26 súd uložil žalovanému, aby sa v lehote 15
dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril k žalobe a oznámil či nárok uznáva, pripojil k
vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v prípade, ak
nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu. Toto uznesenie bolo žalovanému doručené v zmysle fikcie doručenia podľa §48 ods.1
Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len OSP), pričom obsahovalo poučenie, že ak si žalovaný nesplní
svoju povinnosť podľa § 114 ods.5 OSP, súd môže bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie tak, ako to je uvedené v ust. §114 ods.5 OSP.

Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobnému návrhu nevyjadril. Nesplnil si tak povinnosť, ktorá mu
bola uložená uznesením zo dňa 16.04.2015. Na pojednávanie sa nedostavil, hoci bol naň riade a v čas
predvolaný. Svoju neprítomnosť neospravedlnil. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že sú splnené
podmienky pre rozhodnutie o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa §153b OSP.

Základom rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav, ktorý súd považuje za nesporný. Súd ho
považoval za dostatočne osvedčený obsahom žalobného návrhu a doloženými listinnými dôkazmi,
ktorými sú poistná zmluva č. 700440294 zo dňa 01.10.2012, výzva na zaplatenie poistného zo dňa
09.08.2013, oznámenie žalobcu zo dňa 04.11.2013 o zániku poistnej zmluvy č. 700440294, poistná
zmluva č. 700440294 zo dňa 04.11.2013, poistka č. 700486283, oznámenie žalobcu zo dňa 30.07.2013
o zániku poistnej zmluvy č. 700486283 a osvedčením o evidencii motorového vozidla.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné ); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorazové poistné ).

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 153b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky
podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť,
ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je
žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157, ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva oproti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu iných trov konania predstavujúcich
zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur.

Pretože o predmetnej žalobe súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, súd podľa § 157 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenie
zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 114 ods. 3 OSP,
môže do nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a
návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie
vydal, návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.