Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200795
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715200795.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit a.s., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47248980, zastúpeného PERSPECTA
Legal, s. r. o., Ružová dolina 258, 821 09 Bratislava proti odporkyni A. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom Š. N.X. XXXX/X, XXX XX T., občan SR, o zaplatenie 248,95 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 248,95 EUR a to na základe tej skutočnosti, že spoločnosť

Slovak Telekom uzatvorila s odporkyňou v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvu, predmetom
ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb. Dodatkom k tejto zmluve bolo poskytnutie
zľavy na využívanie služby alebo zariadenia. Podľa účtových dokladov bolo zistené, že odporkyňa
do dnešného dňa neuhradila faktúry a to č. 720013785 splatnú dňa 25. 01. 2012 na sumu 248,95
EUR. Na základe tej skutočnosti, že navrhovateľ uzatvoril so spoločnosťou Slovak Telekom zmluvu o
postúpení pohľadávok stal sa vlastníkom tejto pohľadávky. Na základe týchto skutočností žiadame, aby
súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o pripojení Fix uzatvorenej medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko a. s. a
odporkyňou bolo zistené, že títo v zmysle § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. uzatvorili dňa 03. 02.
2009 zmluvu o poskytovaní služieb

Na základe Dodatku k tejto zmluve bolo zistené, že právny predchodca navrhovateľa odpredal odporkyni
mobilnýtelefónzakúpnucenu1,- EUR,pričomtátosazaviazalavyužívaťslužbyariadneplatiťpočas24
mesiacov. V prípade porušenia tejto zmluvy bola povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 EUR.

Súd na základe listu - Oznámenie o postúpení pohľadávky zasielanej právnym predchodcom
navrhovateľa odporkyni zo dňa 02. 12. 2013 zistil, že týmto listom jej bolo oznámené postúpenie
pohľadávky, ktoré jej bolo vyúčtované faktúrou č. 7200113785 vo výške 248,95 EUR.

Na základe faktúry č. 7200113785 vystavenej právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni bolo
zistené, že jej bola vystavená faktúra na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 EUR.Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania nemal preukázané, že by navrhovateľovi vznikol nárok na
zaplatenie sumy vo výške 248,95 EUR z dôvodu povinnosti odporkyne zaplatiť mu zmluvnú pokutu.
Predovšetkým súd poukazuje na § 120 ods. 1 O. s. p. podľa ktorého každý účastník je povinný na

preukázanie svojho tvrdenia predložiť aj potrebné dôkazy, aby súd mohol na základe týchto dôkazov
rozhodnúť, či to ktoré právo navrhovateľovi patrí resp. nie. Súdu žiadnym spôsobom nebolo preukázané,
že by odporkyňa nejakým spôsobom porušila podmienky zmluvy o pripojení spolu aj s predmetným
Dodatkom v tom zmysle, že z tohto porušenia by jej vyplývala povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. To, že
navrhovateľ k návrhu zaslal faktúru, ktorá bola označená slovami Zmluvná pokuta a suma 248,95 EUR

ešte súdu nepreukazuje nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty, pretože nebolo žiadnym
spôsobom preukázané, čím odporkyňa porušila podmienky predmetnej zmluvy a na základe tohto by
bola povinná platiť zmluvnú pokutu.

Zároveň však súd aj keby navrhovateľ uvedené skutočnosti preukázal, že odporkyňa tým ktorým

spôsobom porušila podmienky Dodatku ku zmluve, v ktorej sa pojednáva o zmluvnej pokute má za to,
že takto dojednaná a koncipovaná zmluvná pokuta je neplatným právnym úkonom a to z dôvodu, že je
neurčitá, teda taktiež by súd nepriznal odporcovi na základe takto dohodnutej zmluvnej pokuty nárok
na jej zaplatenie.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že odporkyni, ktorá bola v konaní úspešná v celom rozsahu
nepriznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva.

§ 120 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 544 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 142 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).