Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 22, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208330
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714208330.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

DPS financial consulting, s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, Trnava, IČO: 46 713 930, zast. advoconsulting,
s.r.o., Tamaškovičova 17/2742, Trnava, IČO: 47 253 428, proti odporcovi C. Q., A.. XX.XX.XXXX, A. W.
Q. M. - O. Č.. XXX, zast. opatrovníčkou pre toho koho pobyt nie je známy T. Ť., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu W., o zaplatenie 1.624,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.624,22 Eur, vyčíslený úrok z
omeškania 248,13 Eur s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.624,22 Eur od 28.09.2013 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 472,15 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa

advoconsulting, s.r.o., všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.06.2014 sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 1.624,22 Eur spolu
s príslušenstvom ku dňu 27.09.2013 vo výške 248,13 Eur a 5 %-ného úroku z omeškania ročne
zo sumy 1.624,22 Eur od 28.09.2013 do zaplatenia titulom Zmluvy o bežnom účte uzatvorenej s
právnym predchodcom navrhovateľa Slovenskou sporiteľňou, a.s., predmetom ktorej bolo zriadenie
účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 13.04.2005. Pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. bola na
navrhovateľa postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.09.2013.
Slovenská sporiteľňa, a.s., odporcovi oznámila postúpenie pohľadávky listom zo dňa 11.10.2013.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 22.052015 trval na podanom návrhu, pridržiaval sa jeho písomného

vyhotovenia.

Súd vykonal šetrenie ohľadne pobytu odporcu, nezistil adresu, na ktorú by mu bolo možné doručiť
písomnosti, preto mu ustanovil opatrovníčku pre toho koho pobyt nie je známy, T. Ť., súdnu tajomníčku
OkresnéhosúduW..Doručiljejnávrhsvýzvounavyjadreniesaknávrhupísomnevdvochvyhotoveniach
v lehote 15-tich dní a predvolanie na termín pojednávania. Opatrovníčka odporcu sa písomne
nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, neúčasť neospravedlnila.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava, IČO: 00151853 uzavrela s
odporcom Zmluvu o bežnom účte, predmetom zmluvy bolo zriadenie účtu č. XXXXXXXXX/XXXX pre

majiteľa účtu. Zmluva je zo dňa 13.04.2005. Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa,
a.s. s odporcom uzavrela Zmluvu o využívaní a používaní platobnej karty zo dňa 09.05.2005. Slovenská sporiteľňa, a.s., uzatvorila s odporcom dodatok k zmluve o bežnom účte zo dňa 17.10.2005. Oznámenie
o zastavení povoleného prečerpania je zo dňa 23.05.2008. Oznámenie o poskytnutí povoleného
prečerpania do výšky 15.000,- SKK je zo dňa 05.11.2008. Oznámenie o zmene povoleného prečerpania

je zo dňa 07.04.2009. Výpis z účtu Slovenskej sporiteľne, a.s. sa nachádza na č.l. 59 - 98. Prehľad
transakcií od 01.01.2011 do 14.01.2015 sa nachádza na č.l. 99 - 102. Prehľad pohľadávky 1.624,22 Eur
od 01.01.2011 do 07.11.2014 sa nachádza na č.l. 113. Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s.
pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní sa nachádza na č.l. 104 - 113. Postupca, Slovenská
sporiteľňa, a.s. postúpila postupníkovi DPS financial consulting, s.r.o. Zmluvou o postúpení pohľadávok

č. XXXX/XXXX/CE pohľadávku voči odporcovi dňa 27.09.2013. Oznámenie o postúpení pohľadávky
zaslal právny predchodca navrhovateľa odporcovi listom zo dňa 11.10.2013. Identifikáciu dlhu vo výške
1.624,22 Eur zaslal navrhovateľ odporcovi listom zo dňa 21.11.2013.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie

uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 709 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je zriadený bežný účet pre niekoľko osôb, má každá z
nich postavenie majiteľa účtu.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 711 ods. 2 Obchodného zákonníka, banka opraví bez zbytočného odkladu chybné účtovanie;

opravu chybného zúčtovania platieb je banka povinná vykonať v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb. Nárok na náhradu škody tým nie je
dotknutý.

Podľa § 712 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná oznámiť majiteľovi účtu údaje o prijatých
a vykonaných platbách v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie

platobných služieb.

Podľa § 712 ods. 2 Obchodného zákonníka, majiteľ účtu je oprávnený požadovať, aby mu banka
preukázala vykonanie platieb.

Podľa § 713 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná pripísať v prospech bežného účtu jeho
majiteľa peňažné prostriedky ku dňu, kedy banka získala právo s nimi nakladať, a od tohto dňa patria

majiteľovi účtu úroky z týchto prostriedkov. Podľa § 713 ods. 2 Obchodného zákonníka, peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa § 709
účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila, a
za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.

Podľa § 714 ods. 1 Obchodného zákonníka, zo zostatku účtu platí banka úrok. Úroky sú splatné, ak
nie je v zmluve určené niečo iné, koncom každého kalendárneho štvrťroka a pripisujú sa v prospech
bežného účtu.

Podľa § 714 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak nie je výška úroku dojednaná v zmluve, je banka povinná
platiť úroky ustanovené zákonom alebo na základe zákona, inak úroky obvyklé pre účty vedené za
podobných podmienok.

Podľa § 715 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvu môžu majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou
účinnosťou písomne vypovedať.

Podľa § 715 ods. 2 Obchodného zákonníka, banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku
koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Podľa § 715 ods. 3 Obchodného zákonníka, zostatok bežného účtu banka vyplatí majiteľovi účtu alebo

podľa jeho príkazu prevedie na iný účet v banke alebo po odpočítaní nákladov s tým spojených na účet
v inej banke.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Odporca prekročil rámec povoleného prečerpania na bežnom účte, porušil obchodné podmienky
Slovenskej sporiteľne. V zmysle obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne voči odporcovi vznikla
pohľadávka z nepovoleného prečerpania, preto súd na základe postúpenej pohľadávky medzi
Slovenskou sporiteľňou a navrhovateľom zaviazal odporcu na zaplatenie 1.624,22 Eur. Navrhovateľ

ho vyzval listom zo dňa 21.11.2013 na zaplatenie dlžnej sumy. Odporca ani po výzve dlžnú sumu
neuhradil. Tým, že sa dostal do omeškania, ku dňu 27.09.2013 mu boli vyčíslené úroky z omeškania,
ktoré boli vypočítané tak, že celková výška dlhu ku dňu 27.09.2013 bola 1.872,35 Eur, pozostávala z
istiny 1.624,22 Eur, úroku 0,75 Eur a úrokov z omeškania vo výške 247,68 Eur. Vo zvyšku je úrok z
omeškania priznaný vo výške 5 % ročne zo sumy 1.624,22 Eur od 28.09.2013 do zaplatenia, ktoré je

odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 97,00 Eur a nutných trov
právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby - príprava a prevzatie, podanie návrhu, účasť na
pojednávaní dňa 22.05.2015 - 3x á 71,37 Eur navýšené o 20 %-nú DPH + 2x režijný paušál 2x á 8,04
Eur + 1x á 8,39 Eur navýšené o 20 %-nú DPH, náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní z
Trnavy do Zvolena a späť dňa 22.05.2015 1,5 hodiny x 2 x 2 x 13,40 Eur je 80,40 Eur navýšené o

20 %-nú DPH, t.j. 96,48 Eur / 2, z dôvodu dvoch pojednávaní na tom istom súde v jeden deň, t.j.
48,24 Eur. Cestovné náklady z Trnavy do Zvolena a späť 149 km, pri použití motorového vozidla Škoda
Fabia 6i, na jednu cestu - 149 km x 2 je 298 km, náhrady za opotrebenie 0,183 Eur x 298 km je 54,53 Eur + náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri priemernej spotrebe 6,5 l / 100 km, pri ceste na
pojednávanie22.05.2015aspäť-cenepohonnýchhmôt1,379Eur/liter,t.j.26,71Eur.Cestovnénáklady
predstavujú 81,24 Eur / 2, z dôvodu dvoch pojednávaní na tom istom súde v jeden deň, t.j. 40,62 Eur.

Trovy konania sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania 472,15 Eur je odporca povinný
nahradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátskej kancelárie advoconsulting, s.r.o., do
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Právny zástupca navrhovateľa po právoplatnosti rozhodnutia
preúčtuje časť trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku 97,00 Eur na účet navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O. s. p.).

Právny zástupca navrhovateľa sa odvolania vzdal.