Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113232345
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113232345.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: ALEKTUM

INKASSO s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 44 721 587, zastúpený: Advokátska kancelária Gallo
s.r.o.,Jilemnického30,Martina,IČO:36715352,protižalovanému:R.R.,narodenýXX.X.XXXX,bytom
K.L.XXXX/XX,F.,tohočasunaneznámommieste,zastúpenýopatrovníčkouC..R.G.,zamestnankyňou
Okresného súdu Piešťany, o zaplatenie 4366,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 37Ro/280/2013-26 zo dňa 10. 1. 2014.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2995,13 eur, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy
2995,13 eur od 20. 3. 2012 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 96,76 eur

a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 149,89 eur splnomocnenkyni žalobcu a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27. 11. 2013 domáha voči žalovanému zaplatenia
sumy 4366,88 eur, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 4366,88 eur od 20. 3. 2012 do zaplatenia a
náhradu trov konania.

Žalobca odôvodnil návrh tak, že právny predchodca žalobcu OTP Banka Slovensko, a.s. ako veriteľ
uzavrel so žalovaným Zmluvu o rýchlom spotrebnom úvere č. 0427301111 zo dňa 21. 4. 2011, poskytol
žalovanému úver 3000 eur pri RPMN 35,90 %. Žalovaný sa zaviazal splácať úver formou 84 splátok po

80,80 eur mesačne. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6. 7. 2012 právny predchodca žalobcu so
žalobcom uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou bola postúpená pohľadávky voči žalovanému.
Žalovaný porušil povinnosť splácať úver riadne a včas, preto bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru
ku dňu 26. 2. 2012. Celkový dlh žalovaného predstavuje žalovanú sumu.

Dňa 10. 1. 2014 súd vydal platobný rozkaz č. k. 37Ro/280/2013-96, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel.Uznesením č. k. 8C/182/2014-46 zo dňa 25. 2. 2015 súd ustanovil žalovanému pre toto konanie
opatrovníčku.

Podaním doručeným súdu dňa 31. 12. 2013 žalobca uviedol, že žalovaná suma pozostáva zo sumy

2995,13 eur ako istiny, zo sumy 61,70 eur poplatky banky, zo sumy 1295,05 eur (ako úrokov z
poskytnutého úveru vo výške 1283,39 eur a úrokov z omeškania 11,66 eur), zo sumy 15 eur ako inkasné
poplatky. Žalovaný neuhradil ani jednu zo splátok riadne a včas. Dňa 1. 5. 2011 uhradil žalobca sumu
4,87 eur.

Uznesením č. k. 8C/182/2014-49 zo dňa 25. 2. 2015 súd konanie v časti úroku z omeškania 9 % ročne
zo sumy 11,66 eur od 20. 3. 2012 do zaplatenia zastavil.

Predmetom konania zostala požiadavky na zaplatenie sumy 4366,88 eur, úroku z omeškania 9 % ročne
zo sumy 4355,22 eur od 20. 3. 2012 do zaplatenia, o ktorej súd ďalej konal.

Podaním zo dňa 18. 5. 2015 žalobca uviedol, že žalovaný je od 22. 1. 2012 v omeškaní so zaplatením
dlžnej sumy. Žalovaná suma predstavuje len nesplatenú časť istiny. Žalovaný celkom na úver zaplatil
sumu 425,58 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu najmä návrhom
na začatie konania zo dňa 20. 11. 2013, podaním žalobcu zo dňa 19. 12. 2013, Zmluvou o rýchlom
poistenom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo č. 0427301111 zo dňa 21. 4. 2011, vyhlásením
predčasnejsplatnostizodňa26.2.2012,Zmluvouopostúpenípohľadávkyzodňa6.7.2012,sobsahom
celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav, keď pojednával a vyhlásil rozhodnutie

v neprítomnosti žalobcu, keď právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a
neprítomnosti opatrovníčky žalovaného, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila v zmysle
ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak platobný rozkaz nemožno doručiť
čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz

týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1 O. s. p.). Súd zruší platobný
rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie
končí.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému súd zrušil vydaný platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez

súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému, ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku

plnením postupcovi, ods. 2 ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6. 7. 2012 vyplýva, že OTP Banka Slovensko, a.s. postúpila
na žalobcu okrem iných pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania. Súd v konaní
má preukázané, že žalobca má aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní, čo nebolo v konaní nijakým

spôsobom spochybnené.Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 0427301111 zo dňa 21. 4. 2011 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný sa dohodli na uzavretí zmluvy, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver v sume 3000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať po 80,80 eur mesačne, formou

84 splátok, vždy k 21. dňu príslušného mesiaca, s dátumom prvej splátky dňa 21. 5. 2011 a poslednej
splátky dňa 21. 4. 2018. Zároveň sa dohodli na RPMN 35,90 %, celkovej čiastke, ktorú musí žalovaný
zaplatiť v sume 7300,09 eur.

Podľa ustanovenia § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v
čas uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,

Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ustanovenia § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, ods. 2 na spotrebiteľské

zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom, ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané, ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti: písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úverua podmienky upravujúce jeho čerpanie, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej

miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o

spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Z podaného návrhu, ako aj z podaní žalobcu vyplýva, že žalobca si uplatňuje voči žalovanému čo do
istiny nároky vzniknuté mu v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6. 7. 2012, ktorú uzavrel
s právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný a OTP Banka Slovensko a.s. uzavreli predmetnú úverovú

zmluvu zo dňa 21. 4. 2011, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v sume 3000 eur, ktorý sa
zaviazal žalovaný zaplatiť v 84 splátkach po 80,80 eur, keď prvá splátka bola splatná dňa 21. 5. 2011
a posledná splátka mala byť splatná dňa 21. 4. 2018. Žalovaný zaplatil dňa 1. 5. 2011 na predmetný
úver sumu 4,87 eur, iné úhrady na úver nerealizoval. Ku dňu 26. 2. 2012 bola vyhlásená mimoriadna
splatnosť úveru. Z uvádzaného skutkového vymedzenia návrhu tak vyplýva, že žalobca si uplatňuje

žalované plnenie na základe právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť podľa príslušných ustanovení zákona
č. 129/2010 Z. z., teda na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa v zmysle ustanovení
§ 23a ods. 1 a 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z. z.,
pričom na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na spotrebiteľskú zmluvu podľa ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by aplikáciu zákona o spotrebiteľských

úveroch vylučovali. Zo zmluvy a záväzku uzavretého dňa 21. 4. 2011 je zrejmé, že v uvedený deň bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 3000 eur. Žalobca v konaní tvrdil a uvedené ani nebolo v konaní
sporné, že predmetný úver mal žalovaný splácať formou splátok v počte 84, pričom zo zmluvy vyplýva,
že splatnosť splátok bola vždy 21. dňa v mesiaci, pričom splátkový kalendár s iným dátumom splatnosti
splátok k predmetnej zmluve nebol súdu predložený. Na základe uvedeného má súd preukázané, že

dňom 26. 2. 2012 vznikla žalovanému uhradiť celú dlžnú sumu v zmysle úverovej zmluvy, keď bola
vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru a toho dňa teda úverová zmluva zanikla. Žalobca uviedol, že
žalovaná suma 4366,88 eur pozostáva zo sumy 2995,13 eur ako istiny, zo sumy 61,70 eur poplatky
banky, zo sumy 1295,05 eur (úroky z poskytnutého úveru vo výške 1283,39 eur a úrokov z omeškania
11,66 eur), zo sumy 15 eur inkasné poplatky.

Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zák. č. 129/2010
Z. z. a zistil, že síce obsahuje výšky RPMN, avšak v táto je nesprávna a súd zistil výšku RPMN 31,25 %
a teda úverová zmluva neobsahuj správny údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. j). Zároveň predmetná zmluva
neobsahuje údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Teda zmluva neobsahuje
rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu,
úrok a iné poplatky. Nie je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky.

Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 za bezúročný
a bez poplatkov, keď už len jedna z uvedených náležitostí zmluvy, spôsobuje, že úver je bezúročný

a bez poplatkov. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť sumu 2995,13 eur ako rozdiel poskytnutého
úveru vo výške 3000 eur a uhradenej sumy 4,87 eur, ktorú mu súd uložil zaplatiť žalobcovi. Vo zvyšnej
časti 1371,15 eur sa súd s návrhom nestotožnil a v tejto časti návrh ako nedôvodný zamietol spolu s
príslušenstvom. V sume 1371,15 eur žalobca zahrnul sumu 1283,39 eur ako úroky z úveru, na ktoré mu
však nárok nevznikol nakoľko úver je bezúročný a bez poplatkov, sumu 11,66 eur, ktorú však nijakým

spôsobom nevyčíslil a nepreukázal ani vznik omeškania a teda napriek poučeniu podľa § 120 ods.
4 O.s.p. v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno. Ďalej zahrnul sumu 61,70 eur ako poplatky banky,
na ktoré mu však nárok taktiež nevznikol a pokiaľ ide o inkasné poplatky v sume 15 eur, žalobca ichdôvodnosť nijakým spôsobom nepreukázal a teda ani v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno ohľadom
ním tvrdenej skutočnosti.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, a nie je tu žalovaný podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
podľa ktorého je výška úroku z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd
sa stotožnil s dňom vzniku omeškania s úhradou sumy 2995,13 eur od 20. 3. 2012 do zaplatenia, keď

dňom nasledujúcim po vyhlásení mimoriadnej splatnosti ku dňu 26. 2. 2012 sa dostal do omeškania.
Súd sa stotožnil aj s výškou požadovaného úroku z omeškania, ktorá bolo ku dňom vzniku omeškania
20. 3. 2012 vo výške 9 % ročne, keď základná úroková sadzba ECB k dňom omeškania vo výške 1
% zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 1 % + 8 bodov spolu výška 9 % ročne. Nakoľko
žalobca sa domáhal úroku z omeškania zo sumy 4355,22 eur a priznal žalobcovi úrok z omeškania

zo sumy 2995,13 eur, zamietol návrh žalobcu v časti úroku z omeškania zo sumy 1360,09 eur (rozdiel
sumy 4355,22 eur - 2995,13 eur). súd návrh časti sumy 248,95 eur ako nedôvodný zamietol, zamietol
aj návrh časti úroku z omeškania zo sumy 248,95 eur. Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie
uvedených zákonných ustanovení rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka,

ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vo veci

čiastočne úspešnému žalobcovi, ktorý dosiahol celkový úspech 37 % (úspech 69 % - neúspech 32 %),
priznal náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 96,76 eur ako 37 % zo sumy 261,50 eur a
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 149,89 eur ako 37 % zo sumy 405,12 eur

za 2 úkony právnej pomoci

príprava a prevzatie dňa 2. 10. 2013

písomné podanie na súd - 20. 11. 20132 x á 160,99 eur, 2 x á 7,81 eur v zmysle ustanovení § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 15, § 16 ods. 3, §
18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Vyčíslenú odmenu zvýšil o 20 % DPH zo sumy 337,60 eur á 67,52
eur. Celkovo súd vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 405,12 eur. Priznanú náhradu trov

zaviazal súd podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť splnomocnenkyni
žalobcu.

Súd vychádzal z hodnoty právneho úkonu 160,99 eur, ktorý uviedol žalobca, avšak hodnota úkonu
zistená súdu je 161,01 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.