Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204811
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514204811.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu BL

Telecomcollection,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,81108Bratislava,IČO:47150513,právnezastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711 proti žalovanej P. M., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX U. č. XX, t.č. na neznámom mieste,
občianka SR, zastúpená opatrovníkom pre toto konanie Mgr. Michalom Dlugolinským, vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu v Starej Ľubovni v konaní o zaplatenie 804,05 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 165,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 71,81 eur od 18.9.2011 do zaplatenia s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

31,54 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 30,95 eur od
18.11.2011 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 30,95 eur od 18.12.2011 do
zaplatenia to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žalovanej právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd proti žalovanej návrh na zaplatenie sumy 804,05 eur s príslušenstvom a
náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s. ako postupca a
spol. BL Telecom collection, s.r.o. ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanej

vedeného pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
žalobcu. Žalovaná sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku. Nezaplatením faktúry v lehote jej splatnosti riadne a včas sa žalovaná

.vo vzťahu k žalobcovi dostala do omeškania, preto požadoval aj zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej
sumy v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zákonníka.

Keďže žalovaná sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava, adresua jej aktuálneho pobytu sa súdu
nepodarilo zistiť, uznesením č.k. 2C/219/2014-31 zo dňa 1.12.2014 jej ustanovil opatrovníka v osobe

Mgr. Michala Dlugolinského, vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach.Opatrovník žalovanej sa k návrhu nevyjadril.

Podaním doručeným súdu dňa 23.3.2015 žalobca zobral žalobu späť v časti zmluvnej pokuty vo výške
638,80 eur s prísl.

Pojednávania vytýčeného na deň 14.5.2015 sa účastníci konania nezúčastnili, právny zástupca žalobcu
svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu ospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť, opatrovník žalovanej
napriek riadne a včas doručenému predvolaniu svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnil, preto
súd v súlade s § 101 ods.2 O.s.p. pojednával v neprítomností účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov - zmluvou o
pripojení zo dňa 10.8.2011, dodatkom k zmluve, faktúrami č. 0730999986 na sumu 71,81 eur, splatnou

17.9.2011, č. 7732000807 na sumu 31,54 eur, splatnou 17.10.2011, č. 3732998597 na sumu 30,95 eur
splatnou 17.11.2011, č. 23733997093 na sumu 30,95 eur splatnou 17.12.2011, faktúrou č. 0734994860
na sumu 638,80 eur splatnou 17.1.2012, výpisom z obchodného registra žalobcu a jeho právneho
zástupcu na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu, spol. T - Mobile, a.s., uzavrel dňa 10.8.2011 so žalovanou zmluvu o

poskytovaní služby a nájme KZ. Žalovaná neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu poplatky za
poskytnuté služby, ktoré jej vyúčtoval faktúrami č. 0730999986 v sume 71,81 eur, splatnou dňa
17.9.2011, č. 7732000807 v sume 31,54 eur, splatnou dňa 17.10.2011, č. 3732998597 v sume 30,95
eur splatnou 17.11.2011, č. 23733997093 v sume 30,95 eur splatnou 17.12.2011, č. 0734994860 v
sume 638,80 eur splatnou 17.1.2012.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, pohľadávku voči žalovanej v sume 804,05 eur nadobudol
žalobca.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (k 10.8.2011) sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa čl. 4.2 písm. b) Všeobecných podmienok je účastník povinný uhrádzať cenu za využívanie Služieb

v súlade so Zmluvou a platným Cenníkom.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 559 ods. l Obč. zák. splnením dlh zanikne.

Podľa § 517 ods. l prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. l O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu

.na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade

súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Právne posúdenie veci:

Účastníci písomnou formou v súlade s citovaným ustanovením § 43 zákona o elektronických
komunikáciách uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu - zmluvu o pripojení, ktorou sa žalobca zaviazal
poskytovať žalovanej elektronické komunikačne služby.

Žalovaná neuhradila riadne s včas faktúry za poskytnuté služby vo výške 165,80 eur, preto ju k
splneniu tejto povinnosti zaviazal súd.

Žalobca si uplatnil i úroky z omeškania od nasledujúce dňa po splatnosti jednotlivých faktúry zo sumy
71,81 eur od 18.9.2011 do zaplatenia v sadzbe 9,5 % ročne, zo sumy 31,54 eur od 18.10.2011 do
zaplatenia v sadzbe 9,5 % ročne, zo sumy 30,95 eur od 18.11.2011 do zaplatenia v sadzbe 9,25 %

ročne, zo sumy 30,95 od 18.12.2011 do zaplatenia v sadzbe 9 % ročne.

Výška úrokovej sadzby stanovenej ECB k 18.9.2011 a 18.10.2011 bola 1,5 % ročne, k 18.11.2011 v
sadzbe 1,28 % ročne a k 18.12.2011 v sadzbe 1 % ročne.Keďže úrok z omeškania uplatnený žalobcom je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
aj v tejto časti žalobe vyhovel.

Druhým výrokom súd zastavil konanie v časti v ktorej žalobca zobral žalobu späť, vzhľadom na štádium

konania (späťvzatie urobené pred prvým pojednávaním) súd čiastočné späťvzatie žaloby neposielal na
vyjadrenie účastníkom konania.

O trovách konania vo veci samej súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. teda podľa zásady úspechu, tak
že úspešný účastník má právo na náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatnenie a bránenie
práva od neúspešného účastníka. V zmysle tohto zákonného ustanovenia právo na náhradu trov
konania v časti v ktorej bolo žalobe vyhovené patrí žalobcovi.

V časti v ktorej bolo konanie zastavené o trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta
O.s.p. v zmysle ktorej ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy.

Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorej zmyslom je,
že úspešný účastník má voči neúspešnému účastníkovi právo na náhradu trov účelne vynaložených na

uplatnenie alebo bránenie svojho práva. Zásada úspechu je doplnená zásadou zavinenia v zmysle §
146 ods. 2 O.s.p.. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by
pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K zastaveniu
konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov (napríklad pre nezaplatenie súdneho poplatku,
pre nedostatok podmienok konania, z dôvodu späťvzatia návrhu alebo žaloby a pod.). Pri zastavení

sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové

.zistenie, či, a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil.

V danom prípade návrh bol vzatý späť žalobcom bez bližšieho odôvodnenia.

Súdna prax sa ustálila v tom, že účastník späťvzatím návrhu (ak nejde o späťvzatie pre správanie
druhej strany) a následným zastavením konania zavinil zastavenie konania. Vychádzajúc z tohto názoru

žalobca zavinili zastavenie konania, teda je povinný nahradiť žalobcovi a vedľajšiemu účastníkovi trovy
konania. Čo de fakto možno považovať za neúspech žalobcu v konaní.

V takomto prípade žalobca bol úspešný v sume 165,25 eur, čo je pri žalovanej sume 804,05 eur 20,55
% úspešnosť, žalovaná v sume 638,80 eur čo je 79,45 % , z uvedeného vyplýva, že úspech žalovanej
prevyšoval úspech žalobcu o 58,90 % a v takom pomere má žalovaná právo na náhradu trov konania.

Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, z obsahu spisu nevyplýva aby jej nejaké trovy vznikli,
preto súd vyslovil, že jej právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku na súde proti

rozhodnutiu, ktorého odvolanie smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

.nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.