Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/258/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714211611
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714211611.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu S. U., H..U.. U.

U. XXX XX X. X , L. X, IČO: 35 787 783, právne zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou
euroadvokátkou, so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7, proti žalovanému Y. R.C., B.. XX. XX. XXXX,
O. X. O., C. XXX/XX v konaní o zaplatenie 823,19 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 58,90 € spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne od 09. 11. 2013
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27. 08. 2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 823,19 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 26,28 % ročne zo sumy 653,65 € od 16. 10.

2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 823,19 € od 26. 10.
2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovanému na základe časti C) návrhu na uzavretie
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 03. 05. 2010 poskytol revolvingový úver formou
poskytnutia úverového rámca, ktorého žalovaný ku 15. 06. 2012 vyčerpal peňažné prostriedky v celkovej
výške 956,10 €, Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver formou pravidelných mesačných splátok
vo výške 5 % z tohto rámca, splatných vždy ku 10. dňu kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Žalovaný však svoju povinnosť

splácať úver riadne a včas, nesplnil. Dňa 25. 10. 2013 sa stal splatný dlh žalovaného vo výške 823,19
€, ktorý vznikol titulom čerpania finančných prostriedkov vyššie špecifikovaným spôsobom. V úverovej
zmluve bola dojednaná úroková sadzba 21,24 % ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy V období
poskytnutia úverovej karty bola úroková sadzba stanovená na 26,28 % ročne. Tohto úroku sa súčasne
žalobca domáha zo sumy 653,65 €, ktorá suma predstavuje úverovú istinu.

V priebehu konania žalobca svoju žalobu doplnil, a to na výzvu súdu podaním z 01. 12. 2014 a svoju
pohľadávku týmto podaním bližšie špecifikoval. Uviedol, že žalovanému bol poskytnutý revolvingový
úver na základe časti C) kreditná karta zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 03. 05.

2010 formou čerpania peňažných prostriedkov z úverového rámca vo výške minimálne 400 € pri
prvom čerpaní s možnosťou ďalšieho čerpania v prípade pravidelného splácania vo výške dohodnutéhopercenta z poskytnutého úverového rámca ku 10. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po
mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Žalovanému bol ale poskytnutý úverový rámec vo
výške700€,splátkabolastanovenána4%zúverovéhorámca,toznamenánasumu28€.Revolvingový

úver bol vedený na tam uvedenom úverovom účte, pod tam uvedeným variabilným symbolom. Klient je
oprávnený čerpať úver formou financovania nákupu tovaru a služieb v obchodných miestach, výberom v
hotovosti, v miestach na to určených, prevodom na účet určený alebo iným dohodnutým spôsobom a to
aj pri použití informačných technológií. Celkovú sumu, ani dátum splatnosti úveru nie je možné vopred
určiť s ohľadom na možnosť čerpania finančných prostriedkov pri pravidelnom splácaní. Každá splátka

ale zahŕňa úverovú istinu, teda časť čerpaného úveru, zmluvne dohodnutý úrok a poplatok za poistenie
úveru. Zmluvný úrok bol dojednaný na 1,77% mesačne, to znamená 21,24 % ročne, čo bola úroková
sadzba platná ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Pri vyhotovení úverovej karty bola ale úroková sadzba
stanovená na 2,19 % mesačne, to znamená 26,28 % ročne.

Žalovanýzúverovéhorámcavyčerpalcelkovosumu956,10€,ktorápozostávalazosumy730,60€,ktorá
predstavovala vyčerpanú hotovosť žalovaným, výbermi z úverového účtu na pobočke banky zo sumy

120 € zaslanej žalovanému na bankový účet, alebo šekom na adresu a zo sumy 93,30 € predstavujúcej
poplatky za správu revolvingového úveru a zo sumy 12,20 €, predstavujúcej poplatky za spracovanie
úhrady poštovou poukážkou typu U.

Žalovaný žalobcovi na poskytnutý revolvingový úver uhradil iba sumu v celkovej výške 791,70 €, do
výpovede úverovej zmluvy, ktorá bola použitá na úhradu splátok zročných v januári 2011 až februári

2013, v celkovej výške 700,34 €, ďalej na úhradu nákladu spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 91,40 €. Náklady spojené s uplatnením pohľadávok žalobca účtoval v súlade s ust. § 121 ods.
3 Obč. zák.. Sú to náklady, ktoré veriteľ vynakladá v rámci mimosúdneho vymáhania v prípade, ak
klient neplní svoju zmluvnú povinnosť splácať riadne a včas poskytnutý úver, to znamená poštovné,
telekomunikačné poplatky, personálne náklady, ktoré reálne predstavujú náhradu nákladov v spojení

s vymáhaním pohľadávky. Dlžná suma vo výške 823,19 € tak pozostáva zo sumy 653,65 €, ktorá
predstavuje neuhradenú úverovú istinu, zo znamená príslušné časti poskytnutého úveru, zo sumy
131,74 €, ktorá predstavuje dlžné zmluvné úroky a poplatky za poistenie úveru z dlžných mesačných
splátok splatných ku dňu účinnosti výpovede z úverovej zmluvy a zo sumy 37,80 €, ktorá predstavuje
neuhradené náklady spojené s uplatnením pohľadávky zo dňa 15. 04. 2013 vo výške 8,90 €, zo dňa 02.

05. 2013 v sume 28,90 €. Súčasne žalobca požadoval priznať náhradu trov konania.

V priebehu konania žalobca na takto koncipovanej žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril prvýkrát až na pojednávaní dňa 07. 05. 2015, kde uviedol, že žalobu
ako takú nenamieta, avšak podrobne sa k nej vyjadriť nevie, potvrdil, že od žalobcu si úver zobral a
tento nesplácal, a to v období keď prišiel o zamestnanie. Dlhodobo bol nezamestnaný a až teraz sa mu

podarilo zamestnať, takže pre prípad, ak by bol zaviazaný k zaplateniu dlhu žiada o povolenie splátok
dlhu. Súčasne uviedol, že má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom, a to k štvorročnému a
dvojročnému, a očakáva narodenie tretieho dieťaťa. Žije s družkou a dlh by vedel splácať maximálne
sumou 20 € mesačne.

Mimo výsluchu žalovaného súd uskutočnil dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených do súdneho

spisu a takto vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania, teda žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 03. 05. 2010 zmluvu o
poskytnutí klasického spotrebiteľského úveru na nákup spotrebného tovaru, ktorého predajná cena bola
499 € pri priamej platbe 50 € a pri výške úveru 449 €. Záväzky z toho úveru neboli predmetom konania,
úverová zmluva mala charakter formulárovej predtlačenej zmluvy, ktorá obsahovala aj časť C 1 a C,

ktoré sa týkali poskytnutia úveru na kreditnú kartu.Podľa časti C1 mesačná úroková sadzba sa pohybovala pri úveroch poskytnutých na kreditnú kartu
od 1,77 %, RPMN pri ročnej úrokovej sadzbe 21,24 % a pri úverovom rámci 700 €, výške prvého
čerpania 700 € a pri pravidelnom mesačnom splácaní splátky vo výške 5 % z úverového rámca a bez

poistenia bola 29,25 %. Súčasne však táto zmluva obsahovala časť C, v ktorej žalovaný mal žiadať,
aby ho žalobca zaradil do zoznamov žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytol mu úverový
rámec vo výške 400 € a vydal kreditnú kartu na jeho meno. Súčasne zobral na vedomie, že jeho
žiadosť o vydanie kreditnej karty bude posudzovaná najmä na základe údajov uvedených v žiadosti
o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a v priebehu jeho splácania, že v prípade, že po

vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné vyhovieť jeho žiadosti v plnom rozsahu, môže žalobca,
teda veriteľ zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na ňou stanovenú nižšiu výšku. Žalovaný sa
zaviazal takto poskytnutý čerpaný úver splácať spolu s príslušnými nákladmi v pravidelných mesačných
splátkach vo výške minimálne 4 % z úverového rámca alebo z dlžnej sumy, ak nebude dohodnuté inak,
a to i telefonicky.

Žalovaný uviedol, že súhlasí s platbami uvedenými v časti C 1, pričom termín splatnosti splátok bol vždy

10. deň v mesiaci, ak nie je v časti C 1 dohodnuté inak.

Túto žiadosť, ktorú predstavovala časť C a časť C 1 formulárovej zmluvy podpísanej účastníkmi dňa
03. 05. 2010, súd považoval za návrh na uzavretie zmluvy o poskytnutí ďalšieho spotrebiteľského
úveru, ktorú bolo možné čerpať prostredníctvom kreditnej karty. Na tejto časti zmluvy sa nenachádza
akceptačný prejav žalobcu smerujúci k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere so žalovaným. Za

takúto akceptáciu možno považovať až list, ktorý zaslal žalobca žalovanému dňa 05. 11. 2010 (č. l.
31), z ktorého žalobca oceňuje pravidelnosť splácania predtým poskytnutého spotrebiteľského úveru
poskytnutého na nákup spotrebného tovaru a akceptuje návrh žalovaného na uzavretie zmluvy o
revolvingovomspotrebiteľskomúvere.KtomuzasielamedzinárodnúkartuCETELEMMasterCard,ktorú
je možné použiť tam uvedeným spôsobom.

V tomto akceptačnom liste sa nachádzajú ďalšie údaje a totiž, že žalovanému je poskytovaný maximálny
a aktuálny úverový rámec vo výške 700 € pri mesačnej úrokovej miere 2,19 % mesačne, a výške
mesačnej splátky 28 €, karta je platná od novembra 2010.

Z prehľadu o čerpaní a splácaní úveru potom pre súd vyplynulo, akým spôsobom žalovaný čerpal
a splácal úver. Dôležité pre rozhodovanie súdu boli údaje, podľa ktorých žalovaný celkovo výberom

v automatoch a financovaním nákupu tovaru prostredníctvom kreditnej karty celkovo vyčerpal sumu
850,60 € a na splácanie úveru v období od 10. 01. 2011 do 08. 02. 2013 celkovo zaplatil sumu 791,70 €.

Je nepochybné, že predmetný úver mal charakter spotrebiteľského úveru, a teda mimo základného
právneho rámca, ktorý poskytovali ust. § 497 a nasl. Obch. zák. (zák. č. 513/1991 Zb.) jeho ďalšie
náležitosti a režim poskytovania takéhoto úveru vymedzoval vtedy platný zákon č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch, nakoľko k akceptácii návrhu na uzavretie úverovej zmluvy žalobcom došlo v
čase už jeho účinnosti.

Po dôslednom preskúmaní listinných dôkaz, ktoré žalobca pripojil, súd dospel k presvedčeniu, že v
úverovej zmluve v v platnej písomnej forme neboli dohodnuté niektoré náležitosti.

Je totiž nepochybné, že na návrh úverovej zmluvy, pokiaľ ide o žiadosť žalovaného v časti C, kde žiada

o poskytnutie úverového rámci 400 €, žalobca reagoval listom zo dňa 05. 11. 2010, kde poskytol úverový
rámec 700 €, žalovaný pri podpise žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru v rámci úverového rámca
400 € vychádzal z údajov, ktoré sa uvádzali v časti C 1, ktoré informovali príkladom pri výpočte RPMN
o ročnej úrokovej sadzbe 21,24 %, čo bola iná sadzba než bola uvádzaná v akceptačnom liste žalobcu
zo dňa 05. 11. 2010.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vymedzoval § 9 citovaného zákona, ktorý požadoval jednak písomnú formu zmluvy a v ust. § 2 písm. a/
až písm. y/ stanovoval ďalšie náležitosti úverovej zmluvy, medzi ktoré patrila celková výška a konkrétna
mena spotrebiteľského úveru, úroková sadzba spotrebiteľského úveru, priemerná ročná percentuálna
miera nákladov a podobne. Absencia týchto náležitosti spôsobovala potom v zmysle § 11 ods. 1 písm.

a/ následok, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa presvedčenia súdu, keďže prejavy vôle účastníkov úverovej zmluvy neboli na jednej listine a
žiadosť žalovaného o poskytnutie revolvingového úveru, pokiaľ ide o výšku úveru ale aj úrokovú sadzbu
uvedenú v časti C 1 sa líšila od akceptácie uskutočnenej listom žalovaného z 05. 11. 2010, je nutné
dospieť k záveru, že v prípade kontraktačného procesu nastala situácia predpokladaná ust. §44 ods. 2
Obč. zák., podľa ktorého prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny

je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

V tomto prípade síce žalovaný po doručení kreditnej karty akceptoval poskytnutie úveru, spôsobom,
vo výške a za úrokovej miery akú mu navrhol žalobca tým, že začal úver čerpať, avšak podľa
presvedčenia súdu nedošlo medzi účastníkmi konania k písomnej dohode o výške úrokovej sadzby,

o výške samotného poskytnutého úveru. V úverovej zmluve nebola stanovená priemerná RPMN a
ďalšie náležitosti vyžadované Zákonom o spotrebiteľských úveroch, v dôsledku čoho došlo k situácii, že
poskytnutý úver je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Za týchto okolností potom žalobca nemá právo na žiadne úroky a poplatky, ktoré požadoval popri istine
a ak žalovanému celkovo poskytol sumu 850,60 € a žalovaný mu zaplatil len sumu 791,70 €, rozdiel v

prospech žalobcu činí 58,90 €. K tejto sume nie je potom možné požadovať tzv. zmluvný úrok vo výške
26,28 %, pretože podľa presvedčenia súdu nebol platne dohodnutý v písomnej forme.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania, tie žalobca požadoval v súlade s ust. § 517 ods. 2 a v súlade s § 3 ods.
1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca pre riadne nesplácanie úveru, úverovú zmluvu
vypovedal listom z 23. 10. 2013. V tejto výzve žiadal žalovaného, aby mu zaplatil sumu 823,19 € do 14-
tichdníoddoručeniavýpovede.Výpoveďboladoručená25.10.2013,14dňoválehotapretožalovanému
uplynula 08. 11. 2013 a podľa presvedčenia súdu od 09. 11. 2013 je žalovaný v omeškaní s úhradou
zvyšku čerpaného úveru vo výške 58,90 €.

Preto súd takéto plnenie priznal žalobcovi a vo zvyšku uplatneného nároku s poukazom na vyššie
uvádzanú argumentáciu žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Je nepochybné, že žalovaný bol v konaní úspešnejší ako samotný žalobca, preto by mu pri pomernom
krátení náhrady trov v zmysle. § 142 ods. 2 O. s. p. v závislosti od jeho úspechu a neúspechu vo veci
patrila proti žalobcovi náhrada časti účelne vynaložených trov v konania. Keďže však žalovanému v

konanípreukázateľnetrovynevznikli,súdotrováchkonaniarozhodoltak,žeúspešnejšiemužalovanému
sa proti menej úspešnému žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

výkonom rozhodnutia.