Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715202214
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715202214.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinsamosudkyňouJUDr.MáriouGazdačkovouvprávnejvecižalobcuM.S.,H..U..U.U.

P. X., O. XX/C, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti žalovanému Y. G.S., B.. XX. XX. XXXX, X. T., H.. L. XXX/XX
v konaní o zaplatenie 331,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24. 02. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 331,94 € spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 26. 02. 2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že obchodná spoločnosť U. O. H..U.. U. U. P. X. a žalovaný

uzavreli podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 18. 05. 2010, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb v programe Fix a toho istého dňa k nej uzavreli aj
dodatok, z ktorého vyplynulo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón LG BL20 v lehote
viazanosti 24 mesiacov mobilný operátor plnil žalovanému riadne a včas. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaná svoj zmluvný záväzok nesplnil, totiž nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit, porušil svoju
zmluvnú povinnosť v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá mu bola
vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 331,94 €, ktorá faktúra bola splatná 25. 02. 2012. V lehote

zročnosti a ani neskôr žalovaný pohľadávku mobilného operátora neuspokojil a neuspokojil ju ani do
dňa spísania žaloby. Žalobca totiž s mobilným operátorom uzavrel dňa 20. 11. 2013 zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej žalobca ako postupník od mobilného operátora ako postupcu pohľadávku
voči žalovaného z vyššie uvádzanej faktúry nadobudol, a stal sa novým veriteľom proti žalovanému.

Vzhľadom na skutočnosť, že šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O. s. p. súd v zmysle ust. § 115
písm. a/ ods. 2 O. s. p., § 156 ods. 3 O. s. p. dňa 07. 05. 2015 vyhlásil verejne rozsudok bez nariadenia
pojednávania.

Pri rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov žalobcom pripojených do súdneho spisu
a takto mal preukázaný tento skutkový stav veci:Je pravdou, že žalovaný ako účastník a obchodný spoločnosť O.-T. U. H..U.., neskôr zlúčená s
obchodnouspoločnosťouU.O.H..U..U.U.P.X.uzavreli18.05.2010zmluvuopripojeníFixatohoistého
dňa dodatok k nej. Podľa zmluvy o pripojení Fix mal byť mobilným operátorom žalovanému poskytovaný

program služieb Fix 12, na tam uvedenom telefónnom čísle za použitia SIM karty tam uvedenej. Podľa
dodatku sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s mobilným operátorom 24 mesiacov, kúpil
od mobilného operátora mobilný telefón zn. LG BL20 za kúpnu cenu 1 €, pričom v tabuľke č. 1 dohodli
účastníci zmluvy, zmluvnú pokutu vo výške 331,94 €. Nárok na zmluvnú pokutu vznikol podľa bodu 3
dodatku mobilnému operátorovi, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/,

vbode2tohtododatkualebovčlánku3bod3.6Všeobecnýchpodmienok,alebovčlánku5bod5.2písm.
a/ - c/ Všeobecných obchodných podmienok mobilného operátora (ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy), v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku. Medzi záväzky
žalovaného uvedené v tejto časti dodatku patril predovšetkým záväzok účastníka riadne a včas platiť
cenu poskytovaných služieb, realizovať zmluvné dobíjanie a zotrvať v zmluvnom vzťahu s mobilným
operátorom po dobu zmluvnej viazanosti.

Žalobca v konaní neprodukoval dôkaz preukazujúci, že by žalovaný nesplnil tieto povinnosti, do spisu
pripojil len faktúru zvedenú v žalobe, ktorou vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 331,94 €.

Pri skúmaní opodstatnenosti tohto nároku súd zistil, že nároku žalobcu vyhovieť nemožno, a to
vzhľadom na skutočnosť, že uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu, ktorej podmienky dohodnuté vo
formulárovej zmluve so žalovaným boli stanovené rovnako ako v inej zmluve, ktorá bola rozsudkom

Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10C/67/2014 vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tento
rozsudok je súdu známy z jeho rozhodovacej činnosti. Zmluvná podmienka, podľa ktorej mal mobilnému
operátorovi, preskúmavanom prípade vo veci 10C/90/2015 vzniknúť nárok na zmluvnú pokutu bola
tiež rovnako formulovaná ako zmluvná podmienka, ktorá bola predmetom prieskumu v konaní pod sp.
zn. 4C/174/2011 pred Okresným súdom Bardejov, ktorý Okresný súd Bardejov pod rovnakou spisovou

značkou dňa 30. 11. 2011 vyhlásil rovnako formulovanú zmluvnú podmienku za neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

V oboch prípadoch sa formulácii nároku na zmluvnú pokutu vyčítala skutočnosť, že je stanovená
paušálne bez ohľadu na skutočnosť, v ktorom štádiu trvania zmluvného vzťahu a po akom čase trvania
zmluvného vzťahu dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti účastníkom, v tomto prípade spotrebiteľom

vo vzťahu k mobilnému operátorovi.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb.), ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach, za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie

dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky,
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Rovnakú povinnosť má
aj právny nástupca dodávateľa.

Žalobca sa stál právnym nástupcom mobilného operátora, keď pohľadávku voči žalovanému, ktorá mala
vzniknúť zo zmluvy uzavretej 18. 05. 2010, nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávok uvedenou v

žalobe.

Keďže žalobca uplatňoval nárok na zmluvnú pokutu, ktorej podmienky boli formulované rovnako ako
tie, ktoré boli vyhlásené vyššie uvádzanými rozsudkami za neprijateľné zmluvné podmienky, súd mu s
prihliadnutím na ust. §53a ods. 1 O. s. p. nárok priznať nemohol.

Súd preto žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.. Žalovaný bol v konaní plne
úspešný, avšak v konaní mu preukázateľne trovy nevznikli, preto súd o trovách konania rozhodol tak,
že úspešnému žalovanému sa proti neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.