Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/100/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213200626
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213200626.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu Prima banka
Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter
Kováč, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti žalovanému F. W., D.. XX.X.XXXX, C. X, XXX XX
C., o zaplatenie 67,59 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 31.01.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 67,59 €
spolu so sankčným úrokom vo výške 20 % ročne zo sumy 67,59 € od 23.7.2008 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.11.2006 pod obchodným menom Dexia banka Slovensko, a.s.
uzavrel so žalovaným Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Zároveň

sa zmluvné strany dohodli na vedení účtu za podmienok uvedených v zmluve a Všeobecných
obchodných podmienkach (ďalej len „VOP“). Keďže žalovaný neuhradil žalobcovi debetný zostatok
na účte zriadenom podľa zmluvy, žalobca dňa 17.7.2008 odstúpil od zmluvy. Podľa výpisu z účtu z
22.7.2008 je výška aktuálneho debetného zostatku v sume 67,59 €. S poukazom na VOP žalobca dodal,
že nevysporiadaný debetný zostatok na účte je oprávnený sankcionovať sankčnou úrokovou sadzbou,
pričom výška úrokovej sadzby podľa sadzobníka poplatkov je 20%.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v podaní doručenom súdu dňa 24.9.2014
argumentoval tým, že nedisponuje doručenkou preukazujúcou odstúpenie od zmluvy, ale v tejto
súvislosti poukázal na čl. VIII, časť B, bod 7 VOP, podľa ktorého písomnosti a oznámenia banky sa
považujú za doručené - ak sú zasielané poštou - na druhý pracovný deň odo dňa odoslania, resp. v deň
jej uloženia na pošte. Súčasne poukázal na čl. VII, bod 2 a 3 zmluvy a dodal, že ak práva a povinnosti

nie sú upravené v zmluve, riadia sa obchodnými podmienkami pre príslušný bankový produkt. Tiež
poukázal na čl. VI, bod 4 zmluvy a sadzobník poplatkov. Uviedol, že podľa výpisu z účtu z 22.7.2008 je
výška aktuálneho debetného zostatku vo výške 67,59 €, čo predstavuje debetný (záporný) zostatok na
účte klienta v čase jeho uzatvorenia vypočítaný ako -24,19 € (predchádzajúci stav účtu k 30.6.2008) +
(-43,40 € titulom debetných položiek), čo predstavuje celkový debetný zostatok -67,59 €. Žalobca tiež
argumentoval čl. III, časť A, bod 23, 35 a 36 VOP.Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 7.4.2015, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s rozhodnutím vo veci bez svojej účasti. Na pojednávaní neboli
prítomní ani právny zástupca žalobcu, ani žalovaný. Súd preto prejednal vec v súlade s § 101 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a
žalovaného, pričom v tejto súvislosti prihliadol na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, fotokópie zmluvy o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb a dodatkom k nej, oznámením o odstúpení od zmluvy
zo 17.7.2008, výpismi z účtu žalovaného, výpisom z OR SR žalobcu, sadzobníkom poplatkov Dexia

banky Slovensko, a.s., VOP Dexia banky Slovensko, a.s., podaniami žalobcu, ako aj ďalšími s vecou
súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 24.11.2006 žalobca (pod obchodným menom Dexia banka Slovensko, a.s., s totožným IČO: 31
575 951) uzavrel so žalovaným Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb a
zároveň aj dodatok k nej. Predmetom zmluvy bolo zriadenie rastového osobného účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX so spôsobom poplatkovania - Balík Výhoda 50 a denným limitom na platobnej karte 663,88 € (20

000 Sk). Zmluvné strany sa zároveň dňa 24.11.2006 dohodli na dodatku k zmluve, na základe ktorého
žalobca poskytol žalovanému uvítací bonus k balíku služieb „Výhoda“ vo výške Balík Výhoda 50 - 39,83
€ (1 200 Sk).

Listom zo 17.7.2008 žalobca oznámil žalovanému, že od 1.1.2008 je na jeho účte vykazovaný debetný
zostatok, ktorého aktuálna výška je 24,19 € (728,82 Sk), Dexia banka Slovensko, a.s., odstupuje

od zmluvy dňom doručenia tohto oznámenia. Zároveň bolo žalovanému oznámené, že odo dňa
nasledujúceho po doručení oznámenia, bude jeho účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, zrušený.

Podľa Sadzobníka poplatkov Dexia banky Slovensko, a.s., platného od 14.7.2008, 1. Časti - Fyzické
osoby - občania, písm. E) Depozitné produkty - ostatné poplatky, bod 1.E.4. sankčná úroková sadzba
pri nepovolenom debete na osobnom účte je 20 % ročne.

Podľa VOP Dexia banky Slovensko, a.s., platných od 1.7.2006, časti III., písm. A) Všeobecné
ustanovenia, bod 36 banka je oprávnená od zmluvy odstúpiť pre podstatné porušenie zmluvy, s
okamžitou možnosťou zrušenia účtu/vkladnej knižky, ak ... klient nevysporiadal na účte nepovolené
prečerpanie do 20 dní od jeho vzniku, ... nastal prípad uvedený v týchto VOP, klient závažne porušil
VOP. ... Ak klient nevysporiada debetný zostatok, postupuje banka podľa bodu 23 tejto časti, ktorý

stanovuje účtovanie sankčného poplatku podľa sadzobníka.

Podľa predloženého výpisu z účtu žalovaného č. XXXXXXXXXX vyplýva, že k 22.7.2008 vyrovnanie
zostatku zatvoreného účtu predstavovalo 67,59 €.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v

ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 4 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným má jednoznačne
spotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že žalobca ako banka poskytla žalovanému ako fyzickej
osobe - nepodnikateľovi svoje služby v podobe zriadenia a vedenia účtu na základe Zmluvy o spolupráci

pri poskytovaní bankových produktov a dodatku k nej z 24.11.2006. V danom prípade zmluva v čl.
VII záverečných ustanovení, bod 3, jednoznačne odkazovala na obchodné podmienky pre ten - ktorý
bankový produkt, pričom podľa predtlače uvedenej zmluvy, ako aj s poukazom na odkaz na obchodné
podmienky žalobcu, je potrebné konštatovať, že žalovaný nemohol ovplyvniť obsah daného právneho
úkonu.

Podaním zo dňa 17.7.2008 žalobca odstúpil od zmluvy v zmysle VOP. Ukončenie právneho
vzťahu odstúpením od zmluvy tvrdil samotný žalobca, čo preukázal listinným dôkazom adresovaným
žalovanému 17.7.2008.

Súd nespochybňuje vznik právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným podľa príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka (§ 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl.), avšak pre celkové posúdenie
právneho vzťahu majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej

právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 OZ. Z uvedeného
dôvodu súd aplikoval ustanovenia OZ na právne posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky odstúpenia od zmluvy, či premlčania nároku.

Podľa § 48 ods. 1 a 2 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie

je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa457OZakjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkovpovinnývrátiťdruhému
všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 107 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak sú účastníci neplatnej
alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku
premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení účinnom v čase vyhlásenia
rozsudku orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania

alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.Premlčaciu dobu je potrebné v danom prípade s prihliadnutím na spotrebiteľský charakter zmluvného
vzťahu posudzovať v zmysle § 107 OZ ako dvojročnú premlčaciu dobu, v rámci ktorej mal žalobca
možnosť svoje právo uplatniť na súde. Mohol tak učiniť do júla 2010, keďže od zmluvy odstúpil listom zo

17.7.2008. Žaloba však bola súdu doručená až v januári 2013, teda zjavne po uplynutí nielen dvojročnej
premlčacej doby stanovenej pre okolnosti takýchto prípadov, ale dokonca aj po uplynutí trojročnej
premlčacej doby.

Aj keď inštitút premlčania má vo všeobecnosti v civilnom práve svoje miesto (pri splnení iných zákonných
predpokladov) len v prípade, ak to namietne dlžník (v tomto prípade žalovaný), čo sa síce v priebehu

tohto konania nestalo, vzhľadom na to, že ide o uplatňovanie nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy, súd je s
účinnosťou od 1.5.2014, v súlade s § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa povinný na premlčanie prihliadať
z úradnej povinnosti. Súd konštatuje, že z § 29b zákona o ochrane spotrebiteľa upravujúceho prechodné
ustanovenie k úpravám účinným od 1. 5 2014 nevyplývajú žiadne intertemporálne ustanovenia, ktoré
by riešili otázku aplikácie § 5b aj na konania, ktoré sa pred kompetentnými orgánmi verejnej moci začali
pred 1.5.2014. Z uvedeného vyplýva, že toto zákonné ustanovenie je potrebné aplikovať na každé

prebiehajúce konanie tohto druhu, ktoré sa začalo hoc aj pred 1.5.2014 a ktorého predmetom je hoc aj
spotrebiteľský právny vzťah, ktorý vznikol pred účinnosťou § 5b citovaného zákona. Povinnosť, ktorá pre
súd v prípade rozhodovania o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv vyplýva z § 5b citovaného zákona,
slúži podľa názoru súdu na ochranu slabšieho účastníka konania, ktorým je spotrebiteľ (žalovaný).
Ustanovenie § 5b citovaného zákona má procesnú povahu a prikazuje prihliadať na moment premlčania

práva aj bez toho, aby sa ho spotrebiteľ dovolal. V danom prípade žalobca podal žalobu po uplynutí
zákonomstanovenejdvojročnejpremlčacejdoby.Inštitútpremlčaniatedavtomtosúdnomkonaní„akoby
spal“ a čakal na moment, kým sa ho oprávnený účastník dovolá. Aj keď sa tak nestalo, nastúpila úloha
a zároveň povinnosť súdu poskytnúť účastníkovi konania súdnu ochranu ex officio, ktorá vyplýva z už
citovaného ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa.

Na základe uvedených skutočností súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP a § 151
ods. 1 OSP a skutočnosti, že v celom rozsahu úspešný žalovaný náhradu trov konania nepožadoval, a
preto mu súd náhradu trov nepriznal. Podľa názoru súdu žalovanému ani žiadne preukázateľné trovy
konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamdoteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.