Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313201838
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313201838.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: Prima
banka Slovensko a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951, zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ
& PARTNERS, s.r.o., Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 36862657, proti odporcovi: K. Y., L.. XX.X.XXXX,
J. C. XX, Y., P..Č.. G. XXX, O., Č. O., o zaplatenie 361,45 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 361,45 eur spolu s úrokom vo výške 16,90 %

ročne zo sumy 361,45 eur od 30.04.2008 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 361,45 eur od 30.04.2008 do zaplatenia, nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 21,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 82,48 eur, to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom súdu dňa 5.2.2013 žiadal súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie

sumy 361,45 eura s príslušenstvom. Ako uviedol, navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 13.4.2006
(obchodné meno navrhovateľa k uvedenému dňu K. J. D. S..D..) Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb. Zmluvné strany sa dohodli na vedení účtu za podmienok uvedených v
zmluve, Všeobecných obchodných podmienkach (ďalej len „VOP“) a Podmienkach zriadenia a vedenia
služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“. Nakoľko odporca neuhradil navrhovateľovi debetný
zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy, navrhovateľ dňa 17.4.2008 odstúpil od zmluvy. Na základe

výpisu z účtu zo dňa 29.4.2008 je výška aktuálneho debetného zostatku v sume 361,45 €. Podľa
Podmienok zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“ sa klient zaviazal
splácať sumu čerpaných peňažných prostriedkov spolu s úrokmi podľa bodu 10 týchto podmienok,
pričom na sumu čerpaných peňažných prostriedkov nad výšku debetného limitu sa uvedený úrok taktiež
aplikuje. Výšku úroku podľa úrokovej sadzby produktov je 16,90 %. Navrhovateľ si ďalej uplatňuje nárok
na úrok z omeškania vo výške podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

Súd vydal dňa 18.4.2013 pod č. k. 7RO/56/2013-27 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 26.2.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť súdu
ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním bez ich prítomnosti. Odporca neúčasť ospravedlnil z dôvodu
práce v Českej republike, pričom požiadal o splátkový kalendár na úhradu dlhu.

Po vykonanom dokazovaní oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to písomnými podaniami

navrhovateľa, zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, návrhom majiteľa
účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte, dodatkomk zmluve o účte, výpisu z účtu odporcu zo dňa 29.4.2008, Všeobecnými obchodnými podmienkami
Dexia banky, odstúpením od zmluvy zo dňa 17.4.2008, Sadzobníkom poplatkov K. J. D. S..D.., súd zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 18.9.2006 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb (ďalej len „Zmluva“), ktorou bol pre odporcu zriadený osobný rastový účet č.
XXXXXXXXXX znejúci na menu SKK s mesačnou frekvenciou výpisov zasielaných poštou, bez
povoleného prečerpania na osobnom účte. V zmluve bolo dohodnuté, že za poskytovanie produktov a
služieb je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov Dexia banky Slovensko

a.s. v platnom znení a všetky poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného podľa Zmluvy, resp. na ťarchu
akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke. Podľa čl. VII bod 3. zmluvy, práva a povinnosti,
ktoré nie sú výslovne upravené v zmluve, sa riadia obchodnými podmienkami pre príslušný produkt. Dňa
11.12.2006 odporca požiadal o zriadenie služby - povolené prečerpanie na osobnom účte, ktoré mu aj
dňa 11.12.2006 bolo povolené do výšky 7.000,- Sk.

Listom zo dňa 17.4.2008 K. J. oznámila odporcovi, že odo dňa 1.6.2007 je na jeho účte vykazovaný

debetný zostatok vo výške 9.391,99 SKK, pričom banka dňom doručenia tohto oznámenia odstupuje
od zmluvy o príslušnom účte. Zároveň bolo odporcovi oznámené, že nasledujúci pracovný deň po
doručení odstúpenia od zmluvy bude účet zrušený. Navrhovateľ nedisponuje doručenkou o doručení
predmetného listu.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľabodu1.Podmienokzriadeniaavedeniaslužby„Povolenéprečerpanienaosobnomúčte“(ďalejlen
služba PP), službu PP zriadi banka na osobnom účte klienta v banke v prípade konkludentného prijatia

neodvolateľného návrhu klienta na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby PP bankou podaného
osobne alebo elektronicky.

Podľa bodu 8. Podmienok služby PP sa banka zaväzuje poskytovať finančné prostriedky klientovi do
výšky debetného limitu. Klient sa zaväzuje sa splácať sumu čerpaných peňažných prostriedkov spolu s
úrokmi priebežne, a to kreditnými obratmi na účte, ako aj kedykoľvek v plnej výške na požiadanie banky.

Klient nie je oprávnený splatiť svoje záväzky zmenkou alebo šekom.

Podľa bodu 9. Podmienok služby PP úroky sa vypočítavajú len zo sumy čerpaných peňažných
prostriedkov a za dobu ich skutočného čerpania, pokiaľ nie je v Podmienkach uvedené inak. Banka
inkasuje úroky z účtu, na ktorom je debetný limit povolený vždy k poslednému dňu kalendárneho
mesiaca, pričom úroky sa stávajú súčasťou sumy čerpaných peňažných prostriedkov.

Podľa bodu 10. prvej vety Podmienok služby PP je úroková sadzba variabilná a jej výška je
závislá od refinančných nákladov, úverovej politiky banky, zmeny právnych predpisov a od vývoja na
medzibankovom trhu.

Podľa bodu 11. Podmienok služby PP suma čerpaných peňažných prostriedkov nad výšku debetného
limitu je úročená úrokovou sadzbou uvedenou v bode 10 týchto podmienok a zároveň sankcionovaná

zmluvnou pokutou vo výške uvedenej v Sadzobníku.Podľa 1. časti D) bodu 1.D.4 Sadzobníka poplatkov K. J. D. S..D.. platného od 11.4.2008, obchodná
úroková sadzba pri povolenom prečerpaní je 16,9 % p.a.

PodľačlánkuIII.,časťA,bodu36.druhejvetyVOP,bankajeoprávnenáodzmluvyodstúpiťprepodstatné

porušenie zmluvy s okamžitou možnosťou zrušenia účtu, ak nastal prípad uvedený v týchto VOP.

Podľa článku III., časť A, bodu 23. VOP, ak účet dosiahne debetný zostatok, príp. sa prekročí povolené
prečerpanie, je klient povinný vysporiadať záporný zostatok/nepovolené prekročenie v lehote uvedenej
vo výzve banky vo forme výpisu z technického systému banky. Takéto porušenie sa považuje za
podstatné porušenie zmluvy. Ak v tejto lehote klient zostatok nevysporiada, bude banka vymáhať takto
vzniknutú pohľadávku súdnou cestou. Ak je na účte debetný zostatok alebo prekročené povolené

prečerpanie, banka má právo na úročenie debetu/nepovoleného prečerpania a následne takýto úrok
zúčtovať na ťarchu účtu, príp. účtovať sankčný poplatok. Ten je spolu s debetnými úrokmi uvedený v
sadzobníku.

Podľa článku VIII., bod B.2 poslednej vety, výpisy zasiela banka doporučene, iba ak sa tak s klientom
dohodne.

Podľa článku VIII., bod B.6, poštou zasiela banka písomnosti na poslednú známu adresu klienta. Ak
pošta zásielku vráti s tým, že adresát sa na danej adrese nenachádza, resp. je neznámy, pokladá sa
písomnosť za doručenú dňom, keď ju pošta vrátila banke. Ak pošta zásielku nevráti, považuje sa za deň
jej doručenia tretí deň po odoslaní na tuzemskú adresu, siedmy deň po odoslaní na adresu v zahraničí.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o

bežnom účte bez možnosti povoleného prečerpania. Následne bolo odporcovi na jeho žiadosť povolené
prečerpanie do výšky debetného limitu 7.000 SKK. Debetný zostatok bol na účte odporcu evidovaný
už od 1.6.2007 a to výške 361,45 € (9.391,99 Sk). Keďže v zmysle VOP je nepovolený debet, príp.
prekročené povolené prečerpanie považovaný za podstatné porušenie zmluvy, navrhovateľ od zmluvy
listom zo dňa 17.4.2008 odstúpil a využil možnosť okamžitého zrušenia účtu odporcu. Nakoľko účastníci

zmluvy si doručovanie doporučene výslovne nedohodli, navrhovateľ nedisponuje doručenkou ohľadne
doručenia odstúpenia od zmluvy, preto sa zásielka podľa VOP považuje za doručenú na tretí deň po
odoslaní. V súlade so Sadzobníkom poplatkov má navrhovateľ právo na úročenie debetného zostatku
vo výške 16,9 % odo dňa nasledujúceho po zrušení účtu.

Keďže odporca vzniknutý dlh neuhradil, súd mu uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú

pohľadávku v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p. Žiadosti
odporcu o možnosť uhradiť dlh v splátkach súd nevyhovel, nakoľko odporca túto žiadosť neodôvodnil
ani nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by ho k splátkam oprávňovali, keď uviedol že pracuje.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať

v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti odporcovi
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 21,50 eura

a trov právneho zastúpenia vyčíslených v sume 82,48 €. Trovy právneho zastúpenia priznal súd
navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to za 2 úkony právnej služby podľa § 10
ods. 1 a § 14 ods. 1 po 26,56 eura (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo vecisamej - žalobný návrh), t. j. 53,12 eura + 2 x 7,81 eura režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky.
Nakoľko je právny zástupca navrhovateľa od 09.12.2009 platiteľom DPH, súd v rámci trov právneho
zastúpenia priznal navrhovateľovi podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky aj DPH z odmeny a náhrad vo výške

13,75 eura (68,74 eura x 20 %). Odporca nahradí navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 103,98
eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Petra Kováča podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2

písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.