Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 1T/18/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514010056

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavlína Krajčírová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2514010056.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Pavlínou Krajčírovou, v trestnej veci proti obžalovanému
H. E., pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2
písm. c/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.02.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

H. E. nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom F. X, U., Č. N., adresa na doručovanie písomností U., J. Č.. XX,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 27.03.2007 v R. na ulici X., v kancelárii spoločnosti U. Y., s.r.o., uzavrel s konateľom spoločnosti
U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Q. T., Q. XXX/XX zmluvu o nájme dopravného prostriedku osobného

motorového vozidla značky Seat Toledo, evidenčné číslo R.-XXX U., šedej metalízy, výrobné číslo
karosérieVIN:VY.,typmotoraAKLnadobuod19.30hod.dňa27.03.2007do19.30hod.dňa03.04.2007,
avšak v tejto lehote ani neskôr vozidlo nevrátil a používal ho na vlastné účely, čím spôsobil spoločnosti
U. Y., s.r.o., Q. XX/XXX, J. Q. T., IČO: 36292559 škodu vo výške 5.974,90 Eur,

t e d a :

neoprávnene používal cudzie motorové vozidlo, ktoré mu bolo zverené a čin spáchal vo vzťahu k
motorovému vozidlu väčšej hodnoty,

č í m s p á ch a l :

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c/
Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u dz u j e:

Podľa § 217 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Trestného zákona k trestu odňatia

slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného uhradiť poškodenej spoločnosti U.
Y., s.r.o., Q. XX/XXX, J. Q. T., IČO: 36292559 škodu v sume 5.974,90 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť U. Y., s.r.o., Q. XX/XXX, J. Q. T., IČO:
36292559 so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním vykonanom na hlavnom pojednávaní, výsluchom obžalovaného H. E., poškodeného U.
U., prečítanými výpoveďami svedkov K. T., J. F., ako aj oboznámením sa ostatného spisového materiálu,
súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný H. E. spáchanie skutku kladeného mu za vinu v zmysle obžaloby poprel. Poprel, že by

niekedy bol v kontakte s firmou U. Y. J. Q. T.. Či dňa 27.03.2007 bol na Slovensku si už s odstupom času
nepamätá. Žiadnu nájomnú zmluvu s touto firmou ohľadom nájmu dopravného prostriedku, t.j. osobného
motorového vozidla zn. Seat Toledo, EČ: R. - XXX U. nepodpísal. Taktiež poprel, že by poznal majiteľa
zastavárne K. T. a nevie, prečo ho ten označil, že u neho 16.06.2007 uvedené motorové vozidlo dal zo
zastavárneaprevzalzatofinančnúčiastku.Jepravdou,ževR.nauliciM.X.vlastnilspoločnosťE..S..H..

Y., s.r.o. a v roku 2013 ju odpredal. Pokiaľ ide o jeho pobyt v Českej republike, uviedol, že väčšinou chodí
do U., kde má bydlisko. Taktiež poprel, že by v roku 2007 dával v Čechách nejaké veci do zastavární.

I keď obžalovaný túto trestnú činnosť popiera, jeho vina bola preukázaná výpoveďou poškodeného U.
U., výpoveďami svedkov K. T., J. F., nájomnou zmluvou zo dňa 27.03.2007 (č.l. 74 - 76), zástavnou

zmluvou (č.l. 80 - 81) ako aj rekogníciami.

Poškodený U. U. uviedol, že je konateľom spoločnosti U. Y., s.r.o., Q. XX, J. Q. T.. Dňa 26.03.2007 mu
telefonicky volala osoba, ktorá sa predstavila ako H. E. odniekiaľ od U. s tým, že mu nejaký kamarát
doporučil, že firma U. Y. vlastní viacero motorových vozidiel a on by mal záujem si jedno požičať.

Poškodený uviedol, že s týmto súhlasil a stretli sa ešte v ten deň v kancelárii na ulici X., kde sa dostavil
muž, ktorý sa predstavil, že je H. E., bytom Q. X, U., predložil svoj občiansky preukaz na meno H. E.Ž. s
tým, že má záujem si požičať od ich spoločnosti vozidlo na súkromné účely asi na 10 dní. Spísali preto
zmluvu o nájme tohto dopravného prostriedku a to osobného motorového vozidla zn. Seat Toledo, ev.
č. R. - XXX U., rok výroby 1999, šedej metalízy, kde bolo najazdených asi 160.000 km a dohodli sa

na dobe nájmu od 27.03.2007 od 19:30 hod. do 03.04.2007 do 19:30 hod., pričom dohodli nájomné na
deň vo výške 23,24 Eur (700,- Sk). Obžalovaný bol poučený o podmienkach nájmu, čo na konci svojím
podpisom aj potvrdil. Poškodený uviedol, že pri podpise zmluvy si opísal údaje z občianskeho preukazu
a tiež podľa porovnania fotografie s ním išlo skutočne o tú istú osobu. Do termínu vrátenia, teda dňa
03.04.2007všakvozidlovrátenénebolo,pretosaspojilsobžalovanýmtelefonickyatentomupovedal,že

auto dovezie ešte večer. Napriek tomuto prísľubu vozidlo nevrátil, preto mu ešte minimálne raz týždenne
volal mesiac až dva, pričom obžalovaný sľuboval, že vozidlo vráti, avšak sa tak nestalo. Neskôr sa mu
už telefonicky nepodarilo s obžalovaným skontaktovať a pri zisťovaní jeho adresy bydliska v U., zistil,
že tento sa tam už nezdržiava. Na základe tohto uvedený prípad oznámil polícii. V priebehu roku 2008
bol políciou Českej republiky vyrozumený, že vozidlo sa nachádza u nich po dopravnej nehode, čo

si aj osobne preveril, pričom toto vozidlo bolo po dopravnej nehode úplne zničené a toto aj previezol
na Slovensko Vtedy mu bolo oznámené, že obžalovaný uvedené vozidlo niekde v Čechách založil do
záložne za 40.000,- Kč. Keďže vozidlo bolo rozbité a nepojazdné, dal ho odviesť na šrotovisko. Uplatnil
si náhradu škody vo výške 24.761,- Eur.
Poškodený pri rekognícii (č.l. 60 - 61) z predložených fotografií opoznal obžalovaného ako osobu, ktorá

s ním podpísala zmluvu o nájme vozidla zn. Seat Toledo a toto vozidlo aj prevzala.

Ako vyplýva z výpovede svedka K. T., ktorého výpoveď súd čítal na hlavnom pojednávaní v súlade s
ustanovením § 263 ods. 3 písm. a/ Trestného poriadku, tento asi do roku 2010 alebo 2011 prevádzkoval
zástaváreň „Q. X.“ na ulici X. X, v U.. Obžalovaného poznal, keďže tento tam občas chodil zastavovať

veci a požičiaval si od neho peniaze. Obžalovaný u neho zastavoval hlavne zlato, neskôr však došiel speniazmi a zlato zo zastavárne zobral späť. Pri predkladaní vecí do zastavárne mu obžalovaný predložil
občiansky preukaz, z ktorého zistil, že tento bol občanom Slovenskej republiky a vždy predkladal ten istý
občiansky preukaz. Podoba na fotografii sa zhodovala s podobou obžalovaného E.. S odstupom času si

užpresnenepamätá,kedydošielobžalovanýzaním,žemuponúkadozástavyosobnémotorovévozidlo
zn. Seat Toledo. Keď sa pýtal obžalovaného, či má k vozidlu doklady, ten mu predložil veľký technický
preukaz, pričom svedok si overil, že na Slovensku majú len jeden technický preukaz. Na technickom
preukaze ako majiteľ tohto vozidla bola nejaká firma, pričom obžalovaný mu povedal, že je konateľom
tejto firmy, mal pri sebe kľúče od vozidla a veľký technický preukaz a preto mu svedok ponúkol čiastku

40.000 - 50.000,- Kč s čím obžalovaný súhlasil a preto mu peniaze vyplatil. Uvedené vozidlo zobral od
obžalovaného do zástavy preto, lebo v minulosti nemal s ním žiadne problémy a všetko bolo vždy v
poriadku. Uvedená zástavná zmluva bola na mesiac, pričom neskôr mu obžalovaný volal, že by chcel
túto zástavnú dobu predĺžiť, s čím svedok súhlasil. Potom sa mu obžalovaný prestal ozývať. Uvedené
vozidlo bolo v zástave asi pol až trištvrte roka a v tej dobe ho zapožičal svojmu priateľovi D. X., ktorý
s týmto vozidlom havaroval a zomrel. Z toho dôvodu auto nechal odtiahnuť na policajné parkovisko do

U. a odvtedy ho nevidel.

Ako vyplýva zo zápisnice o rekognícii (č.l. 66 - 67), uvedený svedok dňa 03.12.2013 v U. pri rekognícii
z predložených fotografií opoznal osobu obžalovaného, pričom uviedol, že s odstupom času má dojem,
že uvedený muž, ktorý mu predložil auto do zastavárne bol tmavšej pleti, Róm, hovoril po slovensky,

pričom keby ho videl naživo, tak ho isto opozná.

Ako vyplýva z prečítanej výpovede svedkyne J. F., táto uviedla, že od roku 2000 do roku 2008 žila v
D. D. s vtedajším priateľom K. T.. S odstupom času si už presne nepamätá, ale vie, že jej priateľ mal
k dispozícii vozidlo Seat Toledo so slovenskou poznávacou značkou, pričom vozidlo bolo strieborno -

šedej farby. V tej dobe mal T. zastaváreň v U., pričom jej povedal, že uvedené vozidlo dostal do zástavy
od nejakého Slováka. Bližšie sa k tomu nevyjadroval, pričom svedkyňa uviedla, že osobu obžalovaného
H. E. nepozná, nikdy ho nevidela.

Ako vyplýva z predložených písomných dokladov a to zmluvy o nájme dopravného prostriedku (č.l. 74

-75) uvedené vozidlo bolo prenajaté spoločnosťou U. Y. obžalovanému H. E. na dobu od 27.03.2007 do
03.04.2007 a dňa 16.06.2007 uvedené vozidlo bolo zverené do zastavárne ako to vyplýva zo zástavnej
zmluvy (č.l. 80 - 81) osobou obžalovaného H. E.. Uvedené vozidlo zn. Seat Toledo v čase odcudzenia
malo hodnotu 180.000,- Sk (5.974,90 Eur).

Na základe takto vykonaného dokazovania, po zhodnotení týchto dôkazov jednotlivo i súhrnne, súd
dospel k záveru, že vina obžalovaného je nepochybne preukázaná. Obžalovaný po tom, čo si
prenajal motorové vozidlo od spoločnosti U. Y., uvedené vozidlo v stanovenej lehote majiteľovi nevrátil,
neoprávnene ho používal a vozidlo dal do zastavárne v U. a teda svojím konaním naplnil skutkovú
podstatu prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2

písm. c/ Trestného zákona, keďže vozidlo, ktoré mu bolo zverené neoprávnene užíval, pričom spôsobil
jeho neoprávneným používaním väčšiu škodu v zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný H. E. z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený, priestupkovo bol dva krát postihnutý v roku
2012 a 2013 za priestupky na úseku cestnej dopravy. Doposiaľ súdom trestaný nebol.

Pri úvahe o treste a jeho výmere súd vychádzal z ustanovení § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona,
po zvážení všetkých okolností prípadu, stupňa spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovaného,
zohľadňujúc u neho jednu poľahčujúcu okolnosť - § 36 písm. j/ Trestného zákona s použitím § 38 ods.
3 Trestného zákona, súd mu uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 6

mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Súd má za to, že takto uložený trest je primeraný a splní svoj účel z hľadiska individuálnej i generálnej
prevencie.

Poškodený U. U. si v mene svojej spoločnosti U. Y., s.r.o. uplatnil náhradu škody v čiastke 24.761,-
Eur. Ide o škodu, ktorá jednak predstavovala hodnotu motorového vozidla, ktorú vyčíslil čiastkou 6.638,-
Eur ako aj ďalšia škoda, ktorá mu vznikla porušením nájomnej zmluvy, čo bližšie nešpecifikoval, pričom
ako vyplýva z odborného vyjadrenia (č.l. 72 - 73) uvedené vozidlo malo zostatkovú hodnotu 5.974,90Eur. Súd preto v súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného uhradiť
poškodenémučiastku5.974,90Eur.Sozvyškomnárokunanáhraduškodybolatátospoločnosťvzmysle
§ 288 ods. 2 Trestného poriadku odkázaná na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok (§306 odsek 2 Tr. poriadku). Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámenie je až doručenie rozsudku (§309 odsek 1 Tr. poriadku).
Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku), a to v neprospech
i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať
odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§308 ods. 2 Tr. poriadku), obžalovaný pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka (§307 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku), a to len vo svoj prospech (§308 ods. 2 Tr.
poriadku),

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priam týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 odsek 2
Tr. poriadku), zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,

môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. poriadku),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. poriadku),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§308 ods. 1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným

právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr.
poriadku),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku), (§ 45
ods. 1 Tr. poriadku).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba.