Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/607/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207209724
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1207209724.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Branislava Krála a JUDr. Dariny Kuchtovej v právnej veci žalobkyne: Slovenská republika, zast. Správou
štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky, Pražská ul. č. 29, Bratislava, proti žalovanej: Medika SK,
a. s., Vajnorská ul. č. 6, Ivanka pri Dunaji, zast. advokátom Mgr. Stanislavom Pekelnickým, Kutuzovova
ul. č. 17, Bratislava, o 29.504,09 eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Pezinok z 21. januára 2011 č. k. 4C/160/2008- 216 v spojení s opravným uznesením zo 17. októbra
2011 č. k. 4C/160/2008- 252, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť žalobkyni 27.149,89 eur s úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 3.547,98 eur od
24.05.2007 do zaplatenia, zo sumy 3.495,82 eur od 26.09.2006 do zaplatenia, zo sumy 5.411,60 eur
od 07.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 1.409,78 eur od 30.11.2006 do zaplatenia, zo sumy 229,84 eur
od 05.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 708,25 eur od 06.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 592,53 eur
od 21.12.2006 do zaplatenia, zo sumy 64,40 eur od 22.12. 2006 do 23.05.2007, zo sumy 11.461,86
eur od 26.12.2006 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 14,75 % ročne zo sumy 17,38 eur
od 04.01.2007 do zaplatenia, zo sumy 32,38 eur od 14.02.2007 do 23.05.2007, zo sumy 69,75 eur od

10.03.2007 do 23.05.2007, zo sumy 104,83 eur od 14.03.2007 do 23.05.2007, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalobu v časti o zaplatenie zvyšku úrokov z omeškania zamietol. Žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Pezinok súdny poplatok vo výške 1.628,50 eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. O náhrade trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobkyňa a žalovaná uzavreli dňa 01.10.2003
zmluvu o ochraňovaní zásob F. XXX Č.. XXX/OŠHR/XXXX. V zmysle tejto zmluvy bola žalovaná

ochraňovateľom zásob mobilizačných rezerv. Na základe objednávok žalovanej realizovaných v zmysle
tejto zmluvy, ktorých predmetom bol tovar špecifikovaný v objednávkach, faktúrach vystavených
žalobkyňou a dodacích listov bližšie uvedených v žalobe, žalobkyňa dodala žalovanej objednaný tovar,
ktorého prevzatie žalovaná potvrdila podpisom na dodacích listoch. Žalovaná neuhradila kúpnu cenu
za dodaný tovar vo výške 27.149,89 eur. Z takto zisteného skutkového stavu vyvodil záver, že žaloba
je dôvodná a preto jej vyhovel. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. O
povinnosti žalovanej zaplatiť súdny poplatok rozhodol podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. O

trovách konania súd prvého stupňa nerozhodol (§ 151 ods. 3 O.s.p.). Súd prvého stupňa v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia uviedol, že nevyhovel návrhu žalovanej na spojenie veci, nakoľko nebola
splnenápožiadavkahospodárnostikonania.Vzájomnýnávrhžalovanejboluznesenímč.k.4C/160/2008
- 186 zo 17.08.2009 vylúčený na samostatné konanie a vzájomný návrh bol dňa 17.06.2010 zapísanýako nový návrh pod sp. zn. 4C/184/2010. Súd prvého stupňa považoval za nehospodárne opätovne
tieto veci spojiť, keď právna vec 4C/160/2008 bola zrelá na rozhodnutie a spojením vecí by sa súdne
konanie neúmerne predĺžilo.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná a napadla ním výrok, ktorým bolo žalobe vyhovené.
Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec v tomto rozsahu
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedla, že vzájomným návrhom proti žalobkyni uplatnila
svoju pohľadávku na započítanie vo výške 1 891 110,61 eur. Žaloba žalobkyne skutkovo súvisí so
vzájomným návrhom žalovanej, pretože vychádzajú z toho istého právneho vzťahu založeného zmluvou

o ochraňovaní zásob F. XXX Č.. XXX/OŠHR/XXXX z 01.10.2003, ktorú uzavrela žalobkyňa ako správca
a žalovaná ako ochraňovateľka zásob a týkajú sa tých istých účastníkov. Súd prvého stupňa mal
obe tieto veci prejednať v spoločnom konaní okrem prípadu, ak by neboli splnené podmienky na
spojenie vecí. Súd prvého stupňa preto podľa žalovanej nepostupoval správne, keď uznesením zo
17.08.2009 č. k. 4C/160/2008- 186 vylúčil vzájomný návrh žalovanej na samostatné konanie. Týmto
uznesením súd prvého stupňa porušil právo žalovanej na spravodlivý proces. Pokiaľ súd prvého stupňa

pojal predmetné uznesenie do odôvodnenia napadnutého rozsudku, je podľa žalovanej zrejmé, že toto
uznesenie predstavovalo „jeden z bazálnych článkov argumentácie ovplyvňujúcej výrok napadnutého
rozsudku,“ preto rovnakými vadami ako toto uznesenie trpí aj napadnutý rozsudok. Súčasne súd prvého
stupňa vylúčením vzájomného návrhu na samostatné konanie odňal žalovanej možnosť konať pred
súdom, čo vyústilo do porušenia práva žalovanej na zákonného sudcu, ktorým bol sudca prejednávajúci

žalobu žalovanej.
Súd prvého stupňa vyzval žalovanú na doplnenie odvolania. Žalovaná na túto výzvu reagovala tak, že
súdu prvého stupňa opätovne doručila to isté odvolanie.
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia

pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Zo spisu vyplýva, že žalovaná podaním z 28.11.2007 (č. l. 128) uplatnila vzájomný návrh, ktorým sa
proti žalobkyni domáha zaplatenia sumy 56.971.598,33 Sk (1.891.110,61 eur) z titulu náhrady škody
pozostávajúcej z ušlého zisku. Súd prvého stupňa uznesením zo 17.08.2009 č. k. 4C/160/2008- 186
vzájomný návrh žalovanej vylúčil na samostatné konanie. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 23.04.2010. Vzájomný návrh bol následne zapísaný do registra pod sp. zn. 4C/184/2010 s tým, že
zákonnou sudkyňou v uvedenej veci je JUDr. Nováková. Žalovaná v podaní z 22.12.2010 označenom
ako „Vyjadrenie odporcu k vyjadreniu navrhovateľa zo dňa 09.03.2009“ (č. l. 200) uviedla, že uznesenie
súdu prvého stupňa, ktorým bol jej vzájomný návrh vylúčený na samostatné konanie, je arbitrárne,
neodôvodnené a nemá oporu v právnych predpisoch. Zároveň uviedla, že uvedené uznesenie je

uznesením, ktorým sa upravuje vedenie konania a preto ním súd prvého stupňa nie je viazaný a môže
ho teda zmeniť bez toho, aby sa na to vyžadovalo podanie odvolania. Vzhľadom na to podľa žalovanej
uvedené uznesenie nie je prekážkou pre prejednanie tak žaloby žalobkyne ako aj vzájomného návrhu
žalovanej v spoločnom konaní.
Uznesenie súdu prvého stupňa zo 17.08.2009 č. k. 4C/160/2008- 186, ktorým bol vzájomný návrh

žalovanej vylúčený na samostatné konanie, je právoplatné. Je pravda, že ide o uznesenie, ktorým
sa upravuje vedenie konania, a ktorým teda súd prvého stupňa nie je viazaný, takže ho súd prvého
stupňa mohol zmeniť aj bez toho, aby bolo napadnuté odvolaním (odvolanie proti tomuto uznesenie
nie je prípustné podľa § 202 ods. 3 písm. a/ O.s.p.). Súd prvého stupňa správne vychádzal z toho,
že v podaní žalovanej z 22.12.2010 (č. l. 200) je podľa jeho obsahu obsiahnutý návrh žalovanej na

spojenie uvedených vecí na spoločné konanie. Súd prvého stupňa uznesením z 21.01.2011 vyhláseným
na pojednávaní konanom tohto dňa návrh žalovanej na spojenie žaloby a vzájomného návrhu na
spoločné konanie zamietol. Týmto uznesením sa upravuje vedenie konania a preto proti nemu nie je
prípustné odvolanie. Pre vedenie konania nebolo potrebné doručenie písomného vyhotovenia tohto
uzneseniaúčastníkomkonania(ichzástupcoviabolinauvedenompojednávaníosobneprítomní)atýmto

uznesením nebola účastníkom konania uložená žiadna povinnosť. Vzhľadom na to súd prvého stupňa
nebol povinný doručiť účastníkom konania písomné vyhotovenie uvedeného uznesenia (§ 168 ods. 2
O.s.p.).
Z toho je zrejmé, že súd prvého stupňa postupoval procesne správne, keď vzájomný návrh žalovanej
vylúčil na samostatné konanie. Len samotný názor žalovanej, že žalobu a vzájomný návrh treba

prejednať v spoločnom konaní, nie je dôvodom pre spochybnenie správnosti procesného postupu súdu
prvého stupňa. Súd prvého stupňa konal v súlade s § 112 O.s.p., ktorý umožňuje vylúčiť niektorú z vecí
na samostatné konanie. Preto v dôsledku tohto správneho postupu súdu prvého stupňa nemohlo dôjsť
k porušeniu práva žalovanej na spravodlivý proces. Súčasne žalovaná v dôsledku tohto postupu nebolaodňatá zákonnému sudcovi, keďže jej vzájomný návrh bol zapísaný do registra pod sp. zn. 4C/184/2010.
Túto vec prejedná a rozhodne zákonný sudca súdu prvého stupňa vybavujúci veci napadnuté do
súdneho oddelenia 4C.

Z toho vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti vecne správny z hľadiska
odvolacích dôvodov, ktorými bol odvolací súd viazaný. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa
v napadnutej vyhovujúcej časti potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
Výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bola žaloba v časti zvyšku úrokov z omeškania zamietnutá,
nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť.

O trovách konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.