Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201259
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8514201259.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. , so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne
zastúpenýAdvokátskakanceláriaJUDr.AndreaCviková,s.r.o.sosídlomPribinova25,81011Bratislava,
P.O.BOX 41, IČO: 47 233 516 proti žalovanej M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. č. XXX,
občianka SR, právne zastúpená JUDr. Martou Konkoľovou, advokátkou so sídlom ul. Jarmočná č.
79, Stará Ľubovňa za účastí vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov
AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, právne zastúpené JUDr. Jozefom
Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob v konaní o 554,64 eur

s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
v sume 133,72 eur na účet právnej zástupkyne JUDr. Marty Konkoľovej, advokátky AK so sídlom
Jarmočná č. 79 Stará Ľubovňa do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia v sume 89,12 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kempa, advokáta AK
so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 6.3.2014 žiadal aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny vo
výške 555,64 eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške 4,775 %
ročne zo sumy 25,72 eur od 21.8.2010 do 9.9.2010, zo sumy 25,72 eur od 21.9.2010 do 30.9.2010, zo
sumy 25,72 eur od 21.10.2010 do 15.11.2010, zo sumy 25,72 eur od 21.2.2011 do 15.3.2011, zo sumy
25,72 eur od 21.3.2011 do 26.4.2011, zo sumy 25,72 eur od 21.4.2011 do 30.5.2011, zo sumy 25,72
eur od 21.5.2011 do 26.6.2011, zo

.sumy 25,72 eur od 21.6.2011 do 31.7.2011, zo sumy 25,72 eur od 21.7.2011 do 30.10.2011, zo sumy
25,72 eur od 21.8.2011 do 30.10.2011, zo sumy 25,72 eur od 21.9.2011 do 30.10.2011, zo sumy 25,72

eur od 21.10.2011 do 30.10.2011, zo sumy 711,60 eur od 24.10.2011 do 30.10.2011 zo sumy 554,64 eur
od 31.10.2011 do zaplatenia, tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia
sumu 480,- eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto
zmluvnej pokuty dosiahne sumu 480,- eur len 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 554,64 eur do
zaplatenia a náhradu trov konania.Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 16.07.2010 uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver 480,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
splatiť spolu s úrokmi v 42 mesačných splátkach vo výške 25,72 eur.

Žalovaný splátky riadne nesplácal, dostala sa do omeškania už s úhradou 1. splátky do uplatnenia práva
žalobcu podľa § 565 Obč. zák. t.j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 525,60 eur, a preto
žalobca uplatnil právo veriteľa t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný dňa 23.10.2011 stratil výhodu
splátok, v súčasnosti dlhuje žalovanému sumu 554,64 eur. Žalobca si ďalej uplatňuje zmluvnú pokutu
podľa článku 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065 % denne a časť zákonného úroku vo výške 4,775 %

ročne z nesplatnej časti istiny úveru a úrokov.

Podaním doručeným súdu dňa 26.06.2014 do konania na podporu žalovaného vstúpilo ako vedľajší
účastník Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ.

Súd uznesením poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k žalobe, ktoré bolo doručené právnej zástupkyni žalobkyne dňa
20.08.2014 túto navrhol zamietnuť. Zdôraznil, že vzťah medzi účastníkmi konania je spotrebiteľským

vzťahom na ktorý je potrebné aplikovať na odstúpenie od Zmluvy ustanovenia Občianskeho zákonníka
a nie ustanovenia Obchodného zákonníka v dôsledku čoho odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušila s
účinkami od začiatku. Vzhľadom na túto skutočnosť vzniesol námietku premlčania, keďže odstúpením
od zmluvy pohľadávka žalobcu zmenila právny režim na bezdôvodné obohatenia - právny dôvod
ktorý odpadol. Pričom pri bezdôvodnom obohatení prvý krát mohol žalobca vykonať svoje právo dňa

03.10.2011 - nasledujúci deň po okamžitej splatnosti, pričom žalobu podal dňa 06.03.2014 teda po
uplynutí dvojročnej premlčacej doby.

Súčasne namietal premlčanie jednotlivých splátok v trojročnej premlčacej dobe podľa § 103 Obč. zák.

Ďalej poukázal na rozpor zmluvného ustanovenia v časti dohodnutej ročnej úrokovej sadzby vo výške
76,21 % s dobrými mravmi, keďže priemerný ročný úrok zverejnený Národnou bankou Slovenska pre

III. štvrťrok 2010 bol vo výške 12,66 %. Preto má za to, že zmluva v tejto časti je neplatná.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k návrhu poukázala na skutočnosť, že aj keď zmluva o úvere uvádza
sumu poskytnutého úveru 480 eur skutočne jej bola vyplatená len suma 410,80 eur, pričom z tejto sumy
už splatila 525,60 eur a žalobca od nej požaduje ešte sumu

.554,64 eur. Ďalej poukázala na dohodnutú výšku úrokov v sume 75 % čo je viac ako šesťnásobok

priemerných úrokov, ktoré v tom čase uplatňovali banky. Zdôraznila, že v tejto časti je zmluva od
samého začiatku neplatná. Súčasne poukázala na skutočnosť, že žalobca dňa 2.10.2011 pristúpil k
zosplatneniu celého dlhu a keďže lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia pre premlčanie je dva
roky vzniesla námietku premlčania.

Pojednávania sa nezúčastnili žalobca, jeho právny zástupca, žalovaná, vedľajší účastník a jeho právny

zástupca všetci svoju neúčasť ospravedlnili, nežiadali pojednávanie odročiť, preto súd v súlade s §
101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomností.

Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní navrhla žalobu zamietnuť, poukázala na dohodnutú výšku
úrokov,ktoréodporujúdobrýmmravomaakotakénemôžupožívaťprávnuochranu. Súčasnepoukázala
na skutočnosť, že zmluva neobsahuje náležitosti úverovej zmluvy vyžadované zákonom č. 129/2010

Z.z.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to výpisom
z obchodného registra žalobcu, oznámením o zosplatnení z 02.10.2011, zmluvou o revolvingovomúvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.07.2010, Zmluvným dojednaním Zmluvy o revolvingovom úvere,
oznámením veriteľa o schválení úveru, históriou platieb - kartou klienta na základe čoho ustálil tento
skutkový stav:

Účastníci konania dňa 16.07.2010 uzatvorili úverovú zmluvu (č.l.5 spisu) na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej ako dlžníčke úver vo výške 480,- eur. Z písomného vyhotovenia zmluvy vyplýva,
že žalovaná sa zaviazala splatiť úver 42 mesačnými splátkami, splatnými k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci po 25,72 eur, s celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť 1 080,24 eur, predpokladanou
RPMN 69,05 %, ročnou úrokovou sadzbou 70,02 %, priemernou RPMN za úver 51,49 %, poskytnutou

čiastkou revolvingu 253,08 eur, celkovou čiastkou pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 617,28 eur,
predpokladanou RPMN po poskytnutí úveru 60,49 %, ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 76,21 %.

Súd z obsahu zmluvy zistil, že sa jedná o typovú zmluvu, keď tlačivo - formulár označený ako Žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere a je rozdelené vertikálne na 6
časti, s možnosťou vpisovania konkrétnych údajov o spotrebiteľovi a revolvingovom úvere, jeho výške,
opačná strana obsahuje predtlač textu písaného veľmi drobným písmom v ktorom je odkaz na úpravu

obsiahnutú v zmluvných dojednaniach, dohoda o poskytnutí služby. V spodnej časti tlačiva je priestor
pre podpis dlžníka, spoludlžníka 1, 2, miesto a dátum podpisu.

Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere na ktoré odkazuje zmluva nie sú zo strany žalovanej
verifikované.

Ako vyplýva z obsahu tejto zmluvy žalovanej bola poskytnutá čiastka vo výške 480 eur avšak skutočne

jej bola vyplatená sumy 410,70 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť u v 42-tich mesačných splátkach
po 25,72 eur pričom sa zaviazala sa splatiť celkovú čiastku 1 080,24 eur, ročná úroková sadzba úveru
bola dojednaná vo výške 70,02 %.

.

Podľa internetových zistení na na webovom sídle Národnej banky

Slovenska , priemerné úroky zo spotrebiteľských úverov
obchodných bánk zverejnených Národnou bankou Slovenska v júli 2010 bola úroková miera úverov
s fixáciou od 1-5 rokov v rozpätí od 11,63 % - 12,64 % p.a. (čl. 47a spisu).

Z karty klienta - platobnej histórie (čl. 9 spisu) vyplýva, že žalovaná uhrádzal poskytnutý úver

nepravidelne, celkovo splatila sumu 525,60 eur, poslednú platbu poukázala žalobcovi dňa 20.7.2012
vo výške 11,20 eur.

Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná mala uhradiť k 23.10.2011 sumu 554,64 eur neuhradil nič, preto si
žalobca uplatnil právo na súde, pričom bližšie nešpecifikoval z čoho žalovaná suma pozostáva.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov účinného v čase podpísania zmluvy (k 12.08.2010) (ďalej len ZoSÚ) spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvyo spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

.úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku

.za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 6 ZoSÚ spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 9 ods. 7 ZoSÚ veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi

návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie
sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak

veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

Podľa § 9 ods. 8 ZoSÚ veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného
práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu
priznáva tento zákon.

Podľa § 11 ods. 1 ZosÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len ZoOS) účinného v

čase uzavretia zmluvy, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednanie alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka).

Podľa §53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,

nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 Obč. zák. , písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou,
ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis
ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Obč. zák. ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný

platiť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z citovaných zákonných ustanovenia vyplýva, že premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku
ktorého nárok (súdna vymáhateľnosť ) možno odvrátiť námietkou. Použitie tejto námietky má za
následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva. Premlčaním právo samo osebe nezaniká, len sa

oslabuje, a to v tej zložke, ktorá predstavuje nárok. Ak sa žalovaný premlčania dovolá, nárok zaniká, ale
subjektívne právo trvá ďalej vo forme naturálneho (prirodzeného) záväzku (obligácie), čo znamená že
jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľne splnenie zo strany povinného subjektu. Ak ale povinný
premlčanéprávosplní,hociopremlčaníaninevedel,nemôžeplnenépožadovaťspäťakobezdôvodného
obohatenie. Od 01.05.2014 v zmysle citovaného § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa

je súd na námietku premlčania v spotrebiteľských veciach povinný prihliadať ex offo.

Právne posúdenie veci

Predmetom konania je zaplatenie dlžnej istiny vo výške 554,64 eur, zmluvnej pokuty a úroku z
omeškania.

Po zhodnotení vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k

záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný.

Je nepochybné, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere. Uvedený typ zmluvy je upravený v
Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne obchody. Na druhej strane je tiež nepochybné, že
žalovaná v danom prípade vystupovala ako fyzická osoba, ktorá úverom zabezpečovala svoje potreby
( použila ich na živobytie), teda ako spotrebiteľa, kým žalobca pri poskytovaní úveru vystupoval v rámci

svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu uzavretej zmluvy, povahy
jej účastníkov, výšky úveru a práv a povinností jednotlivých strán je zrejmé, že táto spĺňa podmienky
spotrebiteľského úveru.

V takomto prípade okrem úpravy zmluvy o úvere je potrebné prihliadať aj na úpravu zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ZoSÚ) , ktorý je

úpravou „lex specialis“ k úprave Obchodného zákonníka a takáto zmluvu musí mať náležitosti upravené
týmto zákonom. Zároveň je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to §§ 52 a
nasl., ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

Ustanovenie § 53 Obč. zák. vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby

koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou.ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedná poctivému prístupu k podnikaniu. Citované zákonné
ustanovenie vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe
podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je nutné zdôrazniť, že spotrebiteľ v súčasných podmienkach

štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť
ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už vôbec prečítať ale bo
pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa týka formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
formulovaného

zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých
prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Jednou z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase podpisu zmluvy medzi účastníkmi konania
boli údaje o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročná úroková sadzba, výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, RPMN a priemerná hodnota RPMN ku dňu podpísania zmluvy.

Ide o údaje, ktoré majú napomôcť spotrebiteľovi zorientovať sa v množstve ponúk od rôznych inštitúcií

poskytujúcich úvery a porovnať si cenu toho ktorého úveru.

V zmluve o revolvingovom úvere chýba údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výška, počet
a termíny splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov - v zmluve je uvedený len údaj o výške mesačnej
splátky vrátane úrokov a poplatkov bez špecifikácie koľko činí mesačná istina, úrok a iné poplatky ( §
9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z.).

Absenciu týchto údajov zákon č. 129/2010 Z.z. sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, teda dlžník je povinný vrátiť veriteľovi iba sumu, ktorá mu bola poskytnutá.

Zatakéhotostavusúddospelkzáveru,žespotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,
teda žalovaná je povinná zaplatiť iba sumu, ktorú obdržala.

Z predložených listinných dôkazov (platobná história čl. 9 spisu) vyplýva, že žalovanej bola poskytnutá

čiastka 480,- eur, avšak vyplatená jej bola suma 410,70 eur. Z platobnej história ďalej vyplýva, že
žalovaná uhradila spolu sumu 525,60 eur.

Na základe uvedeného potom súd ustálil, že žalovaná uhradila viac ako mala, keďže súd ustálil, že úver
je v zmysle citovaných zákonných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. bez úrokov a bez poplatkov a
preto nárok žalobcu na zaplatenie istiny ako nedôvodný zamietol.

Dôvodom k tomu, aby predmetný úver bol bez úrokov a bez poplatkov je aj skutočnosť, že vzhľadom na
súdom zistené rozpätie priemerných úrokových mier v čase uzatvorenia úverovej zmluvy ( 11,63 % -
12,64 % p.a. ), žalobcom poskytnutá ročná úroková sadzba 70,02 % je jednoznačný úžernícky úmysel
veriteľa a ako taká nemôže požívať súdnu ochranu a je nutné ju hodnotiť ako neprijateľnú, odporujúcu
dobrým mravom, takéto prevýšenie v danom prípade až viac ako 5 násobne je netolerovateľné zvlášť

v spotrebiteľských zmluvách.

.

Neprimerane vysoké úroky dojednané pri zmluve o spotrebiteľskom úvere sú všeobecne považované za
odporujúce uznávaným pravidlám správania sa mravným princípom spoločenského poriadku, a teda sú
vrozporesdobrýmimravmi. Požiadavkananeprimeranézmluvnéúrokymôžezaistýchokolnostívsebe

obsahovať i skutkovú podstatu trestného činu úžery, kedy dohoda o neprimeraných úrokoch je neplatná
pre rozpor so zákonom, alebo v iných prípadoch pre rozpor s dobrými mravmi. Podľa ustanovenia § 3
ods. 1 Obč. zák. je úlohou súdu, aby podľa svojho uváženia v každom jednotlivom prípade vzhľadom narozhodujúce okolnosti starostlivo posúdil, či konanie účastníka občianskoprávneho vzťahu je v súlade
alebo v rozpore s dobrými mravmi.

Pri dojednávaní úrokov zo spotrebiteľského úveru koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý

požaduje od dlžníka (spotrebiteľa) primeraný úrok, teda primeranú odplatu za užívanie poskytnutej
istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mini „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá
všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ poskytoval úvery za neprimerané až úžernícke
úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú

najmú s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov.
Úrok 5 násobne vyšší podstatne prevyšuje obvyklú odplatu na finančných trhoch.

Judikatúra súdov nikde nespochybnila, že neprimerané úroky nie sú v rozpore s pravidlami správania
sa, ktoré sú v spoločnosti v prevažnej miere uznávané a predstavujú fundamentálny hodnotový poriadok
(napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 1 MCdo 1/09 z 31.07.2009, NS SR sp. zn. 5Cdo 26/2011 z 26.04.2012,
KS Prešov sp. zn. 3 Co 67/2012 z 24.10.2012).

Podľa právneho názoru vysloveného KS Prešov sp. zn. 6Co/138/2012 z 07.05.2013 cena plnenia
(vrátané úrokov) nie je vyňatá zo súdnej kontroly jej primeranosti a ani kontroly

podľa generálnej klauzuly (§ 53 ods. 1 Obč. zák.) s odkazom na rozsudok súdneho dovar C 484/08-
Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid proti Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios.

Účastníkmi konania dojednaná úroková sadzba 70,02 % ročne podľa názoru súdu neobstojí pri

posudzovaní súladu jej výšky so zákonným znením ustanovenia § 53 ods. 6 Obč. zák. účinného od
01.06.2010, ale ani s poukazom na znenie ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 238/2008
Z.z., ktorým sa ustanovovala výška, ktorú nesmie prevýšiť odplata za poskytnutie úveru, a ktoré bolo
zrušené k 11.6.2010.

Na základe vyššie uvedeného súd, keďže žalovaná vrátila žalobcovi prostriedky ktoré jej poskytol,

žalobu ako nedôvodnú zamietol.

V závere súd zdôrazňuje, že Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom
úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom takejto právnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako
slabšieho účastníka záväzkovo-právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru.

.

Žalobca si ďalej uplatnil zmluvnú pokutu zo sumy 25,72 eur od 21.8.2010 do 9.9.2010, zo sumy
25,72 eur od 21.9.2010 do 30.9.2010, zo sumy 25,72 eur od 21.10.2010 do 15.11.2010, zo sumy 25,72
eur od 21.2.2011 do 15.3.2011, zo sumy 25,72 eur od 21.3.2011 do 26.4.2011, zo sumy 25,72 eur od
21.4.2011 do 30.5.2011, zo sumy 25,72 eur od 21.5.2011 do 26.6.2011, zo sumy 25,72 eur od 21.6.2011
do 31.7.2011, zo sumy 25,72 eur od 21.7.2011 do 30.10.2011, zo sumy 25,72 eur od 21.8.2011 do

30.10.2011, zo sumy 25,72 eur od 21.9.2011 do 30.10.2011, zo sumy 25,72 eur od 21.10.2011 do
30.10.2011, zo sumy 711,60 eur od 24.10.2011 do 30.10.2011 zo sumy 554,64 eur od 31.10.2011 do
zaplatenia v sadzbe 0,065 % denne, čo je 23,725 % ročne s odkazom na čl. 14 ods. 14.1. Zmluvných
dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.

Podľa čl. 14 ods. 14.1. Zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo

jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň
omeškania (t.j. 23.725 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako tri
mesiace stal podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) tejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými všetky záväzkydlžníka podľa tejto zmluvy je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za
každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.).

Súd má za to, že toto ustanovenie o zmluvnej pokute zakomponované do Zmluvných dojednaní

pre nedodržanie písomnej formy je neplatné. Ustanovenie o zmluvnej pokute nie je zakomponované
v úverovej zmluve ale len v zmluvných dojednaniach , ktoré však žalovaná nepodpísala. Žalobca
ukryl podmienky, ktoré mali byť podstatné pre informáciu spotrebiteľa pre poznanie rozsahu záväzku
do úverových podmienok. Krajský súd v Prešove už v minulosti viacerými rozhodnutiami judikoval, že
všeobecné obchodné podmienky, ak sa majú stať súčasťou zmluvy, môže sa to udiať prostredníctvom

transparentnej inkorporačnej doložky. Netransparentnú inkorporačnú doložku zároveň judikoval ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. O netransparentnú inkorporačnú doložku ide
aj vtedy, ak ju súd uvedie menším písmom. Práve inkorporačná doložka môže privodiť záväzné následky
pre spotrebiteľa a predmetná vec je toho príkladom. Spotrebiteľ sa môže domnievať (postačí hrozba
takéhoto rizika), že menšie písmo obsahuje text, ktorému nemusí pripisovať až tak dôležitý význam. V
spojení s úplne miniatúrnym písmom, pri čítané ktorého sa stráca orientácia vyžaduje sa pomôcka (lupa,

pravítko a pod.), práve menšie písmo môže spotrebiteľa odradiť od sústredenia sa pri uzatváraní zmluvy
(porovnaj rozsudky KS Prešov sp. zn. 6Co 135/2012, 21Co 28/2012, 3 Co 136/2013)

Podľa názoru súdu ide o nevhodné predkladanie zmluvných podmienok a uvedenie menšieho písma súd
hodnotí ako nepochopiteľný a zlý úmysel, ktorému za žiadnych okolností nemieni poskytnúť ochranu. K
drobnémupísmuporovnajnálezÚstavnéhosúduČeskejrepublikyvoveciI.ÚS342/09. Vbežnomživote

sa zväčšenému textu pripisuje záujem autora pripísať mu väčší význam. Opačne text s menším písmom
môže indikovať menej podstatný obsah zmluvy. V spojení s rozsiahlymi podmienkami písané takmer
nečitateľným drobným písmom tak existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ
podcení takúto časť textu.

.

Vzhľadom na neplatnosť inkorporačnej doložky sa nestali súčasťou úverovej zmluvy ani úverové
zmluvné podmienky

Z uvedených dôvodov súd nepriznal žalobcovi právo na zmluvnú pokutu.

Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania zo sumy 25,72 eur od 21.8.2010 do 9.9.2010, zo sumy
25,72 eur od 21.9.2010 do 30.9.2010, zo sumy 25,72 eur od 21.10.2010 do 15.11.2010, zo sumy 25,72

eur od 21.2.2011 do 15.3.2011, zo sumy 25,72 eur od 21.3.2011 do 26.4.2011, zo sumy 25,72 eur od
21.4.2011 do 30.5.2011, zo sumy 25,72 eur od 21.5.2011 do 26.6.2011, zo sumy 25,72 eur od 21.6.2011
do 31.7.2011, zo sumy 25,72 eur od 21.7.2011 do 30.10.2011, zo sumy 25,72 eur od 21.8.2011 do
30.10.2011, zo sumy 25,72 eur od 21.9.2011 do 30.10.2011, zo sumy 25,72 eur od 21.10.2011 do
30.10.2011, zo sumy 711,60

eur od 24.10.2011 do 30.10.2011 zo sumy 554,64 eur od 31.10.2011 do zaplatenia v sadzbe 4,775 %
ročne.

Súd mal preukázané, že účastníci konania dohodli lehotu splatnosti k 20. dňu v mesiaci, nasledujúceho
dňa t.j. 21. dňa v mesiaci bola žalovaná v omeškaní s úhradou jednotlivých splátok, ďalej mal súd
preukázané, že žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie listom zo dňa 02.10.2011, v ktorom jej

určil lehotu na plnenie 15 dní od doručenia, list žalovaná neprevzala dňa 7.10.2011 bol list žalobcovi
vrátený ako nedoručiteľný z dôvodu - adresát neznámy, na základe uvedeného súdu má za to, že
lehota na plnenie uplynula dňa 22.10.2011 a nasledujúcim dňom t.j. 23.10.2011 sa žalovaná dostala do
omeškania so zaplatením celého dlhu. Z predloženej karty klienta však vyplýva, že žalovaná uhradila
viac ako jej žalobca poskytol, žalovanej bola poskytnutá suma 410,70 eur uhradila 525,60 eur ( viac o

114,90 eur), na základe uvedeného potom súd ustálil, že žalobcovi právo na úroky z omeškania nepatrí,
preto aj v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.K námietke premlčania vznesenej právnou zástupkyňou žalovanej a právnym zástupcom vedľajšieho
účastníka súd uvádza, že táto je nedôvodná.

Zosplatnením úveru nedošlo k odstúpeniu od zmluvy v dôsledku čoho by došlo k zániku úverovej zmluvy

a každý z účastníkov by bol povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa zmluvy dostal, čo by malo za
následok vznik bezdôvodného obohatenia a následnú dvojročnú subjektívnu premlčaciu lehotu.

V súdenom prípade k zosplatneniu došlo listom zo dňa 02.10.2011, ktorý žalovanej tak ako súd uviedol
vyššie bol doručený 7.10.2011, žaloba bola doručená na súd dňa 6.03.2014 a teda je zachovaná
všeobecná premlčacia lehota (trojročná) podľa Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., teda podľa zásady úspechu tak, že žalovaná

ako úspešná účastníčka má právo na náhradu trov konania od neúspešného účastníka - žalobcu.

Žalovaná vyčíslila trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 133,68 eur.

.

Súd vychádzal z hodnoty predmetu sporu 554,64 eur, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov

je odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 36,52 eur, pričom súd je viazaný návrhom úspešneho
účastníka do takej miery, že nemôže priznať úspešnému účastníkovi viac alebo iné trovy, ako si výslovne
uplatnil.

Odmena v takejto výške patrí za 3 úkony právnych služieb, a to:

- prevzatie a prípravu zastúpenia ( § 13a ods. 1 písm. a/),

- písomné podanie zo dňa 15.08.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/),

- účasť na pojednávaní dňa 27.11.2014 (§ 13a ods. 1 psím. d/)

Celkovo patrí žalovanej odmena jej právneho zástupcu v sume 109,60 eur.

K tejto odmene sa pripočítava aj paušálna náhrada miestneho prepravného a miestnych
telekomunikačných poplatkov, za 3 úkony právnych služieb vykonané v roku 2014 á 8,04 eur čo činí

24,12 eur.

Na základe uvedeného súd priznal žalovanej právo na náhradu trov konania pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia v sume 133,72 eur, ktoré je žalobca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalovanej.

Trovy konania patria aj vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na podporu žalovanej.

Podľa právneho názoru odvolacieho súdu, ktorý vyslovil v množstve iných spotrebiteľských konaní
vedených tunajším súdom, trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka sú účelne, na základe
uvedeného má vedľajší účastník právo na náhradu trov právneho zastúpenia.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka si podaním doručeným súdu dňa 11.8.2014 uplatnil právo na
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 89,12 eur ( 2 úkony právnej služby á 36,52 eur a 2 x

režijný paušál á 8,04 eur), keďže vedľajším účastníkom uplatnené trovy právneho zastúpenia sú v
súlade s vyššie citovanou Vyhláškou MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, súd zaviazal žalobcu ako neúspešného účastníka k náhrade trov
konania vedľajšieho účastníka .

Trovykonania pozostávajúceztrovprávnehozastúpeniavsume89,12eur ježalobca povinnývzmysle

§ 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefa Kempa,advokátom AK so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob do 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).