Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 17, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sp/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201170
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014201170.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Milanom Končekom v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, proti odporcovi Okresný úrad Rožňava, katastrálny
odbor, Jarná 2, 048 01 Rožňava, za účasti A. P., XXX XX I. XXX, v konaní o preskúmanie rozhodnutia
odporcu č. F.-X.-D.-XXXX/V XXXX-F. zo dňa 04.08.2014 takto,

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 04.08.2014 č. F.-X.-D.-XXXX/VXXXX-F..

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu č. účtu SK93 8180 0000 0070 0014
6773, vedený v peňažnom ústave Štátna pokladnica Bratislava súdny poplatok 35,- eur do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. F.-X.-D.-XXXX/VXXXX-F. zo dňa 04.08.2014 podľa § 31 ods. 3 zákona č.

162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom
znení zamietol návrh na vklad záložného práva podanom dňa 09.07.2014, ktorého prílohou je Zmluva o
zriadení záložného práva č. 257/2014-RAČ uzavretá medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpená Ľubomírom Balogom - konateľom spoločnosti a
A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. Č.. XXX, v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení:
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, v zastúpení
predsedom združenia Petrom Mamojkom.

PredmetomZáložnejzmluvybolinehnuteľnostizapísanénalistevlastníctvač.XXXX,katastrálneúzemie

I., obec I., okres X., a to dom, súpisné číslo XXX, na parcele č. XXX, ktorých je záložca podielovým
spoluvlastníkom vo veľkosti podielu X/X. V odôvodnení svojho rozhodnutia odporca ďalej uviedol,
že dňa 11.05.2012 v Bratislave prijal splnomocnenec ProHelp združenie občianskoprávnej pomoci
plnomocenstvo udelené splnomocniteľom A. P. v Rožňave v ten istý deň. Z článku II. zmluvy o zriadení
záložného práva č. 257/2014-RAČ platne a účinne uzavretej v Bratislave dňa 10.06.2014 vyplýva,
že účastníci práv k nehnuteľnostiam sa dohodli na zriadení záložného práva v prospech záložného
veriteľa a to na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a

vzniknú na základe zmluvy o úvere č. 705801751 zo dňa 11.05.2012 medzi záložným veriteľom na
strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka najmä na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa,
na vrátenie poskytnutej istiny úveru v sume vo výške 700,- eur spolu s príslušenstvom, úrokov z
omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, akoaj ostatných celkových nákladov v zmysle všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia. Zo
znenia ustanovenia bodu 3. piatej vety plnomocenstva vyplýva pochybnosť, či splnomocnenec konal
pri uzatváraní záložnej zmluvy plne v záujme účinnej obhajoby práv a právom chránených záujmov

splnomocniteľa z dôvodu, že osoba splnomocnenca je v kontakte s osobou úverového veriteľa a
záložného veriteľa. Keďže v tomto prípade ide o rozpor splnomocnenca so záujmom splnomocniteľa v
zmysle ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Okresný úrad Rožňava dospel k právnemu názoru, že
právny úkon, ktorým bolo udelené plnomocenstvo, je absolútne neplatným právnym úkonom. Dôvodom
tejto absolútnej neplatnosti je rozpor záujmov medzi splnomocniteľom A. P. a zástupcom ProHelp, ktorý

jezrejmýajztoho,žesamotnázáložnázmluvabolauzatvorená azazáložcujehozástupcompodpísaná
až 10.06.2014, t.j. 25 mesiacov po uzatvorení zmluvy o úvere ( 11.05.2012 ) a predmetnej dohody o
splnomocnení ( 11.05.2012 ). Je teda zrejmé, že k uzatvoreniu záložnej zmluvy došlo až po tom, čo
si záložca ako dlžník z úverovej zmluvy nesplnil svoj záväzok z úverovej zmluvy, z čoho vyplýva, že
ProHelp-združenieobčianskoprávnejpomoci,uzatvorilzazáložcuzáložnúzmluvuúčelovonaobhajobu
práv záložného veriteľa ako formu zabezpečenia vymáhania pohľadávky samotného veriteľa. Záložná

zmluva je absolútne neplatná aj vzhľadom k tomu, že je zrejmé, že záložné právo malo byť zriadené
na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči záložcovi na vrátenie istiny úveru v sume 700,-
eur, spolu s jej bližšie neoznačeným príslušenstvom, bližšie neoznačených úrokov z omeškania, bližšie
neoznačených poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvne bližšie neoznačených pokút vyplývajúcich
z nedoloženej zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných

podmienok od omeškania až do zaplatenia, pričom v danom prípade sa nerešpektuje vyváženosť medzi
predmetom úverovej zmluvy a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýka nehnuteľného majetku v
nepochybne väčšej hodnote než je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy. Okrem toho časť listiny
označenej ako „ Dohoda o splnomocnení“, ktorá obsahuje údaje o zabezpečovanom záväzku, ako aj
údaje označenia splnomocnenca, je vyhotovená vo forme predtlače a teda nemožnosť ovplyvňovania

a ovplyvnenia týchto častí predmetnej listiny zo strany splnomocniteľa. Z dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc
a účinnú obhajobu jeho práv a právom chráneným záujmom. Citoval ustanovenie § 37 ods. 1, § 39
Občianskeho zákonníka, § 22 ods. 1 a ods. 2 OZ, § 23 OZ, 31 ods. 1 a ods. 4 OZ, § 37 ods. 1 OZ,
§ 31 ods. 1 katastrálneho zákona.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ podal dňa 03.09.2014 na pošte opravný prostriedok, v ktorom
žiadal zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedol, že
dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť určitosť
a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť

svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu
občianskoprávnejpomociplnomocenstvonauzatvoreniezáložnejzmluvyknehnuteľnostiam.Nesúhlasil
s tvrdeniami odporcu, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka
konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Poukázal na skutočnosť,
že pre odporcu v tejto súvislosti naviac platí zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci,

pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie správneho orgánu musí okrem iného, vychádzať
zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia
vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované,
ani skreslené, či už vedome alebo nevedome. K otázke rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami
záložcuuviedol,žesplnomocnenecvžiadnomprípadenemal,aaninemázáujemnapoškodenízáložcu,

čo vyplýva aj zo samotnej Dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia
záujmov splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych
úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Rozpor v záujmoch
musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Vyslovil názor, že predmetné
plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý

je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Mal za to, že Dohoda o splnomocnení,
ako právny úkon, bola urobená slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje pre
platnosť právneho úkonu zákon. Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne
nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne

právne posúdil.Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 17. októbra 2014 navrhovateľ a odporca neboli prítomní, pričom boli na

pojednávanie riadne a včas predvolaní. Listom zo dňa 10.10.2014 navrhovateľ oznámil súdu svoju
neúčasťnapojednávaníapožiadaloprejednanieveciarozhodnutievjehoneprítomnosti.Odporcasvoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, takisto ako aj A. P., ktorá bola na pojednávania tiež predvolaná.
Z tohto dôvodu preto súd v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O.s.p.
prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Z listín nachádzajúcich sa v administratívnom spise súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel

s dlžníkom A. P. zmluvu o úvere č. 705801751 zo dňa 11.05.2012, ktorá však nie je súčasťou
administratívneho spisu. Dlžník zároveň dohodou o splnomocnení zo dňa 11.05.2012 splnomocnil
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava, na uzavretie
Záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k
nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia Záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve

alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy
zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Dohoda o splnomocnení
je podpísaná dlžníkom A. P. ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho
združenia ProHelp, ako splnomocnencom.

Dňa 10.06.2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 257/2014-RAČ medzi

navrhovateľom a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľky k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi,
ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 705801751 zo dňa 11.05.2012.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu ( do 30.09.2013
- správy katastra ) o jeho povolení (§ 28 ods. 3 Katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad ( do 30.09.2013 - správa katastra ) preskúma

zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či
je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu
prihliada okresný úrad ( do 30.09.2013 - správa katastra ) aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré

by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad ( do 30.09.2013 - správa katastra ) vklad povolí; inak
návrh zamietne (§ 31 ods. 3 Katastrálneho zákona).

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za tým účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl.
Katastrálnehozákona)jeokresnýúrad(do30.09.2013-správakatastra)povinnýposudzovaťpodstatné

náležitosti príslušného zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.
Vprípade,akzmluvuozriadenívecnéhopráva(záložnéprávo)uzavierazástupcanazákladezmluvného
zastúpenia (splnomocnenie) je povinnosťou okresného úradu ( do 30.09.2013 - správy katastra )
rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v
súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že Dohoda o splnomocnení medzi
dlžníkom A. P. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je
platne uzavretá. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho
úkonu.Dohodaoplnomocenstvejedvojstrannýmprávnymúkonom,naktorýsatiežvzťahujúpožiadavky

platnosti právneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí byť jednoznačne zrejmé, na čo je
splnomocnenec splnomocnený. Dohoda o plnej moci nie je riadne uzavretá, aby dlžník úverovej
zmluvy súhlasil len so všeobecnými podmienkami Zmluvy o úvere. Splnomocnenie na právny úkon o
právach k nehnuteľnostiam, k Záložnej zmluve, by mal kopírovať samotný predmet zmluvy, t.j. obsahom
splnomocnenia by mali byť tie isté náležitosti označenia nehnuteľnosti, ako ich vyžaduje zákon pre

zmluvu v súlade s ustanovením § 42 Katastrálneho zákona. Z dohody o splnomocnení nevyplýva, žeby
Združenie ProHelp mohlo v mene dlžníka uzavrieť Záložnú zmluvu predloženú na vklad. Formulácia,
že Združenie ProHelp uzavrie v mene dlžníka Záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve alebo
spoluvlastníctvedlžníka,ktorébudúbližšiešpecifikovanénalistevlastníctvakudňuuzatvoreniaZáložnej
zmluvy, je neurčité a v podstate ani splnomocnenec, ani splnomocniteľ v čase uzatvárania Dohody

o splnomocnení nevedeli, s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude
zriadená Záložná zmluva. Takéto dojednanie je neurčité, čo spôsobuje neplatnosť právneho úkonu.
Dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníkom a jeho zástupcom podľa § 31 Občianskeho zákonníka
je absolútne neplatná aj pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Zástupca dlžníka mal hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a nie

uzatvárať za dlžníka Záložnú zmluvu a dokonca poveriť záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad
záložného práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností. Dohoda o splnomocnení bola
vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom
na vopred stanoveného splnomocnenca v Dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba
splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril Záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy.

Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť Záložnú
zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Súd ďalej poznamenáva, že v zmysle čl. 1 bod. 1 Stanov združenia ProHelp ide o dobrovoľné združenie
fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach

pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. 2 bod 1 Stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a oprávnené
záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie Záložnej zmluvy v zmysle
Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca pôsobnosti
a cieľov predmetného združenia.Súd uvádza, že predmetná Zmluva o zriadení záložného práva nerešpektuje požiadavku vyváženosti
vzájomného vzťahu medzi predmetom Zmluvy o úvere a predmetom Zmluvy o zriadení záložného práva,
ako na to správne poukázal správny orgán v napadnutom rozhodnutí.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal. Odporca a
účastník konania si právo na náhradu trov konania neuplatnili.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v

spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,-- eur
určený podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave

prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.