Rozsudok – Zodpovednosť za škodu pri výkone… ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 13, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/106/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312213604
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1312213604.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III. v Bratislave rozhodol v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Lamprechtovou

v právnej veci navrhovateľa : POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598 so sídlom v Bratislave Pribinova
25, zastúpená : Dr. Fridrich Paľko, s.r.o. , IČO: 36 864 421, so sídlom v Bratislave Grösslingova 4, proti
odporcovi : Slovenská republika v zastúpení Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom
v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu škody podľa zák. č. 514/2013 Z.z. a o náhradu nemajetkovej
ujmy takto

r o z h o d o l :

Súd návrhy, pôvodne vedené pod č.k. 7C 106/2012, 7C 107/2012, 7C 109/2012, 7C 110/2012, 7C
111/2012, 7C 112/2012, 7C 169/2012, 6C 168/2012 a 7C 115/2012 a spojené na spoločné konanie pod

sp. zn. 7C 106/2012 v celosti zamieta.
Súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhmi, podanými na súd 27.09.20212 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi vydania medzitýmneho
rozsudku podľa § 152 ods. 2, veta druhá O.s.p., ktorým by súd určil, že odporca je zodpovedný za
vznikškodynavrhovateľovinesprávnymúradnýmpostupomOkresnéhosúduBratislavaIII,pretožetento
nerozhodol o jeho návrhoch na zmenu súdneho exekútora v exekučných konaniach, ako aj o návrhu
na vydanie poverenia pre súdneho exekútora v návrhoch vyšpecifikovaných, vedených pre pohľadávky
navrhovateľa, vzniklé nesplnením záväzkov vyplývajúcich zo zmlúv o úveroch jednotlivými dlžníkmi

(povinnými)

1/ O. D., narodený XX.XX.XXXX ( zmluva o úvere č. 6060505 )

2/ Z. A., narodený XX.XX.XXXX ( zmluva o úvere č. 8050117 )

3/ X., E. , narodený XX.XX.XXXX ( zmluva o úvere č. 8090055 )

4/ A. S., narodený XX.XX.XXXX ( zmluva o úvere č. 8100021 )

5/ G. S., narodená XX.XX.XXXX ( zmluva o úvere č. 8010318 )

6/ U. A., narodený XX.XX.XXXX ( zmluva o úvere č. 6010122 )

7/ C. L. narodená XX.XX.XXXX ( zmluva o úvere č. 8191877 )

8/ C. S., narodená XX.XX.XXXX ( zmluva o úvere č. 3120053 )9/ A. W., narodený XX.XX.XXXX ( zmluva o úvere č. 1680086 )

.
Navrhovateľ bez akýchkoľvek listinných dokladov ( na súd podané len žaloby a plné moci k jednotlivým
podaniam ), navyše bez úplného označenia odporcu ( sídlo, IČO ) poukázal, že -

- v podaní 1/ po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej

veci č. EX 3336/2011 následne predložil návrh navrhovateľa na vykonanie exekúcie Okresnému súdu
Bratislava III, požiadal o udelenie poverenia, ktoré bolo vydané a registrované pod č. 5103 023998.
Následne navrhovateľ z obavy o právny a faktický osud pohľadávky spísal 10/28/2009 ( správne
28.10.2009, došlé na súd 02.11.2009 - viď ex.spis ) návrh na zmenu exekútora, exekučný súd však
zostal nečinný, o okolnostiach priebehu skutkového deja, ktorý vyústil do porušenia práv navrhovateľa
a spôsobenej škody sa navrhovateľ dozvedel po doručení uznesenia o zmene exekútora zo dňa

05.05.2010. Teda mal za to, že došlo k porušeniu zákona prekročením doby zákonom stanovenej
na vydanie takéhoto rozhodnutia exekučným súdom, t.j. 30-dňovej lehoty od doručenia návrhu
oprávneného na zmenu exekútora ( § 44 ods.7 EP platného od 01.09.2005 a § 44 ods.8 EP platného
od 01.12.2006 ), mal za to, že nič nebránilo tomu, aby nedošlo k prieťahom a rozhodnutie bolo vydane
včas. V dôsledku uvedeného sa domáhal

- vydania medzitýmneho rozsudku, že odporca je zodpovedný za škodu, vzniklú navrhovateľovi,
- uložiť odporcovi povinnosť uhradiť istinu 175 € titulom majetkovej škody
- a sumu 331,92 € titulom nemajetkovej ujmy,
- ako aj náhrady trov konania, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Uvedené nároky odôvodnil :

- A/ vznik majetkovej škody, konkrétne vo výške 70 € - ako náklady na správu pohľadávky
prostredníctvompracovnýchvýkonovzamestnancovpomocouinformačnéhosystému,ďalejvovýške40
€ - na udržiavanie a správu informačného systému, vo výške 50 € - na administráciu listín a komunikáciu

s pôvodným súdnym exekútorom, ďalej vo výške 15 € - na administratívne spracovanie textov urgencií
adresovaných exekučnému súdu, publikačné výdaje, poštovné, telekomunikačné výdaje a pod..
- B/ vznik nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 331,92 €, ktorú sumu považoval za primeranú
za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania,
za porušenie jeho práv, za stratu legitímnych očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav

predpokladaným zákonom, za stratu dôvery v právo a v spravodlivé riešenie veci, za vyvolanie
rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky, ktorý výpočet navrhovateľ špecifikoval alikvotným
pomerom 55,32 € za každý mesiac omeškania činnosti exekučného súdu podľa doktríny Ústavného
súduteda663,88€zarokdeleno12mesiacov=55,32€ámesiac,pričomexekučnýsúdbolbezdôvodne
nečinný viac ako 189 dní. Navrhovateľ poukázal na množstvo nálezov Ústavného súdu týkajúcich sa

zbytočným prieťahov v konaní, ďalej poukázal, že konaním exekučného súdu nastalo riziko zániku
povinného, riziko zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s povinným a riziko insolvencii povinného.

Napriek skutočnosti, že navrhovateľ podal žalobný návrh na Okresný súd Bratislava III upozornil
na predpojatosť tohto súdu nakoľko tento súd je štátnym orgánom, ktorý svojim konaním vyvolal

skutočnosť, zakladajúcu práva uplatňované touto žalobou, teda tento súd zapríčinil nelegálnym konaním
- nesprávnym úradným postupom vznik škody na strane navrhovateľa, a preto nemôže byť zároveň
orgánom súdnej moci, rozhodujúcim o tejto škode. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby nadriadený
súd rozhodol o prikázanie veci inému súdu, nakoľko sudcovia OS BA III sú vylúčení z prejednávania a
rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania.

- v podaní 2/ po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej veci
č. EX 3256/2011 bolo vydané poverenia na vykonanie exekúcie - registrované pod č. 5103 021802.
Následne navrhovateľ opätovne z dôvodov ako v predchádzajúcej veci spísal dňa 10.08.2009 ( správne

08.10.2009, doručené súdu 14.10.2009 - viď ex.spis ) návrh na zmenu exekútora, exekučný súd
však zostal opäť nečinný, navrhovateľ obdržal uznesenie o zmene exekútora zo dňa 03.06.2010.
Opätovne zdôvodnil ako zhora - nečinnosť súdu, nedodržanie zákonnej 30-dňovej lehoty, prieťahy,
v čoho dôsledku sa domáhal opätovne vydania medzitýmneho rozsudku v znení zhora, uloženiapovinnosti odporcovi uhradiť škodu 175 €, vyšpecifikovanú totožne ako zhora, a sumu 387,24 € titulom
nemajetkovej ujmy, vrátane náhrady trov konania. Nemajetkovú ujmu zdôvodnil obdobne tým, že
exekučný súd bol nečinný viac ako 238 dní. Takisto namietal predpojatosť tunajšieho súdu z totožných

dôvodov ako zhora.

- v podaní 3/ po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej
veci č. EX 4439/2012 bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie - registrované pod č. 5103
032576, navrhovateľ opätovne z dôvodov ako v predchádzajúcich veciach spísal 06/29/2009 ( správne

29.06.2009 došlé na súd 02.07.2009 - viď ex. spis ) návrh na zmenu exekútora, exekučný súd bol
nečinný, navrhovateľ sa o postupe súdu dozvedel až po obdržaní uznesenia o zmene exekútora
zo dňa 09.12.2010. Opätovne zdôvodnil ako zhora nečinnosť súdu, nedodržanie zákonnej 30-dňovej
lehoty, prieťahy, v čoho dôsledku sa domáhal opätovne vydania medzitýmneho rozsudku v znení zhora,
uloženia povinnosti odporcovi uhradiť škodu 175 €, vyšpecifikovanú totožne ako zhora, a sumu 940,44
€ titulom nemajetkovej ujmy, vrátane náhrady trov konania. Nemajetkovú ujmu zdôvodnil obdobne s

tým, že exekučný súd bol nečinný viac ako 528 dní. Takisto namietal predpojatosť tunajšieho súdu z
totožných dôvodov ako zhora.

- v podaní 4/ po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej
veci č. EX 3376/2011 bolo vydané poverenia na vykonanie exekúcie - registrované pod č. 5103

023499, navrhovateľ z tých istých dôvodov spísal 10.08.2009 ( správne dňa 08.10.2009, došlé na súd
14.10.2009 - viď ex. spis ) návrh na zmenu exekútora, exekučný súd bol nečinný, navrhovateľ sa
dozvedelopostupesúdu ažpoobdržaní uzneseniaozmeneexekútorazodňa26.05.2010,poukázalna
nedodržanie zákonnej 30-dňovej lehoty, prieťahy, v čoho dôsledku sa domáhal vydania medzitýmneho
rozsudku v znení zhora, uloženia povinnosti odporcovi uhradiť škodu 175 €, vyšpecifikovanú totožne

ako zhora, a sumu 387,24 € titulom nemajetkovej ujmy, vrátane náhrady trov konania. Nemajetkovú
ujmu zdôvodnil obdobne s tým, že exekučný súd bol nečinný viac ako 230 dní, v neposlednom rade
namietal predpojatosť sudcu z totožných dôvodov ako zhora.

- v podaní 5/ po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej veci

č. EX 3379/2011 bolo vydané poverenia na vykonanie exekúcie - registrované pod č. 5103 023495
navrhovateľ z rovnakých dôvodov spísal dňa 10.08.2009 ( správne 08.10.2009 došlé na súd dňa
14.10.2009 - viď ex.spis,) návrh na zmenu exekútora, exekučný súd zostal opäť nečinný, navrhovateľ
sa dozvedel o postupe súdu až po obdržaní uznesenia o zmene exekútora zo dňa 26.05.2010 v návrhu
poukázal na nedodržanie zákonnej 30-dňovej lehoty, prieťahy, domáhal sa vydania medzitýmneho

rozsudku v znení zhora, uloženia povinnosti odporcovi uhradiť škodu 175 €, vyšpecifikovanú totožne ako
zhora, a sumu 387,24 € titulom nemajetkovej ujmy, vrátane náhrady trov konania. Nemajetkovú ujmu
zdôvodnil obdobne s tým, že exekučný súd bol nečinný viac ako 230 dní. Takisto namietal predpojatosť
tunajšieho súdu z totožných dôvodov ako zhora.

- v podaní 6/ po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej veci
č. EX 3327/2011 bolo vydané poverenia na vykonanie exekúcie - registrované pod č. 5103 028285
navrhovateľ opätovne z dôvodov ako zhora spísal 10/28/2009 (správne 28.10.2009, došlé na súd
02.11.2009 - viď ex.spis ) návrh na zmenu exekútora, exekučný súd - nečinný, navrhovateľ sa o

postupe súdu dozvedel až po obdržaní uznesenia o zmene exekútora zo dňa 26.05.2010, poukázal
na nečinnosť súdu, nedodržanie zákonnej 30-dňovej lehoty, prieťahy, v čoho dôsledku sa domáhal
vydania medzitýmneho rozsudku v znení zhora, uloženia povinnosti odporcovi uhradiť škodu 175 €,
vyčíslenú totožne ako zhora, a sumu 387,24 € titulom nemajetkovej ujmy, vrátane náhrady trov konania.
Nemajetkovú ujmu zdôvodnil obdobne s tým, že exekučný súd bol nečinný viac ako 210 dní. Takisto

namietal predpojatosť tunajšieho súdu z totožných dôvodov ako zhora.

- v podaní 7/ po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej

veci č. EX 4704/2009, pričom exekučný súd zostal nečinný, v zákonom stanovenej lehote poverenie
nevydal, napriek skutočnosti, že mu v tom nič nebránilo a poverenie mal vydať do 15 dní ( § 44 ods. 2
Exekučného poriadku platného od 01.02.2002 do 31.05.2010 ), vzhľadom na uvedené sa navrhovateľ
s poukazom na nečinnosť súdu domáhal vydania medzitýmneho rozsudku v znení zhora, uloženiapovinnosti odporcovi uhradiť škodu 1.777,79 €, vyčíslenú, ako náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá
viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu v občianskom súdnom konaní
vedenom proti dlžníkovi zo záväzkového zmluvného vzťahu založeného Zmluvou o úver, navrhovateľ

mal za to, že nemôže preto nastať tiež akceptácia návrhu na nútené vymáhanie istiny a príslušenstva
zo strany exekučného súdu. Ďalej sa domáhal sumy 355,56 € titulom nemajetkovej ujmy, vrátane
náhrady trov konania. Nemajetkovú ujmu zdôvodnil ako 20% z uplatňovanej istiny s príslušenstvom,
teda ako hodnotu majetkového práva postihnutého procesnou deformáciou a to na základe vnútorných
zásahov do spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenia jeho

práv, stratu legitímnych očakávaní, že nastane v zákonom čase stav predpokladaný zákonom, stratu
dôvery v právo a v spravodlivé riešenie veci a zamedzenie vymoženiu pohľadávky cestou exekúcie
( spôsobené v priamej príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom exekučného súdu ). Takisto
namietal predpojatosť tunajšieho súdu z totožných dôvodov ako zhora.

- v podaní 8/ po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej
veci č. EX 701/2005 bolo vydané poverenia na vykonanie exekúcie - registrované pod č. 5103 037586
navrhovateľ opätovne z dôvodov ako zhora spísal správne 09/16/2010 (správne 16.09.2010 došlé na
súd 20.09.2010 - viď ex.spis ) návrh na zmenu exekútora, exekučný súd - nečinný, navrhovateľ sa o
postupe súdu dozvedel až po obdržaní uznesenia o zmene exekútora zo dňa 17.08.2011, poukázal

na nečinnosť súdu, nedodržanie zákonnej 30-dňovej lehoty, prieťahy, v čoho dôsledku sa domáhal
vydania medzitýmneho rozsudku v znení zhora, uloženia povinnosti odporcovi uhradiť škodu 175 €,
vyčíslenú totožne ako zhora, a sumu 608,52 € titulom nemajetkovej ujmy, vrátane náhrady trov konania.
Nemajetkovú ujmu zdôvodnil obdobne s tým, že exekučný súd bol nečinný viac ako 335 dní. Takisto
namietal predpojatosť tunajšieho súdu z totožných dôvodov ako zhora.

- v podaní 9/ po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej veci
č. EX 682/2006 bolo vydané poverenia na vykonanie exekúcie - registrované pod č. 5103 042584,
navrhovateľ opätovne z dôvodov ako zhora spísal správne 10.05.2010 (správne 05.10.2010, došlé

na súd 06.10.2010 - viď ex.spis ) návrh na zmenu exekútora, exekučný súd - nečinný, navrhovateľ sa
o postupe súdu dozvedel až po obdržaní uznesenia o zmene exekútora zo dňa 25.07.2011 poukázal
na nečinnosť súdu, nedodržanie zákonnej 30-dňovej lehoty, prieťahy, v čoho dôsledku sa domáhal
vydania medzitýmneho rozsudku v znení zhora, uloženia povinnosti odporcovi uhradiť škodu 175 €,
vyčíslenú totožne ako zhora, a sumu 497,88 € titulom nemajetkovej ujmy, vrátane náhrady trov konania.

Nemajetkovú ujmu zdôvodnil obdobne s tým, že exekučný súd bol nečinný viac ako 293 dní. Takisto
namietal predpojatosť tunajšieho súdu z totožných dôvodov ako zhora.

Jednotlivé návrhy boli odstúpené Krajskému súdu v Bratislave vo veci rozhodnutia o námietke zaujatosti
zo strany navrhovateľa voči sudcovi, resp. voči celému Okresnému súdu Bratislava III, týmto

námietkam nebolo vyhovené :
-
- uznesenie zo dňa 29.10.2012 č.k. 4NcC 299/20112 -20 právoplatné 30.04.2013
-
- uznesenie zo dňa 23.10.2012 č.k 8NcC 301/2012 - 15 právoplatné 10.05.2013

-
- uznesenie zo dňa 23.10.2012 č.k. 14NcC 284/2012 - 15 právoplatné 28.03.2013
-
- uznesenie zo dňa 26.10.2012 č.k. 5NcC 283/2012 - 15 právoplatné 28.03.2013
-

- uznesenie zo dňa 23.10.2012 č.k.. 14NcC 281/2012- 15 právoplatné 28.03.2013
-
- uznesenie zo dňa 22.10.2012 č.k. 3NcC 280/2012 - 15 právoplatné 28.03.2013

- uznesenie zo dňa 23.10.2012 č.k.. 14NcC 277/2012 - 15 právoplatné 28.03.2013

- uznesenie zo dňa 29.10.2012 č.k 11NcC 324/2012 - 14 právoplatné 23.01.2013

- uznesenie zo dňa 24.10.2012 č.k 2NcC 258/2012 - 18 právoplatné 28.03.2013Následne súd 1.stupňa spojil uznesením zo dňa 10.07.2013 č.k. 7C 106/2012-34 súdne konania
vedené pod sp.zn. 7C 106/2012, 7C 107/2012, 7C 109/2012, 7C 110/2012, 7C 111/2012 a 7C 112/2012

na spoločné konanie, vedené pod č.k. 7C 106/2012 s poukazom na § 112 ods. 1 O.s.p., uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 17.07.2013.

Ďalším uznesením zo dňa 13.11.2013 č.k. 7C 106/2012-57 nadväznosti na opravné uznesenie zo dňa
04.12.2013 č.k. 7C 106/2012-64 spojil súdne konania vedené pod sp.zn. 7C 106/2012, 7C 115/2012,

6C 168/2012 a 7C 169/2012 na spoločné konanie, vedené pod č.k. 7C 106/2012 takisto s poukazom
na § 112 ods. 1 O.s.p., uznesenie nadobudlo právoplatnosť 25.11.2013 ( opravné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.12.2013 ).

Odporca v písomnom vyjadrení žiadal návrhy v celosti zamietnuť ako nedôvodné, poukazujúc na list
Európskej komisie a článok v denníku SME zo dňa 16.07.2012, s tým, že samotné podania sú zmätočné,

poukázal, že navrhovateľ nepredložil žiadny relevantný dôkaz na preukázanie existencie predmetných
exekučných konaní, vznik skutočnej škody, nemajetkovej ujmy atď., mal za to, že navrhovateľ preniesol
celú dôkaznú povinnosť na súd napriek tomu, že dôkazné bremeno má niesť sám, takisto nie je jasný
ani titul nároku na náhradu škody. V tejto súvislosti poukázal, že navrhovateľ namietal „nezákonné
konanie“ v podobe nerozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom ustanovenej

lehote, ale zároveň namietal „nesprávny úradný postup v podobe prieťahov“. Z uvedeného nie je
jednoznačné, akým titulom si navrhovateľ uplatňoval náhradu škody. K samotným prieťahom v konaní
odporca poukázal na judikatúru Ústavného súdu SR ( nález č. k. III US 69/2011 - 25), teda skutočnosť,
že navrhovateľ neuviedol, a to ani po vyžiadanej súčinnosti v rámci predbežného prerokovania zo
strany odporcu - či využil možnosť sťažnosti na zbytočné prieťahy predsedovi súdu, resp. možnosť

ústavnej sťažnosti. V neposlednom rade poukázal, že Všeobecný súd nie je oprávnený v konaní o
náhrade škody posudzovať prieťahy v konaní súdu, táto právomoc prislúcha iba predsedovi súdu, alebo
Ústavnému súdu SR. Odporca poukázal v súvislosti so zákonom č. 514/2003 Z.z., že poškodený sa
práva na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci môže domáhať na súde až po uplynutí
6 mesiacov odo dňa prijatia jeho žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, pričom

prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku z 23.04.2012 boli odporcovi doručené v totožný deň,
pričom žalobné návrhy boli doručené súdu 27.09.2012, teda nie po uplynutí 6 - mesačnej lehoty,
a ide o predčasne uplatnený nárok na súde. Odporca ďalej poukázal, že navrhovateľ neposkytol
žiadnu súčinnosť na predbežné prerokovanie žiadostí, čím zmaril akúkoľvek možnosť predbežného
prerokovania, preto odporca nároky žalobcu nepovažuje za predbežne prerokované. Odporca sa vyjadril

aj k postupu súdu tak, že navrhovateľ doposiaľ nepredložil dôkazy potrebné na posúdenie otázky v
súvislosti s nesprávnym úradným postupom súdu, dal však do pozornosti, že pri týchto hromadných
žalobách zo strany navrhovateľa mohlo dôjsť v určitých prípadoch, že exekučný súd mohol o zmene
súdneho exekútora rozhodnúť až po zákonnej 30 dňovej lehoty od doručenia takéhoto návrhu avšak
v prípadoch, kedy pôvodný súdny exekútor neposkytol exekučnému súdu plnú súčinnosť, pričom

navrhovateľovi nič nebránilo využiť účinný prostriedok nápravy (sťažnosť predsedovi), čím zanedbal
svoju všeobecnú preventívnu povinnosť podľa ust. § 415 O.z., teda nepočínal si tak, aby ku škode na
jeho majetku nedošlo. Odporca takisto poukázal na rôznu judikatúru, ako aj rozhodnutia iných súdov v
obdobnej problematike, navyše vzniesol námietku premlčania pri každom obdobnom návrhu zo strany
navrhovateľa, ktorý si takýto nárok uplatnil pred 23.04.2009 (t.j. 3 roky pred dňom, kedy boli odporcovi

doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku). Čo sa týka vyčíslenia náhrady škody odporca
poukázal, že ide o paušálne sumy za spomínané veľmi všeobecné neuvedené činnosti, čo považoval za
účelové a nesprávne. K samotnej nemajetkovej ujme zaujal taktiež negatívne stanovisko, poukázal na
absenciu príčinnej súvislosti medzi tzv. nesprávnym úradným postupom, vznikom škody, či nemajetkovej
ujmy.

Navrhovateľ,anijehoprávnyzástupcasanapojednávaniavdňoch11.10.2013a13.01.2014 nedostavili,
doručenie predvolania mali riadne vykázané, na prvé pojednávanie sa neospravedlnili. Na druhé
pojednávanie právny zástupca navrhovateľa elektronickým podaním ( e-mailom ) bez zaručeného
podpisu s časovou pečiatkou žiadal o odročenie pojednávania a prerušenie konania s tým, že mu

do dnešného dňa nebolo doručené rozhodnutie Krajského súdu o vylúčení resp. nevylúčení sudcov
Okresného súdu Bratislava III ( ako vyplýva z hora, všetko mu bola riadne doručené) , i naďalej namietal
vylúčenie sudcov v danej veci, mal za to, že je objektívna námietka porušenia nestrannosti dôvodná,navrhol ďalší dôkaz a to znalecký posudok na výšku náhrady škody s tým, že v súčasnosti len zadal
objednávku na jeho vypracovanie.

Podľa § 42 O.s.p., podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami
alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do
zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom,
doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho

originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.
Nakoľko sa právny zástupca navrhovateľa zhora uvedeným neriadil, súd na jeho podanie neprihliadol,
navyše v jeho v podaní sú nepravdivé tvrdenia ohľadom doručovania rozhodnutí Krajského súdu.
Takisto sa nedostavil odporca, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť na oboch pojednávaniach písomne
a súhlasil s prejednaním veci vo svojej neprítomnosti, súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania i právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s jednotlivými podaniami, výpisom z Obchodného registra
navrhovateľa, obsahom pripojených exekučných spisov, jednotlivými judikátmi a právnickou literatúrou,
o ktorej sa zmienili sporové strany v písomných prejavoch, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil
nasledujúci skutkový stav:

Z výpisu Obchodného registra mal súd za preukázané, že navrhovateľ vznikol ako obchodná spoločnosť
dňa 14.03.2001, predmetom jeho činnosti okrem iného je i poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Z obsahu pripojeného exekučného spisu tunajšieho súdu

1/ - č. 36 Er 3045/2002 súd zistil, že pod touto spisovou značkou na Okresnom súde Bratislava III
sa viedlo exekučné konanie vo veci oprávneného Pohotovosť, s.r.o., IČO : 35807598, so sídlom v
Bratislave,Pribinova25(predtýmRačianska42/A)protipovinnému: O.D.,narodenýXX.XX.XXXX, pre
vymoženie pohľadávky vo výške 9.000 Sk ( 298,75 €) s príslušenstvom. Návrh oprávneného na zmenu

súdneho exekútora bol tunajšiemu súdu doručený dňa 02.11.2009 súd uznesením zo dňa 05.05.2010
č.k 36Er 3045/2002-10 návrhu na zmenu exekútora vyhovel, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
14.08.2010. V období od podania návrhu na súd oprávneným na zmenu exekútora až po samotné
vydanie uznesenia o vyhovení návrhu súdom predchádzala korešpondencia medzi súdom a súdnym
exekútorom, a to za účelom rozhodnutia o návrhu na zmenu exekútora. Predmetný originál exekučného

spisu bol doručený tunajšiemu súdu so sprievodným listom až dňa 05.02.2010.

2/ - č. 36 Er 1848/2002 súd zistil, že pod touto spisovou značkou na Okresnom súde Bratislava III
sa viedlo exekučné konanie vo veci oprávneného Pohotovosť, s.r.o., IČO : 35807598, so sídlom v

Bratislave, Pribinova 25 proti povinnému : Z. A., narodený XX.XX.XXXX, pre vymoženie pohľadávky
vo výške 13.680 Sk ( 454,09 € ) s príslušenstvom. Návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora bol
tunajšiemu súdu doručený dňa 14.10.2009, súd uznesením zo dňa 03.06.2010 č..k 36 Er 1848/2002-11
návrhu na zmenu exekútora vyhovel, uznesenie nadobudlo právoplatnosť 13.07.2010. V období
od podania návrhu na súd oprávneným na zmenu exekútora až po samotné vydanie uznesenia o

vyhovení návrhu súdom predchádzala korešpondencia medzi súdom a súdnym exekútorom a to za
účelom rozhodnutia o návrhu na zmenu exekútora. Predmetný originál exekučného spisu bol doručený
tunajšiemu súdu so sprievodným listom až dňa 22.03.2010.

3/ - č. 36 Er 1273/2004 súd zistil, že pod touto spisovou značkou na Okresnom súde Bratislava III

sa viedlo exekučné konanie vo veci oprávneného Pohotovosť, s.r.o., IČO : 35807598, so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25 proti povinnému : X. K., narodený XX.XX.XXXX pre vymoženie pohľadávky vo
výške 18.590 Sk ( 617,07 € ) s príslušenstvom. Návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora bol
tunajšiemu súdu doručený dňa 02.07.2009, súd uznesením zo dňa 09.12.2010 č.k 36 Er 1273/2004-13
vyhovel návrhu na zmenu exekútora, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.02.2011. Predmetný

exekučný spis za účelom rozhodnutia o návrhu bol súdu doručený až 22.11.2010.

4/ - č. 36 Er 2729/2002 súd zistil, že pod touto spisovou značkou sa na Okresnom súde Bratislava
III viedlo exekučné konanie vo veci oprávneného Pohotovosť, s.r.o., IČO : 35807598, so sídlom vBratislave, Pribinova 25 proti povinnému : A. S., narodený XX.XX.XXXX pre vymoženie pohľadávky vo
výške 13 680 Sk ( 454,09 € ) s príslušenstvom. Návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora bol
tunajšiemu súdu doručený dňa 14.10.2009, súd uznesením zo dňa 26.05.2010, č.k 36 Er 2729/2002-11

návrhu na zmenu exekútora vyhovel, uznesenie nadobudlo právoplatnosť 12.08.2010. V období od
podania návrhu na súd oprávneným na zmenu exekútora až po samotné vydanie uznesenia o vyhovení
návrhu súdom predchádzala korešpondencia medzi súdom a súdnym exekútorom, originál exekučného
spisu bol postúpený na súd dňa 10.05.2010.

5/ - č.36 Er 2725/2002 súd zistil, že pod touto spisovou značkou na Okresnom súde Bratislava III
sa viedlo exekučné konanie vo veci oprávneného Pohotovosť, s.r.o., IČO : 35807598, so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25 proti povinnému : G. S., narodená XX.XX.XXXX pre vymoženie pohľadávky vo
výške 18 590 Sk ( 617,07 € ) s príslušenstvom. Návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora bol
tunajšiemu súdu doručený dňa 14.10.2009, súd uznesením zo dňa 26.05.2010, č.k 36 Er 2725/2002-12
návrhu na zmenu exekútora vyhovel, uznesenie nadobudlo právoplatnosť 12.08.2010. Exekučný spis

bol doručený tunajšiemu súdu až dňa 23.04.2010.

6/ - č. 36 Er 1660/2003 súd zistil, že pod touto spisovou značkou sa na Okresnom súde Bratislava
III viedlo exekučné konanie vo veci oprávneného Pohotovosť, s.r.o., IČO : 35807598, so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25 proti povinnému : U. A., narodený XX.XX.XXXX pre vymoženie pohľadávky vo

výške 13 230 Sk ( 439,16 € ) s príslušenstvom. Návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora bol
tunajšiemu súdu doručený dňa 02.11.2009, súd uznesením zo dňa 26.05.2010, č. 36 Er 1660/2003-12
návrhu na zmenu exekútora vyhovel, uznesenie nadobudlo právoplatnosť 03.08.2010. V období od
podania návrhu na súd oprávneným na zmenu exekútora až po samotné vydanie uznesenia o vyhovení
návrhu súdom predchádzala korešpondencia medzi súdom a súdnym exekútorom. Originál exekučného

spisu bol doručený tunajšiemu súdu so sprievodným listom dňa 18.02.2010.

7/ Lustráciou na Okresnom súde Bratislava III ako aj na Okresnom súde Pezinok súd zistil, že nie je v

evidencii žiadny spis pod č EX 4704/2009 vedený na povinnú : Eva Foldesová, nar. 06.02.1967.

8/ - č. 35 Er 1964/2005 súd zistil, že pod touto spisovou značkou sa na Okresnom súde Bratislava
III vedie exekučné konanie vo veci oprávneného Pohotovosť, s.r.o., IČO : 35807598, so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25 proti povinnému : C. S., narodená XX.XX.XXXX, pre vymoženie pohľadávky

vo výške 2 400 Sk ( 79,67 € ) s príslušenstvom. Návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora
bol tunajšiemu súdu doručený dňa 20.09.2010, súčasne dňa 13.10.2010 bol doručený súdu i návrh
na zastavenie exekučného konania. Súd uznesením zo dňa 17.08.2011 č.k. 35 Er 1964/2005-24
exekúciuzastavilarozhodolotrováchexekúcie,vočiktorémuuzneseniubolopodanéodvolanie.Originál
exekučného spisu bol doručený tunajšiemu súdu so sprievodným listom dňa 01.06.2011.

9/ - č.k. 15 Er 4442/2008 ( predtým č. 36 Er 2803/2006 ) súd zistil, že pod touto spisovou značkou
pôvodne vedenou na Okresnom súde Bratislava III, neskôr postúpenou na Okresný súd Pezinok viedlo
exekučné konanie vo veci oprávneného Pohotovosť, s.r.o., IČO : 35807598, so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25 proti povinnému : A. W. narodený XX.XX.XXXX, pre vymoženie pohľadávky vo výške

12 953 Sk ( 429, 96 € ) s príslušenstvom. Návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora bol súdu
doručenýdňa06.10.2010, súduznesenímzodňa25.07.2011, č.k. 15Er1442/2008návrhoprávneného
na zmenu exekútora zamietol, uznesenie nadobudlo právoplatnosť 04.11.2011. V období od podania
návrhu na súd oprávneným na zmenu exekútora až po samotné vydanie uznesenia o zamietnutí návrhu
súdom predchádzala korešpondencia medzi súdom a súdnym exekútorom. Originál exekučného spisu

bol doručený tunajšiemu súdu so sprievodným listom dňa 22.12.2010.

Lustráciou v registri exekučných veci - Er bolo zistené, že počet nevybavených exekučných vecí na
Okresnom súde Bratislava III k 31.12.2009 predstavoval 43 855 vecí, k 31.12.2010 spolu 47 436 vecí a k
31.12.2011 spolu 52 014 vecí. Lustráciou v registri Spr. tunajšieho súdu I bolo zistené, že v exekučných

veciach zhorauvedených v rokoch 2010 až 2012 nebola podaná žiadna sťažnosť na prieťahy v konaní.

Predmetom tohto konania je náhrada škody - majetkovej i nemajetkovej titulom zodpovednosti štátu za
škodu, spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci.Zákon č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene
niektorých zákonov nadobudol účinnosť dňom 01.07.2004, tento zákon v § 28 zrušil zákon č. 58/1969

Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným
postupom.

Podľa § 3 ods. 1 písm. d/ zák. č. 514/2003 Z.z., štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri

výkone verejnej moci, nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zák. č. 514/2003 Z.z., štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci
urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci
pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom

chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Pri posudzovaní nesprávneho úradného
postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom
ustanovenejlehote,vnečinnostiprivýkone verejnejmocialebovzbytočnýchprieťahochvkonanímožno
vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti
na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom,

že sudca sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom v konaní,
právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené
právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného
súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval,
že sa porušilo právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

Zákonodarca sa v časti IV zák. č.514/2003 Z.z. zmieňuje o podmienkach predbežného prerokovania
nároku. Tento nárok na náhradu škody je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej
žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku, zo žiadosti musí byť zrejmé, kto o náhradu
škody žiada, ktorej veci sa týka, titulu, z ktorého sa nároku na náhradu škody domáha, akým spôsobom

škoda vznikla a čoho sa poškodený domáha.
Zustanovenia§16ods.4citovanéhozákonavyplýva,žepreprípadakpríslušnýorgánneuspokojínárok,
resp. uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, alebo, ak písomne oznámiť
poškodenému, že neuspokojí jeho nárok, môže sa poškodený domáhať tohto nároku na súde, avšak len
v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný a z titulu, ktorý bol taktiež predbežne prerokovaný.

Podľa § 17 ods.1,2 citovaného zákona, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným
postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.
Podľa § 19 odst. 1 veta prvá, ods.2, ods. 3 citovaného zákona, právo na náhradu škody sa premlčí za

tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Najneskôr sa právo na náhradu škody premlčí
za desať rokov odo dňa, keď bolo poškodenému doručené (oznámené) rozhodnutie, ktorým mu bola
spôsobená škoda; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví alebo škodu spôsobenú rozhodnutím podľa § 7
a 8. Lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa podania žiadosti do
skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

Rovnako ako v minulosti platný zákon č. 58/1969 Zb. , ani nový zákon č. 514/2003 Z.z. bližšie nedefinuje
pojem škody a ani neupravuje rozsah jej náhrady, preto je potrebné v tomto smere aplikovať príslušné
ustanovenia všeobecnej úpravy, t.j. ust. § 442 Občianskeho zákonníka a škodu vo všeobecnosti chápať
ako ujmu, ktorá

a/ nastala v majetkovej sfére poškodeného
b/ je objektívne vyjadriteľná v peniazoch
c/ je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňažného.
Pre posúdenie predmetnej právnej veci je významné, že škoda ako predpoklad vzniku zodpovednosti
štátu za nesprávny úradný postup, je daná len vtedy, ak vznikla v príčinnej spojitosti s nesprávnym

úradným postupom (NS SR sp. zn. 5Cdo 126/2009). Otázka príčinnej súvislosti je v svojom základe
otázkouskutkovou,ktorámôžebyťriešenálenvkonkrétnychsúvislostiach,vymedzenietohomedziakou
ujmou ako následkom a akou skutočnosťou akou príčinou tejto ujmy má byť príčinná súvislosť zisťovaná,
jenepochybneposúdenímprávnym.Preposúdenievznikuzodpovednostizaškodumázásadnývýznamotázka, v čom konkrétne spočíva škoda ako majetková ujma, za ktorú je náhrada požadovaná, a práve
vo vzťahu medzi konkrétnou ujmou poškodeného - pokiaľ vznikla a konkrétnym konaním škodcu - ak
je protiprávne sa zisťuje príčinná súvislosť.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
( ušlý zisk ).
Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Predchádzajúcu právna úprava i súčasná vychádzala z princípu výlučnej zodpovednosti štátu, či už
bola škoda spôsobná štátnym orgánom, alebo spoločenskou organizáciou. Za škodu pri výkone štátnej
správyzodpovedápodľatohtozákonaštát, t.j.Slovenskárepublika.Predpokladmivznikuzodpovednosti
za škodu pri výkone verejnej moci sú tri základné objektívne predpoklady a to

1/ - nezákonné rozhodnutie, t.j. individuálny právny akt, vydaný v občianskom súdnom konaní, v

správnom konaní alebo v trestnom konaní, výrokom ktorého štátny orgán rozhoduje o právach a
povinnostiach subjektu práva, teda nezákonné rozhodnutie je vtedy, pokiaľ odporuje objektívnemu
právu, toto musí byť však zmenené alebo zrušené, ak sa účastník konania chce úspešne domáhať
náhrady škody v intenciách tohto zákona
- alebo nesprávny úradný postup, t.j. rozpor s objektívnym právom sa týka v zásade procesných

predpisov, pôjde o rozpor s procesnou normou, ktorý je príčinou vzniku škody.

2/ - vznik škody, ktorá môže byť spôsobená materiálne, resp. ide o škodu na zdraví a živote a podľa jej
charakteru sa aplikuje postup v súvislosti s jej realizáciou náhrady

3/-príčinnásúvislosťmedzinezákonnýmrozhodnutím,resp.nesprávnymúradnýmpostupomavznikom
škody, pričom zodpovednosť za škodu vzniká len vtedy ak nezákonné rozhodnutie resp. nesprávny
úradný postup boli príčinou vzniku škody, v opačnom prípade táto zodpovednosť nevzniká, subjekt práva
má vždy možnosť domáhať sa zmeny, prípadne zrušenia rozhodnutia, pokiaľ sa mu podarí preukázať
jeho nezákonnosť, ak nepreukáže, že práve týmto spôsobom došlo ku vzniku škody, nebude úspešný pri

uplatnení svojho nároku podľa zákona o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom.
Teda súd má za to, že zodpovednosť za vznik škody, spôsobenej pri výkone verejnej moci je objektívna
a preukázanie troch objektívnych predpokladov vzniku takejto zodpovednosti spočíva na poškodenom,
v damom prípade sa jedná o navrhovateľa.

Nakoľko pojem „nesprávneho úradného postupu“ nie je v zákone o náhrade škody presne a detailne
definovaný, tak ako už súd uviedol zhora, súdy majú všeobecne za to, že podľa konkrétnych okolností
môže ísť o akúkoľvek činnosť spojenú s výkonom právomocí štátneho orgánu, ak dôjde pri nej alebo v jej
dôsledku k porušeniu pravidiel predpísaných právnymi normami pre počínanie si štátneho orgánu alebo
k porušeniu poriadku určeného povahou a funkciou postupu, pričom o úradný postup ide len vtedy, ak

tak postupujú osoby, ktoré plnia úlohy štátneho orgánu, pokiaľ tento postup slúži výkonu štátnej moci. Ide
spravidla o postup, ktorý s rozhodovacou činnosťou nesúvisí, nie je však vylúčené, aby škoda, za ktorú
štát podľa zákona zodpovedá, bola spôsobená aj nesprávnym úradným postupom uskutočňovaním v
rámci rozhodovacej činnosti, nič menej pre túto formu zodpovednosti je určujúce, že úkony tzv. úradného
postupu samy o sebe k vydaniu rozhodnutia nevedú a ak je rozhodnutie vydané, bezprostredne sa v

jeho obsahu neodrazí. Ide napríklad o nevydanie, či oneskorené vydanie rozhodnutia, ak malo byť v
súlade s uvedenými pravidlami správne vydané či vydané v stanovenej lehote, prípadne iná nečinnosť
štátneho orgánu, či iné vady v spôsobe vedenia konania.
Občiansky zákonník rozlišuje škodu skutočnú, spočívajúcu v zmenšení majetku poškodeného a ušlý
zisk, pričom zmenšenie majetku môže spočívať v zničení určitej majetkovej hodnoty, v jej odňatí,

poškodení a pod.. Príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou ako nevyhnutný predpoklad
vzniku zodpovednosti za škodu musí byť bezpečne preukázaný, dôkaznú povinnosť nesie navrhovateľ,
škoda musí existovať najneskôr v čase, kedy súd o uplatnení nároku rozhoduje. Vzhľadom k tomu,
že zákon č. 58/1969 Zb.(t.č. neexistujúci), ani zákon, ktorý ho nahradil, t.j. zákon č. 514/2003 Z.z.,
obsahujúci zvláštnu úpravu zodpovednosti bližšie nedefinuje pojem škody a neupravuje rozsah jej

náhrady, je nutné vždy vychádzať z ust. § 442 O.z.. O vzťah príčinnej súvislosti sa jedná, ak vznikne
škoda následkom protiprávneho úkonu škodcu, teda, ak je jeho konanie a škoda vo vzájomnom pomere
príčiny a následku, a tiež, ak je doložené, že nebyť protiprávneho úkonu, ku škode by nedošlo. Príčinou
škody môže byť len tá okolnosť, bez existencie ktorej by škodný následok nevznikol, stačí ak ide o jednuz príčin, ktoré sa podieľali na nepriaznivom následku, o ktorého odškodnenie ide, a to o príčinu dôležitú,
podstatnú a značnú.

Definícia príčinnej súvislosti v právnej teórii tzv. kauzálny nexus, je priama väzba javov - objektívnych
súvislostí, v rámci ktorého jeden jav - príčina vyvoláva druhý jav - následok. O vzťah príčinnej
súvislosti ide ak je medzi nesprávnym úradným postupom a škodou vzťah príčiny a následku. Ak
bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu nenastáva, nejedná sa o otázku
právnu ale o otázku skutkovú, ktorá teda môže byť riešená len v konkrétnych súvislostiach. Pre

posúdenie vzniku zodpovednosti za škodu má zásadný význam otázka, v čom konkrétne spočíva
škoda, za ktorú je náhrada požadovaná. A práve vo vzťahu medzi konkrétnou ujmou poškodeného a
konkrétnym protiprávnym konaním škodcu sa zisťuje príčinná súvislosť. Opätovne treba zdôrazniť že
nie je rozhodujúce časové hľadisko, ale vecná súvislosť príčiny a následku. Zodpovednosť nemožno
robiť závislosť na neobmedzenej kauzalite.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vo všetkých návrhoch, spojených do tohto konania
navrhovateľ nepreukázal ani len základ sporu - zodpovednosť odporcu za vznik škody.
Ako vyplýva zo zhorauvedenej chronológie obsahu jednotlivých exekučných spisov tunajšieho súdu,
k čiastočne oneskorenému vyhoveniu návrhom na zmenu exekútora došlo prevažne v dôsledku
oneskoreného postúpenia exekučného spisu, teda nie z viny konajúceho súdu, teda niet na mieste

zodpovednosť, ktorú pretraktuje vo svojich návrhoch sám oprávnený - Pohotovosť s.r.o, navyše s
nesprávnym vyšpecifikovaním „ tzv. dní omeškania“. V neposlednom rade treba dať do pozornosti,
že napriek množstvu judikátov, ktorými operuje navrhovateľ vo svojom odôvodnení v návrhu, súd sa
stotožňuje s vyjadrením odporcu, že v danom konaní súd nie je oprávnený skúmať tzv. prieťahy v
konaní. Podľa judikatúry i samotnej Ústavy SR je zrejmé, že „zbytočné prieťahy“ je pojem autonómny,

ktorý nemožno vykladať a aplikovať len s ohľadom na v zákone ustanovené lehoty na vykonanie
toho - ktorého úkonu sudcu alebo iného štátneho orgánu. Porušenie práva na prerokovanie veci bez
zbytočných prieťahov v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy nemožno vyvodzovať len zo skutočnosti, že štátny
orgán dôsledne nepostupoval v zákonom ustanovených lehotách.

Súd dáva takisto do pozornosti samotnú nečinnosť navrhovateľa, ktorý nevyužil žiadne zákonné
prostriedky na to, aby zabránil tzv. škode ( viď lustrum sťažností v spornom období ), ku vzniku ktorej
podľa jeho tvrdenia, avšak ničím v konaní nepreukázaného, malo dôjsť (absencia dôkazného bremena).
Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania zato, že počas konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho

neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých
prípadoch, kedy určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci, nebola
alebo nemohla byť preukázaná, a kedy teda výsledky vyhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie

týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky, ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností teda tvrdí.
Súd s poukazom na zhorauvedené považoval všetky tvrdenia navrhovateľa ohľadne rizika, atď. za
účelové z jeho strany a nebral tieto vôbec do úvahy, mal za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremenoanivznikuškodyakotakej,jejcelkovejvýšky,anipríčinnejsúvislosti,tedanavrhovateľnenaplnil

zákonné atribúty, spojené so vznikom zodpovednosti za škodu v zmysle hmotného práva. Navrhovateľ
žiadnym spôsobom nepreukázal vznik škody, ním vyšpecifikované sumy, ktoré mal použiť v súvislosti so
správou pohľadávky, výkonov zamestnancov, informačného systému, administratívy, urgencie a pod.,
ničím súdu nepreukázal, išlo len o všeobecné tvrdenia, ničím nepodložené. Súd sa tak isto nezaoberal
ani námietkou premlčania zo strany odporcu, danou paušálne vo všetkých vyjadrenia v obdobných

sporoch, nakoľko konkrétne tohto prípadu sa netýka.

V súvislosti s exekučnými titulmi ako je notárska zápisnica, či rozhodcovský rozsudok súd dáva do
pozornosti § 44 ods. 2 a § 41 ods. 2 písm.c /, d/, Exekučného poriadku ( ďalej len EP ).

Podľa § 44 ods. 2 EP, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia
vykonateľnéhopodľa§26Zák.č.231/1999Z.z.oštátnejpomoci vzneníneskoršíchpredpisov,exekučnýtitul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo
návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti
písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa §

41 ods. 2 písm. c/ a d/ . Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom,
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je
prípustné odvolanie.
Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/ EP , podľa tohto zákona možno vykonať exekúcie aj na podklade
c/ notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba

a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici z
vykonateľnosťou súhlasila,
d/ vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených.
Ako vyplýva zo zhora uvedených ustanovení Exekučného poriadku v súvislosti s návrhmi, ktorých
exekučnýmititulmi bolanotárskazápisnica,resp.rozhodcovskýrozsudok niejekogentnedanázákonná

lehota.

Z vykonaného dokazovania a na základe uvedených ustanovení zákona mal súd za to, že
uplatňované nároky navrhovateľa titulom nesprávneho úradného postupu nemajú oporu v zákone. Ako
vyplýva zo zhorauvedenej dôvodovej správy k tomuto zákonu, navrhovateľ nesplnil základné atribúty

predpokladané zákonodarcom pre uplatnenie si náhrady škody v zmysle tohto zákona, preto súd návrh
v celosti zamietol, a to aj v časti náhrady nemajetkovej ujmy.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na úspech odporcu v

konaní, nakoľko však tomuto žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia písomne v dvoch rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave,
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III..

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 a nasl. O. s. p. ).