Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/260/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109232763
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8109232763.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Z. P., O..

XX.XX.XXXX,V.Č.XXX/XX,Z.,právnezastúpený:Advokátskakancelária,JUDr.PavolHovansosídlom
Spišská Nová Ves, Ing. Kožucha č. 1 proti odporcom: X./. B. I., O.. XX.XX.XXXX, V. O., F. XX, X./. B. Ž.,
O.. XX.XX.XXXX, V. P. X, XXXXX Š. XXXX/XX, X./. L. V., O.. XX.XX.XXXX, V. P. X, XXXXX M. XXX/XX,
X./. L. D., O.. XX.XX.XXXX, V. Z., R. U. XX, odporcovi v 1. až 3. rade právne zastúpení splnomocneným
zástupcom odporcom v 4. rade, odporca v 4. rade právne zastúpený AK - TARABČÁK s.r.o., IČO: 36
859 109 so sídlom Prešov, Hlavná 13 o určenie neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

návrh zamieta,

náhradu trov konania odporcov v 1. až 3. rade nepriznáva,

navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 4. rade trovy právneho zastúpenia vo výške 613,51 Eur na

účet právneho zástupcu odporcu v 4. rade v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 14.12.2009 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
určil, že darovacia zmluva zo dňa 4.11.2009, ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený pod
č. V XXXX/XXXX uzatvorená medzi G. D. ako darkyňou a L. D.Č. ako obdarovaným, ktorej predmetom
bol prevod spoluvlastníckych práv k pozemkom parcely registra E XXX evidovanej na LV XXXX pre
obec a k.ú. Z., spoluvlastnícky podiel 1/144 a 1/720, parcely registra E XXX/X evidovanej na LV XXX
pre obec a k.ú. Z., spoluvlastnícky podiel 1/40, parcely registra E XXX evidovanej na LV XX pre obec

a k.ú. Z., spoluvlastnícky podiel 1/5920, parcely registra E XXX/X evidovanej na LV XXXX pre obec a
k.ú. Z., spoluvlastnícky podiel 1/720, parcely registra E XXX/X evidovanej na LV XXX pre obec a k.ú.
Z., spoluvlastnícky podiel 1/720, parcely registra E XXX/X evidovanej na LV XXX pre obec a k.ú. Z.,
spoluvlastnícky podiel 1/720, parcely registra E XXX/X, XXX/XX, XXX/XX evidovanej na LV XXX pre
obec a k.ú. Terňa, spoluvlastnícky podiel 1/720, parcely registra E XXX, XXX/X, XXX/X evidovanej na LV
XXX pre k.ú. V. P., spoluvlastnícky podiel 1/216 a 14/3024, parcely registra E XXX/X evidovanej na LV
XXX pre k.ú. Babin potok, spoluvlastnícky podiel 1/216 a 14/3024, parcely registra E XXX/X evidovanej

na LV XXX pre k.ú. V. P., spoluvlastnícky podiel 1/216 a 14/3024, parcely registra E XXX,XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX/X, W. XXX/X, W. XXX/X, W. XXX/X evidovanej na LV XXX pre k.ú. V. P., spoluvlastnícky
podiel 1/216 a 14/3024, parcely registra E XXX, XXX evidovanej na LV XXX pre k.ú. V. P., spoluvlastnícky
podiel 1/216 a 14/3024 je neplatná. Tiež aby určil, že darovacia zmluva zo dňa 17.6.2009, ktorej vklad
do katastra bol povolený pod č. V XXXX/XXXX, uzatvorená medzi G. D. ako darkyňou a L. D. ako
obdarovaným, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckych práv k pozemkom parcely registra E XXXevidovanej na LV XXXX pre obec a k.ú. Z., spoluvlastnícky podiel 5/72 a 1/72, parcely registra E 233/1
a 233/2 evidovanej na LV XXXX pre obec a k.ú. Z., spoluvlastnícky podiel 7/48 a 7/240 je neplatná.

Odporkyňa v 1. rade G. D. v priebehu konania dňa 21.12.2009 zomrela a právnymi nástupcami po

nebohej sa stali B. I., rod. D., nar. 15.2.1934 a U. V., rod. D.Á., nar. 2.3.1936. Dňa 6.5.2010 zomrela
aj U. V. a právnymi nástupcami po nebohej sa stali B. Ž., nar. 2.6.1962 a L. V., nar. 19.8.1957. Právni
nástupcovia po neb. G. D. splnomocnili na zastupovanie v konaní odporcu L. D..

Odporca v 4. rade L. D. (pôvodne označený ako odporca v 2. rade) s návrhom navrhovateľa nesúhlasil.

Okresný súd Prešov rozhodol dňa 06.10.2011 rozsudkom tak, že návrh zamietol, náhradu trov konania
odporcom v 1. až 4. rade voči navrhovateľovi nepriznal a vyslovil, že navrhovateľ nemá právo na náhradu

trov konania. V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ spochybnil platnosť zmlúv pre obídenie
zákonného predkupného práva v zmysle ust. § 140 OZ, s čím sa súd I. stupňa nestotožnil, pretože
predkupné právo obmedzuje spoluvlastníka vtedy, ak ku prevodu nehnuteľnosti došlo medzi osobami nie
blízkymi. Vzťah medzi G. D. a odporcom v 4. rade síce nie je vzťahom príbuzných v priamom rade, ani
súrodencov,čimanželskýmvzťahom,avšakjemožnéhoposúdiťakovzťahblízkychosôbcharakteru,že

ujmu, ktorú by utrpela jedna z týchto osôb druhá dôvodne by pociťovala ako ujmu vlastnú. Zodpovedali
tomu v konaní vykonané dôkazy predovšetkým výsluchy svedkov, ktorí zhodne potvrdili veľmi blízky
vzťah medzi odporcom v 4. rade a nebohou G. D..

Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 21.02.2012, č.k. XXCo XX/XXXX-XXX zrušil rozsudok súdu I.
stupňaavecmuvrátilnaďalšiekonanie.Vodôvodneníuzneseniauviedol,žesúdnevypočulpozostalých

po nebohej G. D. so zameraním sa na charakter vzťahov nebohej s odporcom v 4. rade, o jej vôli
prevádzať nehnuteľnosti na odporcu v 4. rade. Ďalej odvolací súd doporučil vykonať dokazovanie nad
rámec návrhov účastníkov konania vypočutím nezaujatých osôb, vyžiadaním si stanoviska obce či má
vedomosť o vzťahoch medzi nebohou a odporcom v 4. rade a po doplnení dokazovania vyvodiť záver,
či došlo, alebo nedošlo k porušeniu predkupného práva navrhovateľa.

Súd doplnil dokazovanie podľa vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu a vypočul právnych
nástupcov po nebohej G. D., ďalej výsluchom svedkyne L. Z., svedka P. M., svedka G. F., svedka U. F.,
svedka P. U., vyjadrením Obce Terňa z 27.05.2013, rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. XXC XX/
XXXX-XX zo dňa 03.02.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

O výsluch právnych nástupcov nebohej G. D. (odporcov v 1. až 3. rade) požiadal dožiadané súdy
Okresný súd Nitra a Obvodní soud pro Prahu 7 a Prahu 4.

Odporkyňa v 1. rade B. I. vo výpovedi dňa 29.06.2012 v konaní č.k. XXCdX/XXXX uviedla, že medzi L.
D. a G. D. bol vzťah ako medzi bratrancom a sestrenicou. G. D. bola sestrou odporkyne v 1. rade a bol
medzi nimi veľký vekový rozdiel. Odporkyňa v 1. rade sa v roku 1952 odsťahovala do Nitry, pričom v tom

čase mala Lucia iba 2 roky. Jozefov otec bol bratom Luciinho otca a bývali v dvoch domoch so spoločným
dvorom a záhradou. Medzi Jozefom a Luciou bol 5-ročný vekový rozdiel, Lucia bola staršia. Keď mala
Lucia 30 rokov zomrela jej mama, potom bývala spoločne s otcom, ktorý zomrel keď mala približne 40
rokov. Za celý ten čas bývali v susedstve L. D. R. G. D., pričom ich domy boli vzdialené 70 metrov od
seba. Lucia ochorela v roku 2007 a odvtedy sa o ňu staral Jozef. Jeho starostlivosť o ňu spočívala v

tom, že sa staral o dom, keď bolo treba niečo opraviť, pomáhal jej napr. kosiť trávu, vozil ju do práce,
vozil ju k lekárom. Okrem Jozefa sa o ňu starala aj Jozefova sestra L. G., rod. D., ktorej Lucia darovala
dom. Jana sa o ňu starala po hygienickej a intímnejšej stránke. Občas sestru v čase choroby navštívila
aj odporkyňa v 1. rade. O pohreb sa staral L. D. a už v čase, keď Lucia bola chorá a predpokladala že
zomrie, tak poprosila Jozefa, aby rodičom dal spraviť nový pomník s tým, že ak bude pochovaná aj ona,

vytesá sa do pomníka aj jej meno. Urobil to podľa jej želania. Odporkyňa v 1. rade mala vedomosť aj
o poslednej vôli Lucie a túto jej odporkyňa v 1. rade odobrila. Nebohá sa vyjadrila, že chce pozemkyprenechať Jozefovi a dom Jozefovej sestre Janke. Odporkyňa v 1. rade s tým súhlasila, pretože má veľa
pozemkov, je zabezpečená, jej deti taktiež, preto nenamietla poslednú vôľu Lucie. Záverom odporkyňa
v 1. rade uviedla, že nevidí dôvod, prečo navrhovateľ podával tento návrh, pretože pre ňu a jej rodinu je

neznámou osobou. Nerozumie tomu, akým právom navrhovateľ žiada role, Lucia ich darovala pri plnom
vedomí L. D. a je to pre ňu nepochopiteľné.

V konaní vypočutá odporkyňa v 2. rade prostredníctvom Obvodného súdu Praha 4 dňa 28.06.2012
uviedla, že vzťah nebohej G. D. k L. D. bol skoro ako vzťah matky a syna alebo dobrých priateľov,
boli to najbližší príbuzní v mieste bydliska. Mali vedľa seba domy a boli aj najbližšími susedmi. Počas

choroby sa o nebohú Luciu staral práve L. D., starala sa o ňu aj jej rodina, ale on bol najbližšie. L. D.
zabezpečoval Lucii údržbu domu potom, keď už sama nemohla. Takisto pohreb a pomník nebohej Lucii
zabezpečil L. D. a pomník platila čiastočne aj pani B. I.. L. D.Č. však všetko zariaďoval. O poslednej
vôli odporkyňa v 2. rade nemala vedomosť, domnieva sa, že žiadna nebola. Mala vedomosť o tom, že
nebohá Lucia si priala rozdeliť pozemok, pole chcela prideliť pánovi D. a dom pani R. G.. Všetko rozdala
ešte pred smrťou. Záverom odporkyňa v 2. rade uviedla, že pokiaľ by pani G. D. to nedarovala, zdedili

by to jej sestry, teda matka odporkyne v 2. rade a teta. Oni by aj tak polia pánovi D. darovali. Nebohá
Lucia nemala žiadne deti a pán D.Č. je jediný muž v rodine, preto mu pole proste patrí. Zo všetkých
skutočností jasne vyplýva, že pani G. D. chcela darovať pole pánovi D. a že si boli veľmi blízki.

V konaní vypočutý odporca v 3. rade prostredníctvom dožiadaného Obvodného súdu pre Prahu 7
uviedol, že vzťah medzi nebohou G. D. a odporcom v 4. rade bol výborný, mal vedomosť o ich spolužití,

vzdialenosť medzi ich domami bola 20-30 metrov. O nebohú počas choroby sa starali všetci, spravidla
ten, kto mal zrovna čas. Údržbu a starostlivosť o dom zabezpečoval L. D. R. X. X., manžel U. D., sestry
L. D.. Pohreb a pomník pre nebohú Luciu zabezpečoval L. D.. O poslednej vôli odporca v 3. rade nemá
vedomosť, pretože táto sa ho netýkala, ale domnieva sa, že žiadne dedičstvo nezostalo.

V konaní vypočutá svedkyňa L. Z. uviedla, že pozná všetkých účastníkov konania a s L. D. sa vrámci

rodín stretávali od detstva. Bývajú v susedstve a stretávali sa aj s nebohou G. D., ktorá bývala blízko.
Svedkyňa potvrdila, že vzťah medzi odporcom v 4. rade a nebohou Luciou bol veľmi blízky, trávili spolu
sviatky, narodeniny, meniny, oslavy detí, Vianoce, a nemali medzi sebou zábrany. Potom, ako vážne
ochorela sa jej venoval Jozef a spolu aj s manželkou s ňou chodievali po ošetreniach tak, že možno
ani jedenkrát nešla k lekárovi sama. Stretávanie nebohej s odporcom v 4. rade bolo veľmi intenzívne a

obľúbili si ju aj deti odporcu v 4. rade. Na položené otázky svedkyňa odpovedala, že jej rodičia a rodičia
odporcu v 4. rade sú kmotrovci a ona s odporcom v 4. rade sú krstňatá. Rodičia svedkyne a odporcu v
4. rade sa pravidelne stretávali pri rôznych príležitostiach. Manžel svedkyne je spoločníkom spoločnosti
Poľno - Čergov Terňa spolu s odporcom v 4. rade.

V konaní vypočutý svedok P. M. uviedol, že je v príbuzenskom vzťahu s navrhovateľom a pozná sa aj s

odporcami . Potvrdil, že poznal aj nebohú G. D. roky, aj sa navštevovali. Bola slobodná a keď potrebovala
pomoc, tak je pomohol napríklad s elektrikárskymi prácami a pod.. Vzťah L. D. a G. D. popísal ako jeden
z najbližších. Bežne sa navštevovali, Jozef sa o ňu staral a keď ťažko ochorela, bol jej vždy nápomocný.
Svedok osobne videl, že počas choroby ju každé ráno odporca v 4. rade vozil na liečbu a pred chorobou
ju vozieval do práce. Svedok potvrdil, že nebohá Lucia má blízky vzťah nielen s Jozefom, ale aj s jeho

deťmi, pretože vlastné deti nemala.

V konaní vypočutý svedok G. F. uviedol, že je v príbuzenskom pomere k odporcom. Potvrdil, že nebohá
Lucia a odporca v 4. rade mali veľmi dobrý vzťah, žili tak povediac na jednom grunte, pomáhali si a
potom, ako nebohá Lucia veľmi ťažko ochorela, Jozef bol ten najústretovejší. Pomáhal jej so všetkým.
Na otázku, prečo svedok najprv daroval svoje podiely na nehnuteľnostiach spoločnosti Poľno - Čergov

a neskôr od zmluvy odstúpil, pričom následne podiely daroval nebohej Lucii uviedol, že sa rozhodol ako
vlastník a k nebohej a jej sestrám mal veľmi dobrý vzťah, pretože to boli jediné dievčatá v rodine, tak
si ich považovali. Na položenú otázku právneho zástupcu odporcu v 4. rade nech svedok popíše vzťah
nebohej Lucie k deťom odporcu v 4. rade uviedol, že o deťoch odporcu v 4. rade hovorila Lucia ako o
svojich najbližších, chválila sa ich úspechmi, ako sa ľudia chvália úspechmi vlastných detí. Svedok o

tomto mal prehľad, pretože nebohú Luciu navštevoval priemerne tak jedenkrát týždenne.V konaní vypočutý svedok U. F. uviedol, že odporcovia sú jeho vzdialení príbuzní po otcovi, ale pozná
aj navrhovateľa. Nebohá G. D. bola jeho blízka rodina, bola to otcova sestrenica. Vzťah medzi nimi bol
„v pohode“, nebohá ich navštevovala kým žila. Bližšie sa svedok vyjadriť nevedel.

VkonanívypočutýsvedokP.U.uviedol,žejesusedomodporcuv4.rade.VzťahnebohejLuciekJozefovi
popísal ako vzťah najbližšej rodiny, navštevovali sa. Nebohá Lucia bola človekom, ktorý pomohol, aj
poradil.

Z písomného stanoviska obce Terňa v spracovaní U.. W. F., zástupcu starostu obce vyplýva, že
menovaný L. D. mal s nebohou G. D.Č. veľmi dobré vzťahy, po smrti jej otca jej vo všetkom pomáhal,
v čase jej ťažkej choroby ju sprevádzal na všetky vyšetrenia a po smrti sa postaral a zabezpečil jej

dôstojný pohreb. Stanovisko je z 27.05.2013.

Z rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k. XXC XX/XXXX-XX v právnej veci navrhovateľa Tomáša Poníka
proti odporcom v 1. rade B. I., v 2. rade B. Ž., v 3. rade L. V., v 4. rade L. D. o určenie neplatnosti
zmluvy rozhodol takto, že návrh zamietol vo vzťahu k darovacej zmluve z 06.05.2009, v prevyšujúcej
časti konanie zastavil a náhradu trov konania účastníkom nepriznal. V odôvodnení uviedol, že po

vykonanomdokazovaníbolopreukázané,žeúčastnícidarovacejzmluvybolivpozíciiďalšíchpríbuzných
bratranecasestrenicaamedzinimibolipreukázateľneblízkevzťahyvzmyslezákonnejúpravy.Dôkazné
bremeno zaťažovalo odporcov a títo blízkosť vzťahov preukázali. Blízkosť vzťahov bola dokreslená aj
tým, že odporca v 4. rade bol pre nebohú Luciu oporou, žili vedľa seba v tesnej blízkosti, pomáhal jej aj
počas choroby a zabezpečoval jej pohreb. Po podanom odvolaní sa s rozsudkom prvostupňového súdu

stotožnil aj Krajský súd, ktorý rozsudok súdu I. stupňa potvrdil v napadnutej zamietavej časti aj vo výroku
o náhrade trov konania. Rozsudok je právoplatný vo výroku 1 a 3 od 20.05.2013. Právny zástupca za
navrhovateľa uviedol, že voči rozsudku súdu I. stupňa bolo podané dovolanie.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide

o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú
právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods.
1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto
je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať

ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

Podľa § 116 OZ, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere

rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna
z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Podľa § 117 OZ, stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení, ktorými v priamom
rade pochádza jedna od druhej a v pobočnom rade obidve od najbližšieho spoločného predka.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.Podľa § 80 O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä

a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);

b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;

c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súdne konanie je ovládané zásadou dispozičnou a prejednávacou, je zásadnou vecou účastníkov

konania, tvrdiť skutočnosti a označiť dôkazy k preukázaniu nimi tvrdených skutočností, súd vykonáva
dôkazy z vlastnej iniciatívy len výnimočne. Žalobca je už v žalobe povinný uviesť rozhodné skutočnosti,
z ktorých vyvodzuje uplatňované právo a musí k tomu uviesť potrebné dôkazy. Túto povinnosť tvrdenia
a povinnosť unesenia dôkazného bremena má účastník počas celého konania. V sporovom konaní
stoja proti sebe strany, ktoré majú opačný záujem na výsledku konania, povinnosť tvrdenia a dôkazná

povinnosť zaťažuje každú zo sporových strán v celkom inom smere. Každá zo sporových strán musí
v závislosti na hypotéze právnej normy tvrdiť skutočnosti a označiť dôkazy na základe ktorých bude
môcť súd rozhodnúť v jej prospech. Povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazu sú vo vzájomnej jednote.
Rozsah dôkaznej povinnosti je zásadne určovaný rozsahom povinnosti tvrdiť skutočnosti, pretože aby
mohol účastník nejakú skutočnosť preukázať, musí ju najprv tvrdiť. Bremeno tvrdenia je procesná

zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní musí tvrdiť všetky rozhodné skutočnosti významné
pre rozhodnutie, z ktorých vyvodzuje pre seba dôvodnosť uplatneného nároku a priaznivý výsledok v
spore.

Navrhovateľ má na požadovanom určení naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) O.s.p., pretože v
prípade, ak by súd návrhu vyhovel, mohol by navrhovateľ využiť predkupné právo tak, ako mu to zákon

umožňuje.

V zákonnom ustanovení § 116 Občianskeho zákonníka vymedzuje okruh blízkych osôb tým, že výslovne
za blízke osoby považuje príbuzných v priamom rade, súrodencov a manžela a nepriamo tým, že za
blízku osobu považuje ďalšieho príbuzného (napríklad strýka, synovca, bratranca) alebo inú osobu v
obdobnom vzťahu (napríklad švagra, druha) avšak len za predpokladu, že existuje medzi nimi taký

blízky vzťah, z ktorého možno vyvodiť, že ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z týchto osôb, druhá
dôvodne pociťovala ako vlastnú. Uvedené zákonné ustanovenie za právne relevantné považuje len také
správanie sa, ktoré sa objektívne prejavilo, pritom nie je rozhodujúci subjektívny pocit a úsudok.

Ajpodoplnenídokazovaniadospelsúdkzáveru,ženávrhunavrhovateľaniejemožnévyhovieť,nakoľko
uplatneniu predkupného práva vylučuje prevod na osoby blízke, kde blízky vzťah medzi odporcom v 4.

rade a nebohou G. D. ako pôvodne označenou odporkyňou v 1. rade bol z pohľadu súdu nepochybne
vzťahom blízkych osôb. Všetci v konaní vypočutí svedkovia, ale aj odporcovia v 1. až 3. rade ako právni
nástupcovia po nebohej G. D. zhodne potvrdili, že vzťah medzi nebohou a odporcom v 4. rade bol
skutočne blízky. Zrejme to bolo spôsobené aj tým, že medzi nebohou Luciou a jej staršími sestrami
bol veľký vekový rozdiel a tieto opustili svoje rodisko ešte v čase, keď bola Lucia malá. Lucia žila s

rodičmi, pričom matka jej zomrela ako 30-ročnej a otec ako 40-ročnej. Vlastnú rodinu si nebohá Lucia
nezaložila, je preto uveriteľné, že sa citovo primkla k rodine odporcu v 4. rade, ktorý žil v jej blízkosti
ako sused. Nebohá Lucia prežila v blízkosti odporcu v 4. rade celý svoj život a ich stretávanie bolo
intenzívne, premietnuté do častých návštev, spoločných osláv sviatkov, každodenné vozenie do práce,
ale aj potrebné návštevy lekárov počas ťažkého životného obdobia. Určite nespochybniteľným prejavom

blízkeho vzťahu človeka k človeku je aj to, že odporca v 4. rade splnil posledné prianie nebohej Lucie,
že jej rodičom a jej má dať postaviť pomník, čo zavŕšil aj vystrojením pohrebu. Korešpondujú tomu aj
výpovede v konaní, ktoré nie je možné označiť za tendenčné a účelové s poukázaním na príbuzenskévzťahy, pretože práve tieto osoby videli a mohli posúdiť charakter vzťahu medzi nebohou G. D. a
odporcom v 4. rade. Dôkazné bremeno preukazujúce blízkosť vzťahu odporcu v 4. rade a nebohej G.
D. zaťažovalo odporcov, pričom súd z vykonaného dokazovania mal za nepochybne preukázané, že

odporcovia dôkazné bremeno uniesli. Naopak, navrhovateľ blízkosť vzťahu spochybňoval, tento mal
slúžiť len na zakrytie neplatného právneho úkonu - darovacej zmluvy predstieraním blízkeho vzťahu.
Navrhovateľ však v konaní neprodukoval žiaden dôkaz, ktorým by preukázal svoje tvrdenia o účelovom
konaní nebohej G. D. a odporcu v 4. rade v snahe zakryť neplatný právny úkon. Na posudzovaný prípad
je možné aplikovať aj ust. § 3 ods. 1 OZ o dobrých mravoch ako o pravidlách morálneho charakteru

všeobecne platných v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť,
ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Správanie odporcu v 4. rade takýto charakter vo vzťahu k
nebohej G. D. malo, pretože ten sa správal k nebohej spôsobom, ktorý je možné vnímať ako slušný,
ohľaduplný a ľudský. Vzťah odporcu v 4. rade a nebohej G. D. bol v zmysle ust. § 116 OZ vzťahom
blízkych osôb, kedy ak by ujmu utrpela jedna z týchto osôb, druhá by ju dôvodne pociťovala ako vlastnú.
Svedčia o tom aj skutky odporcu v 4. rade a nebohej počas aktívneho života, ale aj v čase, keď nebohá

G. D. vážne ochorela. Vzhľadom na vyššie uvedené nebolo dôvodné návrhu vyhovieť a súd ho zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.,keďúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že v konaní boli úspešní odporcovia, pričom odporcovia v 1. až 3. rade si náhradu trov

konania neuplatnili, rozhodol súd o trovách konania tak, že náhradu trov konania priznal iba odporcovi
v 4. rade, nakoľko tento si včas uplatnil a vyčíslil trovy konania spolu v sume 613,51 eur, na náhradu
ktorých žiadal zaviazať navrhovateľa.

Súd preto odporcovi v 4. rade voči navrhovateľovi ako neúspešnému účastníkovi, priznal plnú náhradu
trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 13 ods.

3, § 14 ods. 1 písm. a), b), c), § 15 písm. a) § 16 ods. 3, vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb a to odmenu za 2 úkony právnej služby vykonané v roku
2012 á 78,25 € (58,69 eur x 1/3 + 58,69 eur): 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom, 2. písomné podanie na súd. Ďalej súd priznal k týmto 2 úkonom 2 x režijný paušál á 7,63 €.

Súd mu ďalej priznal odmenu za 5 úkonov právnej služby vykonaných v roku 2013 á 80,09 € (60,07 eur

x 1/3 + 60,07 eur): 1. štúdium spisu, 2. ďalšia porada s klientom, 3. účasť na pojednávaní dňa 5.3.2013,
4. účasť na pojednávaní dňa 9.5.2013, 5. účasť na pojednávaní dňa 3.10.2013. Ďalej súd priznal k týmto
5 úkonom 5 x režijný paušál á 7,81 €.

Súd priznal odporcovi v 4. rade aj náhradu hotových výdavkov v sume 2,25 eur, čo predstavuje zaplatený
súdny poplatok za vyhotovenie kópií zo súdneho spisu.

Spolu tak činili trovy konania odporcu v 4. rade, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia sumu 613,51
€, na náhradu ktorých súd zaviazal navrhovateľa ako neúspešného účastníka konania.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.