Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205074
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814205074.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so
sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, právne zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. W. X/XX, XXX XX F., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, obaja právne zastúpení

JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 1.474,65 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľovi vracia súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 81,30 EUR.

III. Upravuje Slovenskú poštu, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, aby po právoplatnosti tohto
uznesenia vrátila navrhovateľovi na jeho adresu krátený súdny poplatok za návrh v sume 81,30 EUR,
ktorý bol zaplatený dňa 2.7.2014 na účet súdu v celkovej sume 88,- EUR.

IV. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia

191,42 EUR na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom v Lučenci, J. Kráľa
5/A, do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

V. Vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť

1.474,65 EUR s príslušenstvom, ako záväzku, ktorý odporcovi vznikol zo zmluvy o pôžičke uzavretej s
pôvodným navrhovateľom dňa 20.6.2008.

Dňa 16.4.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým občianske združenie Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, právne zastúpené JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom oznámilo
svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku.

V priebehu konania pôvodný navrhovateľ postúpil pohľadávku na navrhovateľa. Tunajší súd uznesením
č.k. 9Ro/78/2014-24 zo dňa 18.11.2014 zmenu v osobe navrhovateľa pripustil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 5.6.2015.Dňa 25.5.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie odporcu, podané prostredníctvom jeho právneho
zástupcu, v ktorom vzniesol námietku premlčania žalovaného nároku a uplatnil si náhradu trov konania.

Dňa 28.5.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie žalobného návrhu. Navrhovateľ v ňom
uviedol, že svoj návrh berie v celom rozsahu späť. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku za
návrh na začatie konania a navrhoval aby súd nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi.

Dňa 9.6.2015 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu odporcu, v ktorom si vyčíslil náhradu

trov konania.

Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) v znení účinnom do 31.12.2014 ako
vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba,
ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 96 ods. 1 OSP účastník môže za konania vziať návrh na jeho začatie späť, a to sčasti alebo
celkom; ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu a v zmysle citovaných ustanovení, súd konanie zastavil. Súhlas odporcu
so späťvzatím návrhu na začatie konania nebolo potrebné žiadať, pretože navrhovateľ vzal svoj návrh
späť ešte pred začatím pojednávania vo veci samej.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 z.č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 z.č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona

a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 88,- EUR n na účet súdu. Preto
bol upravený prevádzkovateľ systému Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice

na vrátenie kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi v sume 81,30 EUR.

V prípade zastavenia konania má v súlade s citovaným ustanovením § 146 ods. 2 OSP
povinnosť nahradiť trovy konania ten účastník, ktorý späťvzatie zavinil. Takéto zavinenie sa, v súlade s
ustálenou súdnou praxou, posudzuje z procesného hľadiska. Berie sa do úvahy správanie účastníkov

konania a následná dôvodnosť späťvzatia návrhu. Na základe uvedeného možno konštatovať, že
zastavenie konania zavinil navrhovateľ a to späťvzatím návrhu. V zmysle citovaného ustanovenia by mu
teda mala byť uložená povinnosť na náhradu trov konania odporcovi, resp. aj vedľajšiemu účastníkovi,
ak im takéto trovy vznikli.Vedľajší účastník si trovy konania neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal. Odporca si uplatnil
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 191,42 EUR. Súd správnosť predloženého vyúčtovania trov

preskúmal.

Odporca si náhradu trov za jeden úkon právnej služby správne uplatnil vo výške 71,37 EUR, čo
vychádzalo zo žalovanej sumy 1.474,65 EUR ako tarifnej hodnoty. Trovy právneho zastúpenia vo
výške 191,42 EUR boli priznané za 2 úkony právnej služby po 71,37 EUR: 1/ prevzatie a príprava

právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 18.5.2015, 2/ písomné podanie na súd - vyjadrenie
21.5.2015, 2 x režijný paušál po 8,39 EUR, DPH 20% 31,90 EUR. Navrhovateľ bol zaviazaný, aby trovy
právneho zastúpenia uhradil odporcovi na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v štyroch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne
Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.