Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/272/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215214788
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215214788.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Trexo Industries Ltd., 24 De Castro Street, Tortola,
Britské Paneneské ostrovy, zast. JUDr. Tibor Sásfai, advokát, Ďurkovská 45, 044 19 Ruskov, proti
odporcovi: Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653, Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, o nariadenie
predbežného opatrenia a o určenie neplatnosti záložnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.04.2015 domáhal určenia neplatnosti záložnej zmluvy
uzatvorenej medzi odporcom ako záložným veriteľom a spoločnosťou Euro LOGOS s.r.o. ako záložným
dlžníkom. Zároveň žiadal vydať predbežné opatrenie, ktorým by súd zakázal odporcovi realizáciu práv
vyplývajúcich zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a z mandátnej zmluvy č. 47/
AUOC/08-ZZ/1 zo dňa 14.02.2008, ktorá bola uzatvorená medzi odporcom ako záložným veriteľom a

spoločnosťouEuroLOGOSs.r.o.akozáložnýmdlžníkom.TiežžiadalzakázaťSKPúpadcuEuroLOGOS
s.r.o. Mgr. Jane Petrašovej Laiferovej špecifikované nehnuteľnosti zaradiť do súpisu majetku podstát v
konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 36K/8/2014, ako aj s nimi nakladať
až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že na Okresnom súde Trnava

prebieha konanie o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky SLSP pod sp. zn. 25Cbi/19/2014, pričom
ide o pohľadávku SLSP voči spoločnosti Euro LOGOS s.r.o. v konkurze zo zmluvy o úvere č. 47/
AUOC/08 zo dňa 14.02.2008. Odporca v súvislosti s výkonom správcovskej činnosti vykonáva kroky
smerujúce k výkonu práv vyplývajúcich zo záložných zmlúv, ohľadne platnosti ktorých sa vedú súdne
konania a zo strany odporcu je reálna obava, že odporca v súvislosti s uplatňovaním práv zo záložných
zmlúv prikročí k zápisu nehnuteľností, t.j. majetku tretej osoby - navrhovateľa do súpisu majetku

podliehajúceho konkurzu, a to z titulu, že nehnuteľnosti majú zabezpečovať na základe záložných zmlúv
pohľadávkuzáložnéhoveriteľaúpadcu.Vzhľadomnato,žedoterazniejeprávoplatneukončenékonanie
o určenie pravosti pohľadávky, ani konania o určenie platnosti záložných zmlúv, navrhovateľ považuje
akékoľvek uplatňovanie si práv zo strany odporcu za predčasné a v prípade ich dokonania budú mať
pre navrhovateľa likvidačné následky.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 76 ods.1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods.1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa prvej vety § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Z preventívnej povahy predbežného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno poskytnúť
okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, keď situácia vyžaduje, aby

boli dočasne upravené pomery účastníkov konania alebo, ak je tu obava, že by mohol byť ohrozený
výkon súdneho rozhodnutia. Keďže rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia nie je rozhodnutím
meritórnym, súd pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia nevykonáva dokazovanie. Aj
napriek tomu však skúma, či navrhovateľ osvedčil všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Občianskeho
súdneho poriadku predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia. Ide v prvom rade o osvedčenie

skutočnosti, že tu existuje určité právo (t. j. skutočnosti osvedčujúcej uplatnený nárok) a že toto právo je
porušené alebo ohrozené spôsobom, ktorý vyžaduje nariadenie predbežného opatrenia. Ustanovenie
§ 75 ods. 2 O.s.p. túto požiadavku ďalej spresňuje tým, že vyžaduje, aby v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia navrhovateľ opísal rozhodujúce skutočnosti pre nariadenie predbežného
opatrenia a taktiež odôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Súd však môže nariadiť

predbežné opatrenie iba v tom prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva
je pritom potrebné, aby navrhovateľ bol vecne legitimovaný a taktiež aby navrhovateľom uplatňovaný
nárok nebol zjavne neopodstatnený. Tieto skutočnosti, rovnako ako potrebu dočasnej úpravy preukazuje
navrhovateľ. Pod potrebou dočasnej úpravy účastníkov treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý
neznesie odklad. Aj vtedy, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie predbežného

opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu

do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb. Aj keď rozhodnutie o návrhu na vydanie predbežného
opatrenia nie je prejudíciou rozhodnutia vo veci samej, súd by nemal vyhovieť takému návrhu, z ktorého
je zrejmé, že to, čoho sa navrhovateľ hodlá domáhať v konaní vo veci samej je zrejme neúspešné

uplatňovanie práva.

V predmetnom prípade súd dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady na nariadenie
predbežného opatrenia. Navrhovateľom tvrdené skutočnosti v žalobnom návrhu podľa názoru súdu
zatiaľ dostatočne neosvedčujú danosť uplatneného nároku, resp. danosť naliehavého právneho záujmu

na požadovanie určenie, čo je základným predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia.
Nariadením predbežného opatrenia by tak došlo k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov
konania, a to tým, že odporcovi by sa zakázalo realizovať práva zo záložnej zmluvy uzatvorenej na
zabezpečenie jeho pohľadávky. Navrhovateľom tvrdená skutočnosť, že je tu reálna obava, že odporca
prikročí k zápisu nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľa do súpisu majetku podliehajúceho konkurzu,

súd považuje za ničím nepodloženú, rovnako ako považuje za irelevantnú vo vzťahu k nariadeniu
predbežného opatrenia aj jeho argumentáciu v súvislosti s tým, že doteraz nie je právoplatne ukončené
konanie o určenie pravosti pohľadávky a ani konania o určenie platnosti záložných zmlúv. Navrhovateľ
dostatočne neosvedčil, že odporca svojím konaním spôsobuje navrhovateľovi akúkoľvek ujmu, resp. žetáto bezprostredne hrozí, rovnako ako neosvedčil jeho právny záujem na rozhodnutí vo veci samej a
právnu súvislosť medzi rozhodnutím vo veci samej a nariadením predbežného opatrenia.

Nakoľko navrhovateľ neosvedčil, že konanie odporcu je spôsobilé reálne privodiť navrhovateľovi ujmu,
resp. že táto skutočne hrozí a keďže neosvedčil, že by mohlo dôjsť k bezprostrednému ohrozeniu nároku
navrhovateľa, ktorého sa mieni domáhať žalobou vo veci samej, súd má za to, že v danom prípade za
tohto skutkového stavu nie sú dané zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, preto
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

V rozhodnutí o predbežnom opatrení sa o náhrade trov nerozhoduje (§ 145 a contr. O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,
písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.