Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2108219458
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlatica Javorová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2108219458.5

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: V. H., nar. XX. S. XXXX, bytom U. XXX, proti žalovanej: I.
M.,nar.XX.N.XXXX,bytomH.,M.XXXX/XX,ourčenievlastníctvaknehnuteľnosti,oodvolanížalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Trnava z 9. októbra 2013 č. k. 13C/175/2009-144 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalovanej vracia súdny poplatok za odvolanie v sume 92,80 eur.

Žiadna z účastníčok nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa I. určil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností
v okrese Trnava, obec U., katastrálne územie U., zapísaných na Správe katastra Trnava na liste
vlastníctva č. XXX v časti A: majetková podstata ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape
parcela č. 574/4 o výmere 220 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo 575/8 o výmere 1082 m2
zastavané plochy a nádvoria, stavby - dom súpisné číslo XXX na parcele číslo 575/8 v celosti (ďalej

len „nehnuteľnosti“) a II. pôvodnému žalovanému (Ing. C. R., nar. X. S. XXXX) uložil povinnosť zaplatiť
žalobkyni náhradu trov konania v sume 99,50 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie pôvodný žalovaný so zrejmým návrhom na jeho zrušenie
a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolacím súdom bolo na 11. marca 2015 nariadené pojednávanie, ktoré však bolo z dôvodu úmrtia
pôvodného žalovaného zrušené.

Z osvedčenia o dedičstve z 9. apríla 2015 č. k. 1D/805/2014-37 Dnot. 101/2014 (vydaného notárkou

JUDr. Lucianou Rebrovou v Bratislave) i lustráciou v Registri obyvateľov SR bolo odvolacím súdom
zistené, že pôvodný žalovaný Ing. C. R. zomrel XX. B. XXXX. V zmysle uvedeného osvedčenia o
dedičstve nadobudla celý spoluvlastnícky podiel poručiteľa na nehnuteľnostiach (zapísaných na liste
vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie U.), ku ktorým určenie vlastníctva je predmetom tohto konania,
I. M., nar. XX. N. XXXX. Osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť 24. apríla 2015.

Vzhľadom k tomu, že pôvodný žalovaný Ing. C. R. v priebehu odvolacieho konania zomrel, odvolací súd

pokračoval v konaní s jeho právnou nástupkyňou I. M.. Tá následne na pojednávaní konanom 3. júna
2015 vzala odvolanie v celom rozsahu späť.Podľa § 207 ods. 2 vety prvej O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
zmien a doplnení) dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť a podľa odseku 3 toho
istého ustanovenia ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie

konanie zastaví.

Podľa § 222 ods. 1 O. s. p. ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

V dôsledku späťvzatia odvolania právnou nástupkyňou odvolateľa skôr, než by o takomto podaní mohol

odvolací súd rozhodovať vecne, odvolaciemu súdu neostávalo iné, než po takomto dispozičnom úkone
účastníka konania rozhodnúť spôsobom uvedeným v prvej vete výroku tohto uznesenia (zastavením
odvolacieho konania).

Tým zároveň podľa § 222 ods. 1 O. s. p. právoplatnosť rozsudku (ako celku) nastala, ako keby k podaniu
odvolania ani nedošlo.

Podľa § 11 ods. 3 ZoSP (zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších zmien a doplnení) poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania

o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica
všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok
vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené
z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 ZoSP okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku

1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh
vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZoSP ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému

evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

V súvislosti so späťvzatím odvolania ešte pred vecným prejednaním odvolania na pojednávaní pred
odvolacím súdom tak žalovanej (ako právnej nástupkyni pôvodného žalovaného, ktorý súdny poplatok
za podané odvolanie zaplatil vo výške 99,50 eur - viď č. l. 158) podľa § 11 ods. 3 ZoSP vzniklo právo
na vrátenie už zaplateného súdneho poplatku, ktorý však bolo nutné v zmysle § 11 ods. 4 ZoSP krátiť o
6,70 eur. Preto odvolací súd rozhodol aj o takomto vrátení v druhej vete výroku tohto uznesenia (ktorého

technická realizácia už podľa § 11 ods. 6 ZoSP bude prináležať príslušnému daňovému úradu).

Odvolací súd potom rozhodol aj o trovách takto skončeného odvolacieho konania a to podľa § 224 ods.
1 a § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. spôsobom uvedeným v poslednej (tretej) vete výroku tohto uznesenia.
Odvolacie konanie totiž skončilo zastavením a takýto výsledok späťvzatím odvolania zavinila žalovaná,
žalobkyni však v odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli a i ak by mal platiť opak, tak

táto nepodala návrh na priznanie jej náhrady (podľa § 151 ods. 1 vety prvej O. s. p.), takže tu neboldôvod pre použitie ust. § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p. (zákonom predpokladanej výnimky z pravidla,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak toto bolo zastavené).

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona

č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.