Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/704/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112245092
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4112245092.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: U. M. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., Z. XXX/X, zast.
M., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., R. XX/III, proti odporcovi: JUDr. Dušan Noskovič, súdny exekútor,
so sídlom Exekútorského úradu v Pezinku, Bratislavská 83, zast. AKAK s.r.o., so sídlom Bratislava,
Slowackého 56, o výmaz záložného práva, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu
Nitra zo dňa 05. 06. 2014 č. k. 7C/417/2012-88, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania p
o t v r d z u j e.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania a to trovy právneho
zastúpenia vo výške 22,60 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia AKAK s.r.o., so sídlom
Bratislava, Slowackého 56.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil konanie o návrhu
navrhovateľky, ktorým sa domáhala určenia neplatnosti zápisu exekučného záložného práva na liste
vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Y., obec Y., v časti C: ťarchy pod por. č. 14 pre späťvzatie jej návrhu,
učinenépredprvýmpojednávanímdňa05.06.2014.Spoukazomnaust.§11ods.3,4,6zák.č.71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 11. 2013 súd prvého stupňa vrátil navrhovateľke
súdny poplatok za návrh v sume 23,37 eura cestou Daňového úradu Nitra do 10 dní od právoplatnosti

uznesenia. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvej vety OSP tak, že odporcovi priznal
náhradu trov konania v celkovej výške 232,85 eura, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia, ktoré
určil podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Tieto pozostávali z 1 úkonu právnej služby po 61,87 eura (príprava a prevzatie zastúpenia) a z
1 úkonu právnej služby po 15,47 eura vo výške 1 (účasť na pojednávaní dňa 05. 06. 2014, ktoré bolo
odročené bez prejednania veci) pri tarifnej hodnote sporu podľa § 11 ods. 1 cit. vyhlášky, z režijného

paušálu 2 x 8,04 eura, náhrady za stratu času v sume 53,60 eura (4 polhodiny času strávených cestou na
pojednávanie dňa 05. 06. 2014), náhrady hotových výdavkov v sume 45,52 eura (cesta na pojednávanie
dňa 05. 06. 2014 na trase Bratislava- Nitra a späť), náhrady hotových výdavkov v sume 1,50 eura podľa
§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky a sumy 38,81 eura ako 20 % DPH, ktorej je právny zástupca navrhovateľa
platiteľom. Zavinenie navrhovateľky na zastavení konania súd prvého stupňa hodnotil z procesného
hľadiska, keď navrhovateľka vzala svoj návrh na začatie konania späť z dôvodu, že sa pokúsi vec

vyriešiť mimosúdne s novým exekútorom a s oprávneným. Priznanú náhradu trov konania zaviazal
navrhovateľku zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu do 3 dní do právoplatnosti uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka len v časti týkajúcej sa
náhrady trov konania. Žiadala uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a odporcovi nepriznať trovy
právneho zastúpenia. Dôvodila, že odporca bol dražobnou spoločnosťou dňa 09. 07. 2009 vyzvanýna prihlásenie sa do dražby alebo výťažku z neho, pričom odporca na výzvu nereagoval. Mala za to,
že v prípade, ak by odporca oznámil včas zmenu súdneho exekútora, bol by výťažok z dražby riadne
rozdelený. Odporca si mal tak splniť svoju povinnosť, a to jednoduchým oznámením nových skutočností.

Uzavrela preto, že odporca svojim konaním zavinil zastavenie konania v zmysle ust. § 146 ods. 2 OSP.

Odporca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť. S poukazom na ust. § 146 ods. 2 prvej vety OSP uviedol,
že v priebehu konania neurobil žiaden úkon, ktorý by preukazoval opodstatnenosť nároku navrhovateľky.
Naproti tomu navrhovateľka sama a dobrovoľne zobrala návrh späť s poukazom na snahu vyriešiť vec

mimosúdne, avšak s iným subjektom ako je odporca. Navrhovateľka tak zavinila zastavenie konania
späťvzatím návrhu, a preto má povinnosť uhradiť trovy, ktoré spôsobila.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie
navrhovateľky bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka sa svojim návrhom, doručeným

súdu prvého stupňa dňa 27. 12. 2012 domáhala určenia, že zápis exekučného záložného práva z
exekučného príkazu EX 1161/2007-BA na liste vlastníctva č. 1449 pre kat. úz. Y. v obci D., v časti
C: ťarchy pod por. č. 14 je neplatný. V písomnom vyjadrení, doručenom súdu prvého stupňa dňa 17.
03. 2014 odporca namietol svoju aktívnu vecnú legitimáciu v predmetnom spore, keďže dňa 20. 05.
2009 odoslal exekučný spis sp. zn. EX 1161/2007 Okresnému súdu Nitra, ktorý uznesením zo dňa

12. 08. 2009 sp. zn. 19Er/425/2007, právoplatným dňa 14. 09. 2009 vyhovel návrhu oprávneného na
zmenu súdneho exekútora a vykonaním predmetnej exekúcie poveril nového súdneho exekútora JUDr.
Štefana Šviderského, so sídlom Exekútorského úradu vo Vranove nad Topľou, Hronského 1811. V
nadväznosti na to navrhovateľka na pojednávaní konanom na súde prvého stupňa dňa 05. 06. 2014
oznámila, že svoj návrh na začatie konanie berie v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť z

dôvodu, že sa pokúsi vzhľadom na zmenu exekútora v exekučnej veci vec mimosúdne vyriešiť a za
tým účelom bude kontaktovať nového súdneho exekútora a oprávneného. Preskúmavaným uznesením
súd prvého stupňa predmetné konanie zastavil a navrhovateľke vrátil súdny poplatok za návrh v sume
23,37 eura cestou príslušného daňového úradu, ktoré výroky odvolaním účastníkov konania dotknuté
neboli, v dôsledku čoho nadobudli právoplatnosť. Predmetom odvolacieho konania takto zostala len

navrhovateľkou odvolaním napadnutá časť preskúmavaného uznesenia, týkajúca sa trov konania,
ktorou súd prvého stupňa uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo
výške 232,85 eura na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Vychádzajúc z dikcie zákona ( § 142 OSP ) je zrejmé, že občianskoprávne ( sporové ) konanie je
ovládané zásadou zodpovednosti za výsledok konania, podľa ktorej účastník, ktorý mal v sporovom

konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania vynaložených na účelné uplatňovanie
alebo bránenie svojho práva. V prípade zastavenia konania však platí zásada, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania (§ 146 ods. 1 písm. c) OSP). Výnimku z tejto všeobecnej zásady
predstavuje ustanovenie § 146 ods. 2 OSP. Podľa prvej vety tohto ustanovenia, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť druhému účastníkovi jeho trovy; podľa vety

druhej, ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy
konania odporca. Ust. § 146 ods. 2 OSP teda ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil,
že konanie muselo byť zastavené, pričom zavinenie sa posudzuje len z procesného hľadiska a nie podľa
hmotného práva, pretože by už išlo o posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku vo veci samej. Preto,
ak vzal navrhovateľ svoj návrh späť, z procesného hľadiska zásadne platí, pokiaľ nejde o prípad podľa

§ 146 ods. 2 veta druhá OSP, že zavinil zastavenie konania, a je preto povinný nahradiť trovy konania
odporcovi.

V preskúmavanej veci dôsledkom späťvzatia návrhu navrhovateľkou bolo právoplatne zastavené
konanie, ku ktorému s ohľadom na zhora uvedené závery došlo práve zavinením navrhovateľky, a preto
pri rozhodovaní o náhrade trov konania bol daný dôvod pre aplikáciu ust. § 146 ods. 2 veta prvá OSP a

priznanie náhrady trov konania odporcovi tak, ako to správne učinil súd prvého stupňa. V tomto smereargumentáciu navrhovateľky v jej odvolaní ohľadne nesplnenia si povinnosti odporcu oznámiť jej zmenu
súdneho exekútora považoval odvolací súd za nedôvodnú. Už pred podaním návrhu v predmetnej veci
navrhovateľkamalavedomosťozmeneexekútora,zčohomohlavyvodiťnedostatokpasívnejlegitimácie

odporcu, keď v návrhu na začatie konania navrhovateľka sama uviedla, že jej exekútorský úrad na
základe výzvy zo dňa 09. 11. 2012 oznámil, že uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 12. 08. 2009 sp.
zn. 19Er/425/2007, právoplatným dňa 14. 09. 2009, došlo k zmene súdneho exekútora. Z rozhodujúceho
hľadiska, t. j. hľadiska procesného výsledku je preto nepochybné, že zastavenie predmetného konania
v tomto smere zavinila navrhovateľka, ktorá je v intenciách ust. § 146 ods. 2 prvá veta OSP povinná

uhradiť odporcovi všetky trovy potrebné na účelné bránenie jeho práva.

Trovy odporcu v prvostupňovom konaní pozostávali preukázateľne z trov právneho zastúpenia, ktorých
spôsob určenia a výšku upravuje vyhláška MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v platnom znení (ďalej len vyhláška). Trovy právneho zastúpenia boli
reprezentované odmenou advokáta za 1 úkon právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 12.
04. 2014) po 61,87 eura a 1 úkon právnej služby (účasť na pojednávaní dňa 05. 06. 2014, ktoré bolo

odročené bez prejednania veci) po 15,47 eura podľa § 13a ods. 1 písm. a), d), ods. 4 cit. vyhlášky pri
základnej sadzbe tarifnej odmeny určenej podľa § 11 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky (1/13-ina výpočtového
základu) a náhradou hotových výdavkov 2 x 8,04 eura (§ 15 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky). V súvislosti
s účasťou právneho zástupcu odporcu na pojednávaní na súde prvého stupňa dňa 05. 06. 2014, keďže
išlo o úkon vykonávaný v mieste, ktoré nebolo jeho sídlom mu vznikol taktiež nárok na cestovné (§

15 písm. a), § 16 ods. 4 vyhlášky), na náhradu za stratu času stráveného cestou na pojednávanie za
každú aj začatú polhodinu (§ 15 písm. b), § 17 ods. 1 vyhlášky) a na ním uplatnenú náhradu hotových
výdavkov, a to parkovné v sume 1,50 eura. Právny zástupca odporcu sa zúčastnil pojednávania dňa
05. 06. 2014, čo pri ceste z Bratislavy do Nitry a späť predstavuje súhrnne ním uplatnené 4 polhodiny
po 13,40 eura náhrady za stratu času, t. j. v úhrnnej sume 53,60 eura. Pri stanovení výšky náhrady

preukázaných cestovných výdavkov právny zástupca odporcu postupoval v súlade so zák. č. 283/2002
Z. z. o cestovných náhradách, ako i opatrením MPSVaR SR č. 632/2008 Z. z. o sumách základnej
náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách a jeho cestovné náhrady
pri použití osobného motorového vozidla Volkswagen golf z Bratislavy do Nitry a späť pri vzdialenosti
163,8 km, spotrebe paliva 6,4 l/100 km, cene paliva 1,496 eura/l, ako i paušálnej náhrade za 1 km

jazdy 0,183 eura potom predstavovali celkovo sumu 45,52 eura. Keďže právny zástupca odporcu je
platiteľom dane z pridanej hodnoty, v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky sa úhrn jeho odmeny a náhrad zvyšuje
o sumu 38,81 eura, predstavujúcu 20 % daň z pridanej hodnoty. Trovy právneho zastúpenia odporcu
takto predstavovali úhrnnú sumu 232,85 eura, ktorú je navrhovateľka povinná zaplatiť odporcovi na účet
jeho právneho zástupcu do 3 dní (§ 149 ods. 1 OSP).

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 OSP
tak, že v odvolacom konaní plne úspešnému odporcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania a to
trovy právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľky zo dňa 26.

08. 2014) po 10,79 eura (1/2-ica základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 2
písm. b) vyhlášky pri tarifnej hodnote odvolacieho konania 232,85 eura), náhradu hotových výdavkov
v sume 8,04 eura (§ 15 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky), zvýšené o sumu 3,77 eura ako 20 % daň z
pridanej hodnoty (§ 18 ods. 3 vyhlášky). Priznanú náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške
22,60 eura je navrhovateľka povinná zaplatiť odporcovi na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní (§ 149

ods. 1 OSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.