Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Ro/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215168
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kapusníková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215168.1

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi v právnej veci navrhovateľa: Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v
Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi: W. W., nar.
X.X.XXXX, bytom X. Ves XXX, XXX XX P. nad K., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu,
ObčianskehozdruženiaVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV,sosídlomŠafárikovonám.

7, 811 01 Bratislava, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom Dobrovičova 13,
811 09 Bratislava, o zaplatenie sumy 2508,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Vracia navrhovateľovi súdny poplatok v sume 143,30 eur zaplatený bezhotovostným prevodom na účet
súdu.

Vrátenie súdneho poplatku vykoná Slovenská pošta, a.s. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 18.08.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 2508,86
eur s príslušenstvom ako nesplatenej sumy pôžičky poskytnutej navrhovateľom odporcovi na základe
zmluvy o pôžičke č. 8000056181.

Navrhovateľ v podaní zo dňa 24.03.2015 zobral návrh v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie
zastavil.

Podľa § 96 ods. l O.s.p. veta prvá a druhá, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa. Späťvzatím návrhu
navrhovateľ prejavuje vôľu voči súdu, aby sa o jeho návrhu nekonalo a nerozhodovalo. Procesnýmdôsledkom späťvzatia návrhu je zastavenie konania. Navrhovateľ vzal účinne podaný návrh v celom
rozsahu späť pred začatím pojednávania. Na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom súd v súlade
s cit. ust. § 96 ods. 1 O.s.p. konanie vo veci zastavil. Súhlas odporcov so späťvzatím návrhu sa

nevyžadoval, nakoľko k nemu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie vo veci samej (cit. ust. § 96 ods.
3 O.s.p.).

O vrátení súdneho poplatku, ktorý navrhovateľ zaplatil vo výške 150,- eur, súd rozhodol podľa § 11 ods.
3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom
znení, podľa ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie o súdnych poplatkov, pričom súdny poplatok krátil podľa
§ 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkov o 6,70 eur. Preto sa navrhovateľovi vráti súdny poplatok vo
výške 143,30 eur, ktoré vrátenie vykoná Slovenská pošta, a.s. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 odst. 1 písm. c/ O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Navrhovateľ a odporca si náhradu trov konania neuplatnili. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
trovykonanianebolipriznané.Ikeďnavrhovateľspäťvzatímnávrhuprocesnezavinilzastaveniekonania,
kedy by druhému účastníkovi patrila náhrada trov konania podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p., v konaní
nebolo preukázané, že vedľajším účastníkom vynaložené trovy konania boli účelné.

Samotnéoznámenieovstupevedľajšiehoúčastníkadokonanianemožnopovažovaťzaúkon,priktorom
by mu mohli vzniknúť účelne vynaložené trovy, s poukazom na obsah oznámenia zo dňa 23.09.2014.
Podľa obsahu ide o veľmi jednoduché podanie, navyše formulárového typu, kde vedľajší účastník v
jednotlivých konaniach obmieňa len niekoľko údajov a na jeho vypracovanie nie sú potrebné odborné
právne vedomosti advokáta, preto trovy právneho zastúpenia za prípravu a prevzatie zastúpenia súd

považoval za neúčelne vynaložené.

V danom prípade sa jedná o jednoduchý spor a nebolo potrebné, aby samotné združenie, ktoré má
vo svojich radoch členov s právnickým vzdelaním, využívalo právnu pomoc advokáta (splnomocniť ho
na zastupovanie v tisíckach sporoch, do ktorých takéto združenie vstúpilo), keďže úlohou združenia
je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľa (§ 3 ods.

5 Zákona č. 250/2007 Z.z.), zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do
spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka (§ 93 ods. 2 O.s.p.).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania
podľa§ 142 ods. 1 O.s.p., pretože ich nepovažoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len

skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.