Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/566/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112231328
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7112231328.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska č.5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému V. L., D.. X.X.XXXX, N. G., G. X.. XX,
v konaní o zaplatenie 1.555,87 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I
č.k. 35C/146/2013-60 zo dňa 19.02.2014 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa tak, že n e p r i p ú š ť a vstup spotrebiteľského združenia:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, ako
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh žalobcu na nepripustenie vstupu spotrebiteľského
združenia: Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Nám. legionárov 5,

IČO: 42 176 778, ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 27.12.2012 bolo Okresnému súdu Košice I doručené oznámenie o
vstupe vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov,
zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom do konania na podporu žalovaného. Písomným podaním zo dňa
10.3.2013 žalobca namietal neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Súd prvého stupňa
aplikujúc pre svoje rozhodnutie ust. § 93 ods. 2,3 O.s.p., ust. § 3 ods. 4 a § 25 ods. 1 zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa po zistení z registra občianskych združení vedeného Ministerstvom vnútra

SR, že v tomto registri je zapísané aj Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktoré vzniklo
dňa 19.2.2010 a ako oblasti činnosti má združenie uvedené činnosti spotrebiteľské, sa nestotožnil s
návrhom žalobcu, a preto návrh žalobcu na nepripustenie vstupu do konania ako vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že
združenie na základe nie celkom jednoznačného zákona o slobodnom prístupe k informáciám sa

dostáva k údajom o prebiehajúcich súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach, čím sú združeniam
sprístupnené veľmi citlivé osobné údaje týkajúce sa účastníka konania (fyzickej osoby). Tieto osobné
údaje združenie získava len na základe vstupu do súdneho konania bez ohľadu na stanovisko osoby
(účastníka konania), na ktorú sa osobné údaje vzťahujú. Pritom výslovný súhlas osoby s nakladaním s
osobnými údajmi je striktne vyžadovaný, navyše podľa § 68 a nasl. zákona 122/2013 Z.z. o ochrane
osobných údajov je nakladanie s osobnými údajmi bez súhlasu dotknutej osoby prísne sankcionované.

Ak by súd pripustil vstup združenia do súdneho konania bez súhlasu dotknutej osoby účastníka na
podporu ktorého vystupuje, umožní tak združeniu disponovať s osobnými údajmi dotknutej osoby, čímdochádza k porušeniu Ústavou SR garantovaných práv zakotvených v článku 19 ods. 2 a 3 Ústavy SR.
Obdobný právny názor zaujal aj Okresný súd Brezno, ktorý dňa 23.1.2013 podal návrh, aby Ústavný
súd SR vydal nález, ktorým vysloví nesúhlas ust. § 93 ods. 2 O.s.p. s článkom 19 ods. 2 a 3 Ústavy SR.

V súvislosti s pripustením vstupu združenia do konania žalobca poukazoval aj na skutočnosť, že súd by
v zmysle § 93 ods. 4 veta tretia O.s.p. mal skúmať, či žalovaný súhlasí s tým, aby združenie vstúpilo
do konania ako vedľajší účastník na jeho strane, aby vedel posúdiť, či tento úkon nie je v rozpore so
záujmami žalovaného, či odporuje alebo neodporuje jeho úkonom. Keďže žalovaný sa vôbec nevyjadril,
písomný súhlas so vstupom do združenia do konania na jeho strane nedal, má sa za to, že úkon

združenia odporuje jeho želaniu, preto navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie o pripustení vstupu
združenia tak, že súd vstup združenia ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného nepripúšťa.
Zároveň uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní, ktoré vyčíslil vo výške 52,47 € plus
DPH a uviedol, že uplatňuje nárok na náhradu trov konania aj voči vedľajšiemu účastníkovi.

K podanému odvolaniu podalo vyjadrenie Združenie na ochranu občana spotrebiteľa, ktoré navrhlo
uznesenie ako vecne správne potvrdiť a taktiež uplatnil trovy odvolacieho konania. K argumentácii

žalobcu o neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka poukázal na uznesenie Pléna Ústavného súdu
sp. zn. Pl ÚS 1/2014 z 29.1.2014, keďže Ústavný súd vyhodnotil návrh okresného súdu na vyslovenie
nesúladu v § 93 ods. 2 O.s.p. s článkom 19 ods. 2 a 3 Ústavy nielen ako nespĺňajúci zákonom podpísané
náležitosti, ale v konečnom dôsledku aj ako zjavne neopodstatnený, a preto ho podľa § 25 ods. 2
zákona o ústavnom súde odmietol. V dôvodoch vyjadrenia akcentovalo združenie na to, že pre vstup do

konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. je rozhodujúca skutočnosť, že je právnickou osobou, t.j. predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (zákon č. 250/2007 Z.z.) a že vstúpil do konania na
ochranu práv a oprávnených záujmov spotrebiteľa. Podmienka súhlasu podporovaného účastníka pre
vstup vedľajšieho účastníka do konania nevyplýva podľa združenia zo žiadneho právneho predpisu.
Vstup spotrebiteľského združenia do konania zákon v ust. § 93 ods. 2 O.s.p. totiž priamo predpokladá.

Združenie akcentovalo na to, že procesný kódex prezumuje súhlas hlavných účastníkov s vedľajším
účastníctvom, pretože relevantným úkonom hlavného účastníka je iba vyslovenie jeho nesúhlasu s
vedľajšou intervenciou (§ 93 ods. 3 druhá veta O.s.p.). Takýto záver nie je možné prijať ani z výkladu
dovolacieho súdu Najvyššieho súdu SR z 5.2.2013 sp. zn. 3Cdo/188/2012.

Podľa § 374 ods. 4 druhá veta O.s.p. odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny

úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje
za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.

V danom prípade vo veci rozhodla vyššia súdna úradníčka, pričom konajúca sudkyňa spis v dôsledku
odvolania predložila odvolaciemu súdu s tým, že odvolaniu nemieni vyhovieť.

Žalobca následne doručil Okresnému súdu Košice I späťvzatie návrhu na začatie konania a navrhol,
aby súd konanie zastavil, nakoľko žalovaný po podaní návrhu na začatie konania uhradil dlžnú sumu v
plnej výške. Súd prvého stupňa postúpil podanie odvolaciemu súdu. Žalobca doručil súdu prvého stupňa
opätovne podanie označené ako námietka neprípustnosti vedľajšieho účastníctva, ktorú odôvodnil ust.
§ 93 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2015.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že žalobca podal odvolanie v zákonnej
lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v súlade s ust. §
212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, ( § 214 ods. 2 O.s.p.) a po preskúmaní
uznesenia dospel k záveru, že je potrebné uznesenie v súlade s ust. § 220 O.s.p. zmeniť.Odvolací súd vychádzajúc z ust. § 154 ods. 1 a 167 ods. 2 O.s.p. v súvislosti s ust. § 211 ods. 2 O.s.p.
prihliadal k novým skutočnostiam, ktoré vznikli po vydaní rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré mohli
mať vplyv na posúdenie správnosti rozhodnutia v čase rozhodnutia prvostupňového súdu.

Pretože žalovaný uhradil pohľadávku žalobcu v plnom rozsahu a žalobca zobral podaním doručeným
súdu prvého stupňa dňa 26.5.2014 cestou poštového úradu 22.5.2014 žalobu v celom rozsahu späť
a navrhol konanie zastaviť, k spätvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, v čase vyhlásenia
rozhodnutia odvolacím súdom, procesná pomoc v sporovom konaní, ktorú má vedľajší účastník
poskytovať žalovanému, už nemôže byť naplnená.

Odvolací súd preto z dôvodu zmeny pomerov oproti rozhodnutiu prvostupňovému súdu v súlade s ust.

§ 220 O.s.p. zmenil uznesenie tak, že vstup spotrebiteľského združenia ako vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného nepripustil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.