Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/519/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113234575
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113234575.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou v právnej veci navrhovateľa: G. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. G. X, Y., proti odporkyni: C.. W. T., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, Y., o návrhu
na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom na obnovu konania zo dňa 16.12.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa
18.12.2013 domáha obnovy konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 18C/519/2013, predmetom
ktorého konania bolo zrušenie spoločného nájmu účastníkov, teda navrhovateľa G. T. a odporkyne W.
T. - bývalej manželky navrhovateľa k družstevnému bytu nachádzajúcemu sa v Y. na ulici L. XX. V
návrhu na obnovu konania navrhovateľ uvádza, že odporkyňa v konaní 18C/26/2011 nedisponovala

právom domáhať sa na súde zrušenia členských práv jemu ako bývalému manželovi, nakoľko členom
bytového družstva bol výlučne on. Vzhľadom na to, že členom družstva bol výlučne on, súd nemá
právomoc rozhodovať o ďalšom nájme bytu. V návrhu uviedol, že predkladá dôkaz, ktorý bez svojej viny
nemohol použiť v pôvodnom konaní, teda v konaní 18C/26/2011, dôkaz o tom, že odporkyni zaniklo
užívacie právo k bytu dňom 3.8.2012, teda až po rozhodnutí Okresného súdu Trnava, ktorý rozhodol
rozsudkom zo dňa 20.2.2012. Ako dôkaz navrhovateľ predložil vyhlásenie C. E. zo dňa 2.8.2012, ktorý

vyhlasuje, že na základe objednávateľa G. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, Y., poskytne bytovú
náhradu vo forme náhradného ubytovania W. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. XX, Y., ktorú jej
objednávateľ zabezpečil v zmysle Občianskeho zákonníka. Ako ďalší dôkaz navrhovateľ predložil ním
spísané vyhlásenie adresované odporkyni W. T., spísané dňa 2.8.2012, ktorým vyhlásením navrhovateľ
vyzýva odporkyňu na vypratanie bytu z dôvodu, že užívacie právo odporkyne k bytu zaniklo na základe
podaného návrhu na rozvod odporkyňou, ktoré manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu

Trnava zo dňa 30.3.2006 č.k. 13C/139/2000-89, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 12.5.2006.

OdporkyňaC..W.T.žiadala,abysúdnávrhzamietol,uviedla,ževsúčasnejdobejevýlučnouvlastníčkou
predmetného bytu, predmetný byt sa na základe Rozhodnutia o pridelení družstevného bytu č. XXX/XX/
pr. zo dňa 9.10.1989 stal predmetom spoločného užívania jej a navrhovateľa ako vtedajších manželov,
k prideleniu bytu došlo dňa 21.6.1991, teda za trvania manželstva. Uviedla, že v žiadnom prípade jej
nezaniklo užívacie právo k bytu dňom 3.8.2012. Návrh žiadala zamietnuť z dôvodu, nakoľko navrhovateľ
nepredložil žiadne relevantné dôvody a dôkazy, ktoré by boli dôvodom na obnovu konania.Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, nakoľko tento bol na
pojednávanie riadne predvolaný, na pojednávanie sa nedostavil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie pojednávania.

Zo spisu tunajšieho súdu 18C/26/2011 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa
20.2.2012 č.k. 18C/26/2011-96 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 6.5.2013
č.k. 23Co/191/2012-151 súd zrušil spoločný nájom účastníkov - G. T. a W. T. k družstevnému bytu
nachádzajúcemu sa v Y. na ulici L. XX, blok X, byt č. XX, nachádzajúci sa na X. nadzemnom podlaží,
pozostávajúci z Z. nachádzajúci sa v bytovom dome súp.č. XXXX/XX., zapísaný na LV č. XXXX,

k.ú. Y., parc.č. XXXX/X s tým, že byt bude ďalej ako člen družstva užívať navrhovateľka. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňom 3.10.2013. K takémuto rozhodnutiu súd dospel na základe toho, že
bolo jednoznačne preukázané a skonštatované, že účastníkom vzniklo spoločné členstvo manželov v
bytovom družstve, rozvodom manželstva nezanikol spoločný nájom, ale k zániku spoločného nájmu
účastníkov k bytu došlo až rozhodnutím súdu citovanými rozsudkami. Manželstvo účastníkov bolo
rozvedenérozsudkomOkresnéhosúduTrnavazodňa30.3.2006č.k.13C/139/2005-89,ktorýnadobudol

právoplatnosť dňom 12.5.2006.

Podľa § 228 ods. 1 O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody

účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 228 ods. 2 O.s.p. návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné
uznesenie, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na
predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz
na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

Podľa § 228 ods. 3 O.s.p. návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.
3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o
tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 230 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,

keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 230 ods. 2 O.s.p. po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu
uvedeného va) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom
súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) § 228 ods. 1 písm. a) alebo b), ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v

pôvodnom konaní nebolo možné použiť,

c) § 228 ods. 1 písm. c)

d) § 228 ods. 1 písm. d)

e) § 228 ods. 1 písm. e)

Podľa § 233 ods. 3 O.s.p. ak je pravdepodobné, že sa návrhu na obnovu konania vyhovie, môže súd
nariadiť odklad vykonateľnosti rozhodnutia o veci.

Podľa § 234 ods. 3 O.s.p. povolením obnovy konania odkladá sa vykonateľnosť rozhodnutia o veci.

Podľa § 235 ods. 3 O.s.p. v novom rozhodnutí o veci rozhodne súd o náhrade trov pôvodného konania
i konania o obnove.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd
dospel k záveru, že návrh navrhovateľa, ktorým sa domáha povolenia obnovy konania vo veci vedenej

na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 18C/26/2011 nie je dôvodný, nakoľko súd nezistil, že by tu
boli skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré navrhovateľ bez svojej viny nemohol použiť už v
pôvodnom konaní, ktoré by mohli pre navrhovateľa privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci a tiež
navrhovateľ nepredložil také dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní a ktoré by takisto
mohli privodiť pre navrhovateľa priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Dôkazy, ktoré navrhovateľ vo veci

predložil (vyhlásenie z č.l. 28, výzva na vypratanie č.l. 29) nemajú žiaden vplyv na zmenu rozsudkov v
konaní 18C/26/2011. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa na obnovu konania.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v konaní úspešnej odporkyni súd nepriznal náhradu trov konania, nakoľko
táto si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť podpísané a datované. Musí
sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.