Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/102/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200495
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7012200495.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: L - ATV s.r.o., so sídlom 076 34 Ladmovce 170, IČO:

44 008 350, právne zast.: JUDr. Pavol Gombos, advokát, so sídlom Moldavská cesta 21/A, Košice,
proti žalovanému: Daňový úrad Košice, so sídlom Rozvojová 2, 041 90 Košice, v konaní o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného č. 9818301/1/316043/2012 zo dňa 2.3.2012, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 11.5.2012 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
9818301/1/316043/2012 zo dňa 2.3.2012. Na titulnej strane žaloby je uvedené, že súdny poplatok

žalobca uhradí na výzvu súdu.

V danej veci ide o konanie podľa druhej hlavy, piatej časti O.s.p. (§ 247 a nasl. - rozhodovanie o žalobách
proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov).

Podaním žaloby vznikla žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby v sume 66 Eur (položka č. 10 písm.
a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení platnom do 30.9.2012), splatný dňom vzniku poplatkovej
povinnosti (ust. § 5 ods. 1 písm. a), § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.).

Na základe vyššie uvedeného tunajší súd dňa 14.2.2013 vyzval žalobcu prostredníctvom jeho právnej
zástupkyne na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 66 Eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy a
zároveň ho poučil o tom, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví (ust.
§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.).

Žalobca na výzvu súdu súdny poplatok v stanovenej lehote nezaplatil a následne dňa 1.3.2013 podal
návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov podľa ust. § 138 ods. 1 O.s.p..Keďže žalobca nepreukázal splnenie podmienok na oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle ust. §
138 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. v návrhu na oslobodenie od súdnych
poplatkov a ani dodatočne na výzvu súdu, rozhodol tunajší súd uznesením č. k. 6S/102/2012-111 zo dňa

20.2.2014 tak, že jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov nevyhovel a oslobodenie žalobcovi
nepriznal. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.3.2014.

Žalobca aj napriek nepriznaniu oslobodenia od súdnych poplatkov vyššie uvedeným uznesením súdny
poplatok uložený výzvou zo dňa 14.2.2013 do dnešného dňa nezaplatil.

Ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, súd vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;

ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.).

Keďže žalobca súdny poplatok do dnešného dňa nezaplatil, súd konanie podľa ust. § 10 ods. 1 zákona
č. 71/1992 Zb. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods.

1 prvá veta O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie
bolo zastavené.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach v pomere hlasov 3 : 0 (ust. § 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.