Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/205/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7104899439
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7104899439.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne E. J., bývajúcej v J., Q. R. XX, zastúpenej S.. N. H.,
advokátomsosídlomvJ.,J.XX,protižalovanémuO.J.,bývajúcemuvJ.,Q.R.XX,zaúčastivedľajšieho
účastníka na strane žalovaného I. J. N., T. P. Č.. XX, D., zastúpeného O. - I. N., O..I.., I. I. C. D., A.
W. X, o náhradu škody z ublíženia na zdraví, o znalečnom, o odvolaní Ústavu súdneho inžinierstva
Žilinskej univerzity so sídlom v Žiline, proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 9.mája 2011,

č.k. 25C/106/2004-386 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Košice I. zo dňa 18.októbra
2011, č.k. 25C/106/2004-435 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie zo dňa 9.mája 2011, v spojení s opravným uznesením zo dňa 18.októbra
2011.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“) uznesením zo dňa 9.mája 2011

priznal znalečné Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, za vypracovanie znaleckého
posudku č. 16/2011, odmenu v sume 763,60 € (ktorá pozostáva z paušálnej odmeny) - prevzatie a
prvotné oboznámenie sa so spisom (19,92 €), hodinových odmien, analýza vstupných podkladov za 4
hod. x 13,28 € (53,12 €), spracovanie znaleckého posudku za 3 hod. á 13,28 € (39,84 €), vypracovanie
a kompletizácia znaleckého úkonu 49 hod. á 13,28 € (650,72 €). Priznal aj náhradu hotových výdavkov
v sume 41,88 €, (ktorá pozostáva z písomného vyhotovenia znaleckého úkonu) - 4 vyhotovenia á 2,66

€ (10,64 €), vyhotovenie čiernobieleho listu písomne podaného znaleckého úkonu 80 listov formátu A4
x 0,10 € (8 €), vyhotovenie farebného listu písomne podaného znaleckého úkonu 28 listov formátu A4
x 0,83 € (23,24 €). Spolu odmena a náhrada hotových výdavkov bola reprezentovaná sumou 805,48
€ a DPH 20% z uvedenej sumy činí 161,10 €. Znalečné celkom vrátane DPH bolo reprezentované
sumou 966,58 €. Okresný súd uložil učtárni Okresného súdu Košice I, aby znalečné v sume 966,58 €
poukázala Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, na jeho účet do 15 dní od doručenia

právoplatného uznesenia učtárni.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že uznesením okresného súdu zo dňa 13.júla 2010 bolo nariadené
znalecké dokazovanie Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline (ďalej len „znaleckým
ústavom“). Znalecký ústav doručil súdu dňa 28.januára 2011 znalecký posudok spolu s vyúčtovaním za
vypracovanie znaleckého posudku, v ktorom si vyčíslil odmenu za znalecký posudok vo výške 1.241,47
€. Vo vyúčtovaní si znalecký ústav uplatnil hodinovú odmenu vo výške 743,68 €, paušálnu odmenu

vo výške 19,92 €, zvýšenú odmenu vo výške 30% za mimoriadne náročný úkon vo výške 229,08 € a
náhradu hotových výdavkov vo výške 41,88 € ako aj DPH vo výške 206,91 €.

Po citácii § 139 ods.2 O.s.p., § 3 ods.6 zák.č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch
(ďalej len „zákon č. 382/2004 Z.z.“), § 3 ods.5 písm.a/ zákona č. 382/2004 Z.z., § 3 ods.1,2 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkova náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov (ďalej len „vyhlášky č. 491/2004
Z.z.“), § 5 písm.b/ vyhlášky č. 491/2004 Z.z., § 12 ods.2 vyhlášky č. 491/2004 Z.z. a § 14 ods.3
písm.a/, písm.b/ vyhlášky č. 491/2004 Z.z. konštatoval, že znalecký ústav si vo svojom vyúčtovaní

uplatnil paušálnu odmenu vo výške 19,92 €, hodinovú odmenu vo výške 743,68 €, zvýšenie odmeny
o 30% vo výške 229,08 € a náhradu hotových výdavkov v sume 41,88 €. Okresný súd nepriznal
znaleckému ústavu zvýšenie odmeny o 30% za mimoriadne náročný znalecký úkon. Na výzvu súdu
na odôvodnenie zvýšenia odmeny o 30% znalecký ústav uviedol, že znalecký posudok je oponovaný
pred širším kolégiom a samotná skutočnosť, že na vypracovanie znaleckého posudku bol pribratý ústav,

potvrdzuje obťažnosť znaleckého úkonu. Súd mal za to, že znaleckému ústavu neprináleží zvýšenie
odmeny o 30% za „mimoriadne náročný znalecký posudok“, lebo odpovede znaleckého ústavu boli
poskytnuté vo všeobecnej rovine k položeným otázkam, týkajúcim sa konkrétneho prípadu a aj v časti,
kde mal znalecký ústav konkretizovať všeobecné závery na daný prípad, bol uvedený neurčitý záver s
odkazom na všeobecné konštatácie.

Proti tomuto uzneseniu o nepriznaní zvýšenia tarifnej odmeny o 30% za „mimoriadne náročný úkon“

podal znalecký ústav v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol zmeniť napadnuté uznesenie a priznať
znaleckému ústavu zvýšenie odmeny o 30%. Uviedol, že Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity
v Žiline je špecializovaným vedeckým a odborným pracoviskom, ktorý plní funkciu rezortného a
metodického centra v oblasti znaleckej činnosti. Podľa § 19 ods.1 zák.č. 382/2004 Z.z. vykonáva
znalecký ústav činnosť, najmä vo zvlášť obťažných prípadoch vyžadujúcich si vedecké posúdenie.

V predmetnom prípade bolo v rámci znaleckého dokazovania potrebné posúdiť vplyv zapnutia
bezpečnostných pásov na rozsah poranenia navrhovateľky. K dispozícii bol minimum podkladov na
vypracovanie znaleckého posudku. Použiteľná bola len fotodokumentácia poškodeného osobného
motorového vozidla Škoda Felícia, a preto bolo obťažne vyhodnotiť parametre zrážky. Skutočnosť,
že na vypracovanie posudku bol pribraný ústav z dôvodu odmietnutia znalcov - fyzických osôb -

vypracovať znalecký posudok pre jeho náročnosť potvrdzuje obťažnosť znaleckého úkonu, čím Ústavu
súdneho inžinierstva Žilinskej univerzite v Žiline vzniká nárok na zvýšenie tarifnej odmeny za vykonanie
znaleckého úkonu. Zvýšenie tarifnej odmeny si Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline
uplatnil vo výške 30% podľa § 12 ods.2 vyhlášky č. 491/2004 Z.z. Poznamenal, že posudok znaleckého
ústavu je kolektívny posudok a je vždy oponovaný pred širším kolégiom, čo zabezpečuje maximálnu

objektivitu skúmania.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.) na základe odvolania Ústavu súdneho
inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods.1, 3 O.s.p. bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie Ústavu
súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline nie je dôvodné.

Na základe uznesenia Okresného súdu Košice I zo dňa 13.júla 2010, č.k. 38C/106/2004-341 vypracoval
Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline znalecký posudok č. 16/2011 z 28.januára 2011.
Za vypracovanie znaleckého posudku si Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline vyúčtoval
odmenu vo výške 1.241,47 €, ktorá pozostávala z paušálnej odmeny vo výške 19,92 €, hodinových
odmien vo výške 743,68 €, zvýšenia odmeny o 30% vo výške 229,08 € a náhrady hotových výdavkov

vo výške 41,88 €.

Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 9.mája 2011 priznal Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej
univerzity v Žiline znalečné vo výške 966,58 € podľa vyúčtovania znaleckého ústavu, až na zvýšenie
odmeny o 30%, t.j. o sumu 229,08 €. V dôvodoch rozhodnutia súd konštatoval, že vyzval znalecký
ústav na odôvodnenie zvýšenia odmeny o 30% za mimoriadne náročný znalecký úkon. Znalecký

ústav v podaní z 1.marca 2011 uviedol, že znalecký posudok je oponovaný pred širším kolégiom a
samotná skutočnosť, že na vypracovanie znaleckého posudku bol pribraný ústav, potvrdzuje obťažnosť
znaleckého úkonu.

Súd prvého stupňa nepriznal žiadané zvýšenie odmeny o 30% za mimoriadne náročný znalecký úkon,
lebo odpovede znaleckého ústavu boli poskytnuté vo všeobecnej rovine k položeným otázkam týkajúcim

sa konkrétneho prípadu, a aj v časti, kde mal znalec konkretizovať všeobecné závery na daný prípadnavrhovateľky, uviedol len všeobecné konštatácie, ktoré napokon ani nevyriešili spornosť problematiky
v danej oblasti.

Odvolaním znaleckého ústavu bola napadnutá len táto časť uznesenia o znalečnom, t.j. o nepriznaní

zvýšenie odmeny o 30% za mimoriadne náročný znalecký úkon.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že v danom prípade skutočne nemožno
hovoriť o „mimoriadne náročnom znaleckom úkone“, a tobôž o rigoróznom závere znaleckého
posudku. Všeobecné závery, resp. konštatovania nemožno považovať za záver znaleckého posudku.
Neopodstatnený je teda záver, že išlo v danom prípade o mimoriadne náročný znalecký úkon.

Argumentácia znaleckého ústavu, že konkrétny znalecký posudok bol oponovaný pred širším

kolektívom, a preto patrí znaleckému ústavu zvýšenie odmeny o 30%, je neopodstatnená.

Vonkoncom nepatričná je aj argumentácia znaleckého ústavu o tom, že znalecký ústav bol pribraný do
konania potom, čo vypracovanie znaleckého posudku odmietli znalci - fyzické osoby - čo preukazuje
obťažnosť znaleckého posudku, a už z tohto dôvodu znaleckému ústavu vzniká nárok na zvýšenie
predmetnej odmeny.

Podľa § 12 ods.1 vyhlášky č. 491/2004 Z.z., ak zadávateľ vyžaduje vykonanie znaleckého úkonu
bezodkladne, tarifná odmena sa zvýši maximálne o 50%.

Tarifná odmena za mimoriadne náročný znalecký úkon sa zvýši maximálne o 30% (§ 12 ods.2 vyhlášky
č. 491/2004 Z.z.).

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že v danom prípade

znalecký posudok, ktorý bol podaný Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline nenapĺňa
atribút mimoriadne náročného znaleckého úkonu.

Sluší sa na záver poznamenať, že (vy)účtovanie tarifnej odmeny za mimoriadne náročný úkon o 30%, v
danom prípade za vypracovanie znaleckého posudku č. 16/2011 je nielen v rozpore s § 12 ods.2 prvej
vety vyhlášky č. 491/2004 Z.z., ale aj v rozpore s morálkou.

Iba platnosť zákazu reformácie in peius (v občianskom súdnom konaní) neumožnil odvolaciemu súdu
zmenu súdneho rozhodnutia v neprospech odvolateľa - Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity
v Žiline.

V prípade zákazu reformácie in peius súd nesmie zhoršiť procesné postavenie účastníkov, tzn. že
odvolací súd je prvostupňovým rozhodnutím, ktorým založil určité postavenie účastníkov v istom zmysle

viazaný. Účinky reformácie in peius teda navonok prijímajú formu určitej záväznosti rozhodnutia nižšieho
súdu pre súd odvolací, ktorý je povinný vziať pôvodné rozhodnutie okresného súdu za základ svojho
rozhodnutia, pokiaľ by náprava pochybení prvostupňového súdu musela mať za následok zhoršenie
procesného postavenia odvolateľa, prirodzene za predpokladu, že druhá strana procesné odvolanie
nepodala. Odvolací súd teda nemôže zmeniť rozhodnutie v neprospech účastníka, ktorý odvolanie podal

a v prospech účastníka, ktorý odvolanie nepodal.

Z tohto dôvodu sa nepatrí, aby odvolací súd vyčítal prvostupňovému súdu pochybenia, ktorých sa
dopustilprirozhodovaní„oznalečnom“,keďbezvýhradprijalprihodinovejodmenerozsahvyúčtovaných
prác 49 hodín a pod.Z týchto dôvodov ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje uznesenie súdu prvého stupňa, s ktorými sa odvolací
súd v podstate stotožňuje, odvolací súd napadnuté uznesenie v spojení s opravným uznesením zo dňa
18.februára 2011 ako vecne správne podľa § 219 ods.1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák.č. 757/2004
Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1.mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.