Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815201765
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815201765.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvoVranovenadTopľousamosudcomJUDr.MilanomVaľušomvprávnejvecinavrhovateľky:

O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. V..B.,. T.. K. XXX/X proti odporkyni: R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. V..B.., T.. J. XXXX P.. A. o určenie výživného pre dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á platiť na výživu navrhovateľke mesačne po 40 eur vždy do 25. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, počnúc 27.02.2015.

Dlžné výživné za obdobie od 27.02.2015 do 27.06.2015 vo výške 40 eur povoľuje zaplatiť odporkyni
navrhovateľke v splátkach po 5 eur mesačne, ktoré splátky sú splatné spolu s bežným výživným, počnúc
právoplatnosťou rozsudku až do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok.

Súd návrh navrhovateľky, čo do zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.02.2015 navrhovateľka dcéra odporkyne podala návrh na určenie výživného pre dospelé dieťa

v ktorom uviedla, že nežije s matkou v spoločnej domácnosti od 02.02.2015 a nasťahovala s k otcovi.
Rodičia sú rozvedení na základe rozsudku Okresného súdu vo Vranove n.T. sp.zn. 3C/58/2010 a ona
bola zverená do starostlivosti matky - odporkyne a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu po 85 eur
mesačne. Teraz žije v spoločnej domácnosti s otcom a matka jej neprispieva na výživu. Má výdavky
spojené so školou, stravou, ošatením a hygienou, ktoré jej zabezpečuje otec.

Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu s tým, že v súvislosti so štúdiom si
musela zakúpiť aj knihy, chodí na obedy za ktoré platí. Začala si robiť vodičský preukaz, kde musela
zložiť 400 eur. Navrhovateľka ďalej uviedla, že odporkyňa jej zaplatila výživné za 4 mesiace po 30 eur,

spolu 120 eur bez toho, aby mala nejaký rozsudok.

Odporkyňa uviedla, že začala platiť navrhovateľke po 30 eur mesačne na účet navrhovateľky, mala
výdavky v súvislosti s kúpnou zmluvou na základe ktorej kúpila byt - garsónku na T.. J. XXXX/C L.
L. V..B.. za 20.000 eur. Pracuje ako kuchárka a jej čistá mzda činí 368,70 eur. Spláca pôžičku T. T.
vo výške 16.000 eur, po 83,90 eur mesačne a ďalšiu sumu 4000 eur, bezúročne, predchádzajúcemu
majiteľovi bytu, nakoľko za byt zaplatila 20.000 eur. Výdavky v súvislosti s užívaním byte predstavujú 92
eur mesačne, úhrada elektrickej energie a plynu - 19 eur mesačne.Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie aj výsluchom svedka - otca navrhovateľky, ktorý
uviedol, že navrhovateľka prišla k nemu bývať do domácnosti od 02.02.2015, bývajú v 2-izbovom byte.
Keď zhodnotí, koľko musí zaplatiť v súvislosti s bytom, kde býva s navrhovateľkou, vychádza mu okolo

300 eur mesačne. Do toho nezapočítal stravu a výdavky, ktoré zabezpečuje navrhovateľke.

Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na čl. 1, celým obsahom spisu Okresného
súdu vo Vranove n.T. sp.zn. 3C/58/2010 z ktorého je zrejmé, že Okresný súd vo Vranove n.T. rozsudkom
zo dňa 04.04.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.05.2010 rozviedol manželstvo otca terajšej
navrhovateľky a odporkyne - matky terajšej navrhovateľky a zveril vtedy mal. navrhovateľku do osobnej
starostlivosti matky s tým, že otcovi uložil povinnosť platiť na jej výživu mesačne po 85 eur, vždy do 20

dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa.

Vtejtosúvislostijepotrebnéuviesť,žesúdsapokúsilozmierenieúčastníkovstým,žekuzavretiuzmieru
nedošlo, nakoľko navrhovateľka žiadala minimálne 50 eur a odporkyňa uvádzala, že výška výživného
by mala byť stanovená na sumu 30 eur mesačne.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľka je dcérou odporkyne. Navrhovateľka dňom

02.02.2015 býva v spoločnej domácnosti s otcom s tým, že ako sama potvrdila, matka jej zaplatila na
výživnom po 30 eur mesačne, spolu 4x30 eur = 120 eur.

Tak navrhovateľka, ako aj odporkyňa predložili doklady o svojich príjmoch a výdavkoch s tým, že
navrhovateľka predložila výpis z osobného účtu študenta, ďalej doklady z autoškoly o zaplatení raz 180
eur a druhýkrát 150 eur, ako aj doklady o zakúpení obuvi, šiat.

Odporkyňa predložila takisto doklady o svojich príjmoch a výdavkoch, z ktorých je zrejmé, že čistá mzda
odporkyne sa pohybuje na úrovni 368 eur mesačne. Ďalej, že má pôžičky v súvislosti so zakúpením
bytu, ktoré spláca.

S týmito dokladmi sa súd takisto oboznámil a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
výživné pre navrhovateľku vzhľadom na možnosti a schopnosti odporkyne, je na úrovni 40 eur mesačne.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí, podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom ako zákonná povinnosť nerozlišuje medzi maloletým a

plnoletým oprávneným. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie,
kým dieťa nie je schopné samo sa živiť, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí
jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené
záujmy a potreby, majetkové potreby a pod.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že v danom
prípade je primerané výživné, ktoré by mal platiť odporkyňa pre navrhovateľku vo výške 40 Eur

mesačne, ktoré výživné je primerané vzhľadom na možnosti a schopnosti odporkyne, ktorá je matkou
navrhovateľky. Výživné súd musel určiť z toho dôvodu, že navrhovateľka sa preukázateľne pripravuje
na dennom štúdiu na Strednej odbornej škole vo L. V..B... Výživné súd určil od 27.02.2015 t.j. odo
dňa kedy navrhovateľka podala návrh na určenie výživného pre dospelé dieťa s tým, že dlžné výživné
podľa vykonaného dokazovania predstavuje sumu 40 eur a to za obdobie od 27.02.2015 do 27.06.2015,

keďže samotná navrhovateľka uviedla, že odporkyňa jej na výživnom zaplatila bez rozsudku 4x30 eur
spolu 120 eur. Ostáva odporkyni takto doplatiť na dlžnom výživnom 40 eur za obdobie od 27.02.2015
do 27.06.2015, ktoré dlžné výživné jej súd povolil zaplatiť spolu s bežným výživným po 5 eur mesačne,
pod následkami straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku, až do zaplatenia dlžného
výživného.

Súd návrh navrhovateľky čo do zvyšku zamietol, nakoľko navrhovateľka žiadala priznať výživné po 85
eur mesačne. Výživné po 40 eur mesačne vzhľadom na možnosti a schopnosti odporkyne ako aj na
odôvodnené potreby navrhovateľky, je podľa názoru súdu primerané, naviac keď z dokazovania vyplýva,
že navrhovateľka žije s otcom v spoločnej domácnosti, ktorý bol predtým zaviazaný platením výživného
pre navrhovateľku v sume 85 eur mesačne. Pokiaľ sa týka odporkyne, tak táto pracuje ako kuchárka s

príjmom na úrovni 365 eur mesačne čistého a výdavky, ktoré predložila súdu, ako náklady súvisiace s
mobilom, platením pôžičiek, osobné potreby, súd nemohol uznať, pretože výživné má prednosť pred
ostatnými výdavkami.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 O.s.p., tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, nakoľko v danom prípade ide o blízky príbuzenský vzťah a to dcéra a matka a to sú dôvody

hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.