Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 13, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010184
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010184.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich S.

V. a S. K. na verejnom zasadnutí dňa 13. júla 2015 v trestnej veci proti obv. E. K. pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, po schválení
dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
E. K., nar. XX.X.XXXX v I., trvale bytom Š.-I., R.H. XXX/XX, t. č. vo väzbe v ÚVV Q. od 17.2.2015,

je vinný, že

si od presne nezistenej doby asi od januára 2014 až doposiaľ na presne nezistených miestach v meste
I. opakovane zadovažoval od doposiaľ presne nezistených osôb psychotropnú látku - „pervitín“, ktorú
dovážal do mesta Š. - I. na osobnom motorovom vozidle Ford Focus, EČ I.-XXX D. a iných doposiaľ

presne nezistených osobných motorových vozidlách a túto v Š. - I. prechovával v rodinnom dome č. XXX/
XX za účelom ďalšieho distribuovania a predaja a toto postupne rozpredával v meste Š. - I. viacerým
doposiaľ neustáleným konečným spotrebiteľom, medzi nimi aj K. D., K. J. a O. K.Ť., pričom v čase od
21.57 h dňa 17.02.2015 do 01.13 h dňa 28.02.2015 počas domovej prehliadky v rodinnom dome č. XXX
na R. ulici, v Š. - I. boli o. i. nájdené a zaistené veci, a to:

·plastovévreckostlakovýmuzáveromobsahovalosušenékonopeshmotnosťou393mgaspriemernou
koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 15,4 % hmotnostného, pričom uvedené množstvo konope

obsahujúce 61 mg THC považuje Kriminalistický a expertízny ústav PZ Bratislava (ďalej len „KEÚ PZ“
za najmenej 2 obvykle jednorazové dávky drogy, ktorej hodnota podľa Národnej kriminálnej agentúry
P PZ MV SR Bratislava je 3,93 €,
· zatavená plastová injekčná striekačka s modrým piestikom obsahovala 664 mg metamfetamínu s
priemernou koncentráciou účinnej látky 76,2 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), pričom
uvedené množstvo kryštalického materiálu obsahujúce 506 mg absolútneho metamfetamínu považuje
KEÚ PZ za najmenej 13 obvykle jednorazových dávok drogy, ktorej hodnota podľa Národnej kriminálnej

agentúry P PZ MV SR Bratislava je 29,88 €,
· plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo sušené konope s hmotnosťou 73 mg a koncentráciou
tetrahydrokanabinolu (THC) 18,7 % hmotnostných, pričom uvedené množstvo konope obsahujúce 14
mg THC považuje KEÚ PZ za jednu obvykle jednorazovú dávku drogy a hodnota podľa Národnej
kriminálnej agentúry P PZ MV SR Bratislava je 0,73 €,
· plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo sušené konope s hmotnosťou 866 mg a priemernou
koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 19,5 % hmotnostných, pričom uvedené množstvo konope

obsahujúce169mgTHCpovažujeKEÚPZzanajmenej6obvyklejednorazovýchdávokdrogyahodnota
podľa Národnej kriminálnej agentúry P PZ MV SR Bratislava je 8,60 €,· plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo sušené konope s hmotnosťou 909 mg a priemernou
koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 17,4 % hmotnostných, pričom uvedené množstvo konope
obsahujúce 158 mg THC považuje KEÚ PZ za najmenej 5 obvykle jednorazových dávok drogy, ktorej

hodnota podľa Národnej kriminálnej agentúry P PZ MV SR Bratislava je 9,90 €,
· zatavená plastová injekčná striekačka s modrým piestikom obsahovala 22 mg metamfetamínu s
priemernou koncentráciou účinnej látky 79,5 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), pričom
uvedené množstvo kryštalického materiálu obsahujúce 17 mg absolútneho metamfetamínu považuje
KEÚ PZ za jednu obvykle jednorazovú dávku drogy, ktorej hodnota podľa Národnej kriminálnej agentúry

P PZ MV SR Bratislava je 0,99 €,
· útržok papiera obsahoval hašiš ( živica z povrchu rastlín konope) s hmotnosťou 91 mg a koncentráciou
tetrahydrokanabinolu 31,8% hmotnostných, pričom uvedené množstvo hašiša obsahujúce 29 mg THC
považuje KEÚ PZ za najmenej 1 obvykle jednorazovú dávku drogy, ktorej hodnota podľa Národnej
kriminálnej agentúry P PZ MV SR Bratislava je 0,91 - 1,82 €,
· tri papierové skladačky s obsahom spolu 127 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou

účinnej látky 77,1 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), pričom uvedené množstvo kryštalického
materiálu predložené v troch skladačkách obsahujúce 98 mg absolútneho metamfetamínu považuje
KEÚ PZ za 3 obvykle jednorazové dávky drogy, ktorej hodnota podľa Národnej kriminálnej agentúry P
PZ MV SR Bratislava je 5,71 €,

pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok a metamfetamín je zaradený v zmysle zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene kupoval, predával a prechovával omamnú látku po akúkoľvek dobu a uvedený čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

čím spáchal

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

Obvinený E. K. podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., §

39 ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ rokov a 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/, ods. 5 Tr. zák. sa na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 78 ods. 1 Tr. zák. sa obvinenému ukladá ochranný dohľad v
trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. zák. je odsúdený povinný oznamovať potrebné údaje o spôsobe a
zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať

vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona sa mu ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.6.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. E. K. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 134/15/2205.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedníčka senátu termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a obhajcu obvineného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedníčky senátu uvedené v ustanovení

§ 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.