Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11P/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115203198
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115203198.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou vo veci starostlivosti o maloletého N. W., nar.

XX.XX.XXXX, bytom s matkou, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom U. práce, sociálnych vecí a
rodiny W., pracovisko S., dieťa rodičov - matky: W. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., t.č. bytom T.
M. X/A, C., a otca: V. K., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX, o zmene výživného a úprave styku otca s maloletým,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j erodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Otec sa zaväzuje platiť výživné na maloletého N. v sume 90,- eur mesačne vždy do 15. dňa každého

mesiaca vopred k rukám matky s účinnosťou od 18.02.2015.

Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 18.02.2015 do 30.06.2015 v sume 283,93
eura sa otec zaväzuje zaplatiť v mesačných splátkach po 5,- eur spolu s bežným výživným počnúc
právoplatnosťou rozsudku pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania sa s plnením čo
i len jednej splátky.

II. Súčasťou rozsudku je dohoda rodičov o styku otca s maloletým N. nasledovného znenia:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým Nikolasom vždy v poslednú nedeľu v mesiaci v čase od
14.00 hodiny do 16.00 hodiny v prítomnosti matky.

V prípade, že sa styk nebude môcť z dôvodov na strane maloletého alebo na strane otca uskutočniť,
poskytne matka otcovi náhradný termín v inú nedeľu.

Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a otec je povinný dodržiavať určené hodiny
styku.

III. Týmto sa m e n í dohoda rodičov schválená rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k.
13C/13/2013-302 zo dňa 13.02.2013 v časti výšky bežného výživného otca na maloletého N..

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 18.02.2015, domáhala zvýšenia výživného na maloletého N.
a otec sa návrhom doručeným súdu dňa 06.03.2015 domáhal zníženia výživného a úpravy styku otca
s maloletým.Na pojednávaní dňa 30.06.2015 došlo k dohode rodičov ohľadom zvýšenia výživného, ako aj ohľadom
stretávania sa otca s maloletým, ktorú dohodu kolízny opatrovník odporučil súdu schváliť.

Podľa 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Nakoľko na pojednávaní konanom dňa 30.06.2015, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, bola prítomná

matka, otec a zástupkyňa kolízneho opatrovníka, pričom títo sa práva podať odvolanie proti rozsudku
výslovne vzdali, súd v odôvodnení uvádza iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých
rozhodol.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd

môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa§24ods.4ZR,súdprirozhodovaníovýkonerodičovskýchprávapovinnostíaleboprischvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa

s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením

rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a

v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.Podľa § 163 ods. 1 OSP, rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie
v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a

ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, avšak podané odvolanie by nebolo právne účinné,

nakoľko účastníci konania sa práva podať odvolanie výslovne vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh

na súdny výkon rozhodnutia.