Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201332
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715201332.2

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľky: Z. U.,G.. W., B..
XX.XX.XXXX, X. T., D.. R. Č.. XX proti odporcovi: Y. U., B.. XX.XX.XXXX, X. T., S.. T. Č.. X v konaní
o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Z. U., G.. W. a odporcu Y. U. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Rímsko -
katolíckom kostole v L. rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom v podstate z
toho dôvodu, že od apríla XXXX žijú oddelene. Odporca pracuje ako vodič z povolania v kamiónovej
doprave v rámci EU. Vzhľadom na jeho povolanie sa odcudzili. V minulosti už riešili nedorozumenia
aj rozvodovým konaním. Navrhovateľka zobrala návrh na rozvod späť , nakoľko sa ešte pokúsili

obnoviť riadne spolužitie.. Odstupom času si uvedomili, že už nedokážu spolu žiť v jednej domácnosti.
Manželstvo prestalo plniť funkciu spoločného spolužitia. Obidvaja súhlasia s rozvodom.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávanie ospravedlnil a
doložil písomné prehlásenie, že súhlasí s rozvodom.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, čestným prehlásením odporcu, sobášnym listom
a zistil:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Rímsko-katolíckom kostole v L.. U oboch účastníkov

sa jedná o prvé manželstvo, obaja sú slovenskej národnosti s posledným spoločným bydliskom v T.. Z
manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú už plnoleté.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že manželstvo s odporcom uzavreli asi po rok a pol ročnej
známosti. Ich spolužitie bolo dobré 15 rokov. Medzi nimi došlo k odcudzeniu, nakoľko odporca robil
vodiča. Bol 4-6 týždňov mimo domácnosti. Netrávili spolu čas. V roku 2007 podala návrh na rozvod, ktorý
neskôr zobrala späť. Odporca čaká dieťa s inou ženou. Odporca sa po vzájomnej dohode odsťahoval
zo spoločnej domácnosti. Nekomunikujú spolu osem mesiacov.

Odporca vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že súhlasí s rozvodom.Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd po vykonaní dokazovania manželstvo účastníkov rozviedol, lebo mal nepochybne preukázané, že
ich vzťahy sú vážne dlhú dobu rozvrátené. Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti. Osem mesiacov
spolu nekomunikujú. Odporca má známosť s inou ženou, s ktorou už čaká aj dieťa.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Navrhovateľka,ktoráprijalapriezviskoodporcumôže vlehotetrochmesiacov odprávoplatnostirozvodu
požiadať štátny orgán poverený vedením matriky o zmenu priezviska.