Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/331/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113228236
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113228236.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Batisovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti odporkyni: D. P., D.. XX.XX.XXXX, M.
X, H., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou: M. C., A. P. Z. H., za účasti vedľajšieho
účastníkanastraneodporkyne:ZdruženieD.A.A.Z.,P.L.R.,Z.Z.Z.X,N.,L.:XXXXXXXX,ozaplatenie
546,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 442,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 442,31 eur od 03.07.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 65,96

eur a náhradu iných trov konania v sume 20,15 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku jeho
splnomocnencovi.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 30.09.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.10.2013, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 546,62 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 03.07.2012 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že v zmysle zmluvy č. A6132183 vypožičal odporkyni SIM kartu,
ktorá umožňuje odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, pričom SIM

karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila
cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 02/2012 - 04/2012 vo výške 447,62 eur. Návrhom
sa navrhovateľ domáha voči odporkyni i náhrady škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačnézariadenieSamsungS5610vovýške99eur.Uvedenáškodapredstavujerozdielmedzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, ktorú škodu
spôsobila odporkyňa navrhovateľovi tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto

platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ
pokusom o pokonávku zo dňa 18.06.2012 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnejlehote. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 03.07.2012.

Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie oznámilo vstup do súdneho konania súdu
dňa08.01.2014avyjadrilosakuskutočnostiam,ktorébymohlinaznačovaťporušenieprávspotrebiteľov.
Poukázalo na ustanovenie § 53 a § 53a Občianskeho zákonníka.

Súd uznesením zo dňa 03.03.2015, č.k. 17C/331/2013 - 84 ustanovil odporkyni opatrovníčku na ochranu
jej práv v konaní, nakoľko sa pobyt odporkyne súdu nepodarilo zistiť.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania,
nakoľko ide o drobný spor, a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporkyňa dňa 30.01.2012 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6132183,
v zmysle ktorej bola odporkyni poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a účastnícky
program Vol.do vš.sietí 100 + Vol.s.Víkend+ a dňa 30.01.2012 uzavreli Dodatok k Zmluve o pripojení

č. A6132183, v zmysle ktorého odporkyňa odkúpila koncové telekomunikačné zariadenie Samsung
S5610 za kúpnu cenu 1 eur a zároveň sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky.

V konaní si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby vyúčtované faktúrou č. 2150190649 splatnou dňa 06.05.2012 na sumu 3,98 eur (odpojenie),

faktúrou č. 2146751070 splatnou dňa 05.04.2012 na sumu 27,90 eur, faktúrou č. 2146751544 splatnou
dňa 05.04.2012 na sumu 1,33 eur (upomienka) a faktúrou č. 2143337931 splatnou dňa 06.03.2012 na
sumu 414,41 eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, resp. dodatku zmluvy (ďalej len „zák.č. 351/2011 Z.z.“), účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že návrh je dôvodný len z časti. Účastníci

konania platne uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky), z ktorých navrhovateľovi vyplývala povinnosť poskytovať odporkyni elektronické
komunikačné služby, ktorú povinnosť si v rozhodnom období splnil, pričom odporkyňa si svoju povinnosť
vyplývajúcu z článku 6 bod 6.2 písm. b) všeobecných podmienok, a síce uhrádzať navrhovateľovi cenu
za poskytnuté elektronické komunikačné služby, nesplnila v lehote splatnosti. Vzhľadom k uvedeným

skutočnostiam považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami za dôvodný v sume 442,31 eur, a preto
mu v uvedenej časti vyhovel súc viazaný návrhom navrhovateľa.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 3,98 eur (faktúra č. 2150190649) a sumy 1,33 eur za upomienku
(faktúra č. 2146751544), súd nepovažoval za dôvodný, nakoľko navrhovateľ v konaní nepreukázal,
že by takéto poplatky z uvedených dôvodov a v uvedených výškach boli medzi účastníkmi v zmluve

výslovne dohodnuté. Zároveň pokiaľ ide o poplatok za upomienku, súdu nebolo preukázané ani len
vystavenie upomienky a už vôbec nie jej doručenie odporkyni, a neboli preukázané skutočné výdavky
na upomienku, na ktoré by mu mohol vzniknúť nárok. Súdu nebol predložený žiaden cenník obsahujúci
uvedené poplatky, pričom vychádzajúc z definície pojmu služba v bode 1.8 predložených všeobecných
podmienok, upomienky a odpojenie nemožno považovať za služby a už vôbec nie za služby, ktoré by

poskytovali odporkyni určitý prospech, a za ktoré by bola odporkyňa povinná platiť. Z povahy odpojenia
má súd za to, že vzhľadom k tomu, že odpojením sa zabráni poskytovaniu ďalších služieb odporkyni
do úhrady splatných záväzkov, ide výlučne o nástroj určitej ochrany navrhovateľa, nie o službu v
prospech odporkyne. Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol návrh v časti uplatňovaného poplatku
za upomienku a poplatku za odpojenie v celkovej výške 5,31 eur. Keďže navrhovateľovi právo na ich

zaplatenie nepriznal, nepriznal mu ani úrok z omeškania požadovaný z týchto súm ako príslušenstvo.

Pokiaľ ide o zvyšnú časť istiny, ktorou je navrhovateľom uplatňovaný nárok na náhradu škody vo výške
99 eur, tento nárok súd považoval za nedôvodný, a preto v tejto časti návrh zamietol.

Navrhovateľ sa náhrady škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom
vzťahu s ním počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky, pričom takto

skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 OZ.
Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ potom ako sú mu zamietané návrhy, v
ktorých sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, z dôvodu, že predmetné ustanovenie o dojednanej
zmluvnej pokute bolo pre jeho neprijateľnosť vyhlásené za neprípustné (rozhodnutie KS v Prešove sp.
zn. 6Co/91/2011) a je tu daná podľa § 53a OZ povinnosť žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania

nárokov na zaplatenie týchto zmluvných pokút, už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale domáha
sa náhrady škody vo výške rozdielu medzi predajnou cenou odpredaných zariadení a ich akciovou
cenou.

Skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej

zodpovednosti je:

1. protiprávny úkon,

2. spôsobenie škody,

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4. zavinenie.Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých zákonom stanovených
predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,

ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (R 55/1971, s. 151).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu (R 55/1971, s. 153).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

Uvedený nárok nebolo možné navrhovateľovi priznať, vzhľadom na skutočnosť, že súd nemal
preukázané všetky predpoklady občianskoprávnej zodpovednosti, konkrétne vznik škody (existencia

škody), resp. jej výšku a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom, v tomto prípade porušením
zmluvnej povinnosti a spôsobením škody. Je nepochybné, že odporkyňa porušila svoju povinnosť
- platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, ale porušenie tejto povinnosti neviedlo ku vzniku
škody. Išlo totiž o porušenie zmluvnej povinnosti a bolo vecou oboch strán, ako si plnenie zo zmluvy
ocenia a podporne zabezpečia. Stanovenie ceny telefónu/telekomunikačného zariadenia má vzťah

k zvolenému programu služieb, ku ktorému sa účastník - odporkyňa zaviazala (napr. nepožiadať o
zníženie programu). Súčasťou dojednaní bolo aj určenie výšky zľavy. Podľa názoru súdu za škodu
nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou
cenou mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia, tak nie je následkom protiprávneho úkonu

odporkyne, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporkyňou. K protiprávnemu
zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo, pretože tento za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
obdržal dojednanú kúpnu cenu.

Zabezpečovanou povinnosťou je v tomto zmysle násobok povinných mesačných platieb. Prejavom
vôle navrhovateľa v súlade s jeho právami pri porušení povinnosti dlžníka bolo odstúpenie od zmluvy

s priamym dôsledkom na jeho právo na mesačné úhrady dojednané sčasti paušálne bez ohľadu
na využívanie telefónu. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia zmluvu, tak pre konkrétnu kúpu je smerodajná dojednaná kúpna cena a žiadna iná. Kupujúci
nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu počítanú z hodnoty mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia svojím ďalším správaním, keďže navrhovateľ ako predávajúci mal právo na zaplatenie

konečnej kúpnej ceny za telefón/telekomunikačné zariadenie podľa zmluvného dojednania, nie bežnej
maloobchodnej ceny. Akými očakávaniami bola vôľa navrhovateľa pri uzatváraní dodatku k zmluve o
pripojení riadená a ovplyvnená, teda, že poskytol odporkyni zľavu z kúpnej ceny telekomunikačného
zariadenia/mobilného telefónu, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí.
Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia/

mobilného telefónu, ktorú zľavu si pri uzatvorení dodatku s odporkyňou dojednal, nie je následkom
porušenia povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Navyše, navrhovateľ v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej škody v sume 99 eur, ktorá
mala podľa jeho tvrdenia predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia/
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Listinný dôkaz o predajnej cene telekomunikačného

zariadenia/mobilného telefónu v čase vzniku zmluvného vzťahu, ktorým je výtlačok z intranetového
portálu navrhovateľa označený ako „Detaily k SOS“, na ktorom sú uvedené detaily týkajúce sa akcie
ponúknutej odporkyni - názov akcie, trvanie akcie, vybraný typ MT, akciová cena, predajná cena,
zmluvná pokuta, doba viazanosti a dátum, od ktorého je možné získať výmenu, nie je dostatočnýobjektívny dôkaz spôsobilý preukázať skutočnú trhovú cenu telekomunikačného zariadenia/mobilného
telefónu v čase vzniku zmluvného vzťahu. Tiež je zrejmé, že keď odporkyňa po dobu niekoľkých
mesiacov od vzniku zmluvného vzťahu uhrádzala ceny za poskytované služby vrátane platieb za

zvolený účastnícky program, tvrdená škoda (ak by sa o škodu skutočne jednalo) nemohla navrhovateľovi
vzniknúť v takej istej výške, ako by tomu bolo, keby odporkyňa neuhrádzala platby za poskytované
služby už od začiatku zmluvného vzťahu.

Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že okrem škody za akciový telefón mu vznikli aj ďalšie škody zo
zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný

proces, SIM-kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, ktorú však bližšie navrhovateľ nedefinoval
a nevenoval jej v návrhu žiadnu pozornosť.

Z vyššie uvedených dôvodov súd navrhovateľovi právo na náhradu škody spolu s príslušným úrokom z
omeškania od odporkyne nepriznal a v tejto časti návrh zamietol.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania, navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 18.06.2012 vyzval odporkyňu
na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v lehote do 02.07.2012, čím

poskytol odporkyni dlhšiu lehotu splatnosti ako bola uvedená vo vyššie uvedených faktúrach. Odporkyňa
sa tak preukázateľne ocitla s plnením ceny za elektronické komunikačné služby v sume 442,31 eur v
omeškaní dňa 03.07.2012. Keďže odporkyňa záväzok včas a riadne neuhradila, vznikol navrhovateľovi
nárok požadovať od odporkyne popri plnení istiny vo výške 442,31 eur i úrok z omeškania, nakoľko ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania odporkyne bola základná úroková

sadzba určená ECB 1 %, súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania zo sumy 442,31 eur vo
výške 9% (1% + 8%) ročne odo dňa 03.07.2012 do zaplatenia.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh navrhovateľa v časti, v ktorej žiadal
zaplatenie sumy 442,31 eur s príslušenstvom za dôvodný, a preto mu vyhovel, a v časti, v ktorej
žiadal zaplatenie sumy 99 eur (náhrada škody) a 5,31 eur (upomienka a poplatok za odpojenie) s

príslušenstvom za nedôvodný, a preto ho zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok súdu o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol
úspešný v časti konania o zaplatenie sumy 442,31 eur s príslušenstvom a vo zvyšnej časti konania bol
neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu 81 %
(442,31 eur : 546,62 eur x 100) a hrubý úspech odporkyne v rozsahu 19 % (100 % - 81 %) a tým daný
prevažný čistý úspech navrhovateľa v rozsahu 62 % (81 % - 19 %), čo v konečnom dôsledku znamená

právo navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Pri
plnom úspechu navrhovateľa by mu prináležalo právo na zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia v
sume 106,39 eur, a to za 2 úkony právnej služby á 36,52 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie na súd - návrh zo dňa 30.09.2013) podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a),b) vyhl. č. 655/2004
Z. z., 2-krát režijný paušál á 7,81 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a 20 % DPH v sume 17,73

eur (20 % z odmeny za úkony právnej služby a z režijného paušálu, t. j. 88,66 eur x 0,20) podľa § 18 ods.
3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., a náhrady iných trov konania v sume 32,50 eur, čo predstavuje náhradu sumy
vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu. Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v
rozsahu 62 % priznal súd navrhovateľovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 65,96 eura
(62 % z 106,39 eur) a náhradu iných trov konania v sume 20,15 eur (62 % z 32,50 eur), ktorú prisúdenú

náhradu trov konania je odporkyňa povinná podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť
právnemu zástupcovi navrhovateľa.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.