Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/30/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815200599

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815200599.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci
navrhovateľky: I. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. Q.. XXXX/XX, G. Y. L., štátny občan Slovenskej
republiky proti odporcom: 1/ K. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. Q.. XXXX/XX, G. Y. L., štátny

občan Slovenskej republiky, 2/ Q. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. Q.. XXXX/XX, G. Y. L., štátny
občan Slovenskej republiky o zrušenie výživného pre dospelé dieťa t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcov v 1. a 2. rade voči navrhovateľke určenú rozsudkom
Okresného súdu Vranov nad Topľou číslo konania 9P/166/2012 zo dňa 24.05.2012 počnúc dňom
22.01.2015.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 22.01.2015 žiadala, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť
odporcov voči navrhovateľke určenú rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou č.k.
9P/166/2012 zo dňa 24.05.2012 z dôvodu, že chce sa presťahovať k svojim rodičom a žiť s nimi v
spoločnej domácností, jej zdravotný stav je výborný a je schopná sama sa uživiť.

Odporcovia s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasili.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 154 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia. Ak ide o opakujúce sa dávky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok, ktoré sa stanú
zročnými len v budúcnosti.

Vychádzajúc z vyššie uvedených hmotno-právnych ustanovení a vykonaným dokazovaním mal súd v
danom prípade za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s § 150 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak sú tu dôvody

hodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočnenáhradutrovkonaniacelkomalebosčastipriznať.Súd
prihliadnenajmänaokolnosti,čiúčastník,ktorémusapriznávanáhradatrovkonania,uviedolskutočnosti
a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a
dôkazy uplatniť.

Keďžebolrozsudokvyhlásenýzaprítomnostivšetkýchúčastníkovkonania,ktorísavzdaliodvolania,súd

podľa § 157 ods. 3 O.s.p. v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko po jeho vyhlásení sa všetci účastníci vzdali
práva odvolania proti všetkým jeho výrokom udávajúc, že sú s vyhláseným rozsudkom spokojní, ktorú
skutočnosť potvrdili svojimi podpismi.