Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115010628
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115010628.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Rastislav Varga, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. júna

2015vkonaníoschváleniedohodyovineatresteuzavretejdňa20.5.2015medziprokurátoromOkresnej
prokuratúry Prešov a obvineným V. S., takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

V. S., nar. XX.X.XXXX v W., trvale bytom E. Q. č. XXX,
okres W.,

j e v i n n ý, ž e

dňa XX.X.XXXX, v čase okolo XX.XX hod., z lesného pozemku v katastrálnom území obce A., okres W.,
parcelné číslo XXXBXX, z časti lesa zvanej „V Q.“ nad rómskou osadou, bez povolenia na zber alebo

výrub drevnej hmoty, po tom ako našiel na zemi ležať doposiaľ neznámou osobou zrúbaný a od konárov
očistený kmeň stromu druhu Buk lesný o objeme 0,07 m3 palivového dreva tento ťahal domov, pričom
však bol prichytený hliadkou policajného zboru, čím takto spôsobil Lesom Slovenskej republiky, š.p.,
Odštepný závod Prešov, Lesná správa Široké, 082 37 Široké číslo 627, okres Prešov škodu v sume 2,- €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa§212ods.2Trestnéhozákona,§36písm.l/Trestnéhozákona,§37písm.m/Trestnéhozákona,§
38 ods. 2 Trestného zákona a § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 160 (stošesťdesiat)
hodín.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 28.5.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov na Okresný súd Prešov návrh na
schválenie dohody o vine a treste na skutkovom základe v predmetnom návrhu uvedenom.

Na verejnom zasadnutí súd podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok obvinenému zistil,
či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala
touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý je mu kladený za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o

spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za
trestný čin kladený mu za vinu, či dobrovoľne sa priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v
návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma
a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a či
si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na všetky položené
otázky odpovedal obvinený kladne.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku áno a
súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie je zrejme

neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4
Trestného poriadku schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.