Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914214203
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914214203.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:47150513, zast. advokátska kancelária SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o, so sídlom Šoltésovej 14,Bratislava, IČO: 36862711 proti žalovanému: I. Y.,
nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C., G..Y. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom: I.. P. P.,
E.Í. D. Ú. P. D. o zaplatenie 24,77 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 24,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50%
ročne zo sumy 24,77 Eur za obdobie od 4.10.2011 do zaplatenia a na trovách konania sumu 75,64 Eur
pozostávajúcu zo súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14

Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 24,77 Eur s prísl. na základe splatnej faktúry
č.7109124067, vyhotovenej spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. z toho dôvodu, že táto predmetná
pohľadávka bola postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013
a predstavuje nezaplatenú cenu za poskytnuté služby.

Opatrovník žalovaného sa vo veci nevyjadril.

Súd z písomného podania žalobcu, z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci.

V konaní bolo zistené, že dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova
10, Bratislava, IČO: 35763469 , zapísaná v Obchodnom registri OS Bratislava I odd. Sa, vl.č.2081/
B, ako postupca na strane jednej a žalobca BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,

Bratislava, IČO:47150513 zapísaný v Obchodnom registri OS Bratislava I. odd. Sro vl.č.89057/B ako
postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému pod
referenčným č.9001250267. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o postúpení pohľadávok, z prílohy k
zmluve o postúpení pohľadávok, ako aj z výpisu z Obchodného registra OS Bratislava I .

Ďalej v konaní bolo zistené, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako
poskytovateľom v zmysle §43 zák.č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvu o pripojení s dodatkom k zmluve. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej

komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal riadneodoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku v súlade so
zmluvou a všeobecnými podmienkami.

Právny predchodca žalobcu vyúčtoval cenu služieb žalovanému faktúrou č.7109124067 splatnou dňa

3.10.2011 v sume 24,77 Eur. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 24,77 Eur a k úhrade nedošlo ani ku dňu podania návrhu.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy s dodatkom, ako aj z faktúry.

Podľa ust. § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1.

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 24,77 Eur, ktorá predstavuje cenu za poskytnuté služby vyfakturované
vyššie uvedenou faktúrou a ktorá bola postúpená na žalobcu na základe písomne uzavretej zmluvy
o postúpení pohľadávok v zmysle ust. §524 a nasl. OZ, a to z dôvodu, že žalovaný využíval služby

poskytované právnym predchodcom žalobcu, ale svoje zmluvné povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu
za poskytované služby neplnil.

Zároveň bol zaviazaný na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z tejto sumy od nasledujúceho
dňa po splatnosti faktúry odkedy je v omeškaní s plnením peňažného dlhu tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku v súlade s §3 vl.nar.č.87/1995 Zz.z.

Podľa ust. §142 ods.1 O.s.p. súd priznal úspešnému žalobcovi trovy konania, ktoré predstavujú súdny
poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 Eur, keďže právny zástupca
žalobcu vykonal 2 úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava zastúpenia, návrh/ pričom odmena za
jeden úkon v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. /§10ods.1/predstavuje po 16,60 Eur, teda odmena za 2 úkony
33,20 Eur /2x16,60/ , ďalej 2xrežijný paušál po 8,04 Eur, t.j. 16,08 Eur+20% DPH, t.j. 9,86Eur. Takto

celkove trovy predstavujú sumu 75,64 Eur / súdny poplatok 16,50Eur + trovy práv.zastúpenia 59,14Eur/,
ktoré žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, na účet
právneho zástupcu žalobcu v zmysle ust. § 149 ods. l O.s.p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 4 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.