Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115204909
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115204909.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín p r o t i žalovanej: Z. E., K..
XX.X.XXXX, O. E. XXX, o zaplatenie 359,95 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 27.2.2015 sa domáhal zaplatenia sumy 359,95 Eur, kapitalizovaného úroku z
omeškania vo výške 16,32 Eur počítaného so sadzbou 8,15% ročne zo sumy 399,95 Eur od 8.8.2014
do 24.11.2014, zo sumy 379,95 Eur od 25.11.2014 do 29.12.2014 a zo sumy 359,95 Eur od 30.12.2014

do 12.2.2015. Žiadal tiež priznať za ďalšie obdobie t.j. od 13.2.2015 úrok z omeškania vo výške 8,15%
ročne zo žalovanej sumy. Nárok uplatnil na základe zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej medzi
účastníkmi dňa 27.1.2012. Keďže žalovaná úver riadne nesplácala, listom zo dňa 22.7.2014 došlo k
jeho zosplatneniu. Žalovaná suma tak predstavuje istinu vo výške 350,28 Eur, úrok vo výške 0,15 Eur
a úrok za hotovostné transakcie vo výške 9,52 Eur.

Žalovaná sa doposiaľ k žalobe nevyjadrila aj keď táto jej bola doručená ešte dňa 6.3.2015.

Vzhľadom na to, že jedná sa o drobný spor, súd s poukazom na § 115 a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 27.1.2012, úverovými podmienkami
žalobcu, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 22.7.2014, výpisom čerpania, splátok a úhrad,
poštovým podacím hárkom a zistil tento skutkový stav:Dňa 27.1.2012 bola uzavretá medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou písomná
úverová zmluva, ktorou bol žalovanej poskytnutý revolvingový úver s úverovým rámcom 500 Eur. Výška
mesačnej splátky bola dohodnutá na 4% z dlžnej sumy. Ročná úroková sadzba bola uvedená vo výške

26,28 % a 11,88% v závislosti na výške vyčerpanej sumy podľa sadzobníka. Zmluva neobsahuje údaj
o RPMN, ani o jeho priemernej hodnote.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná celkovo vyčerpala úver vo výške 518,61 Eur
výbermi z bankomatu alebo platbami kartou. Úver však pravidelne nesplácala, preto listom zo dňa
22.7.2014 žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého úveru vo výške 584,95 Eur najneskôr do 15

dní odo dňa odoslania tejto výzvy. Z pripojeného poštového podacieho hárku vyplýva, že tento list bol
žalovanej odoslaný poštou.

Žalovaná celkovo na základe danej úverovej zmluvy zaplatila žalobcovi 540 Eur. Po zosplatnení úveru
uhradila ešte dňa 24.11.2014 sumu 20 Eur a tú istú sumu zaplatila aj 29.12.2014.

Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom od 1.12.2011 do

31.12.2012).

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 a medzi nimi pod
písm. j/ je uvedená ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pod písm.

y/ je uvedená priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnákdňupodpisuzmluvyospotrebiteľskomúvere,zverejnápodľa§21ods.2zapríslušnýkalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

V danom prípade súd zohľadnil špecifický charakter revolvingového úveru, ktorého podstatou je jeho
opakovanie s dohodnutým úverovým rámcom a preto je zrejmé, že niektoré náležitosti zmluvy v zmysle
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. nemôžu byť splnené. To však neplatí pre povinný údaj o RPMN,
ako aj o priemernej hodnote RPMN, ktorému súd prisudzuje najväčší význam. Tento údaj je totiž

najdôležitejší pre spotrebiteľa, keďže zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiťa preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Súd zastáva názor, že aj
pri revolvingovom úvere je možné RPMN vypočítať podľa počiatočných základných údajov v zmluve a
preto sa nestotožňuje s názorom vysloveným v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove 6Co 95/2010, na

ktoré poukázal aj žalobca vo svojej žalobe. Tento názor súd totiž považuje za prekonaný, dôkazom čoho
je napr. aj rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici 17Co 215/2012 zo dňa 10.10.2012.

V zmluve teda chýbajú povinné údaje o RPMN a jeho priemernej hodnote, čo spôsobuje následok
vyplývajúci z § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.
Žalovaná pritom čerpala finančné prostriedky vo výške 518,61 Eur a preto žalobcovi má vrátiť len túto

sumu a keďže uhradila mu viac, a to 540 Eur, žaloba voči nej je nedôvodná.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Náhradu trov konania si uplatnil len
žalobca, avšak ten bol v konaní neúspešný, preto mu náhrada trov konania neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.