Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201029
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815201029.3

Rozhodnutie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154 so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
odporkyni M. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. Z. XXX, Š., o zaplatenie 387,02 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 338,20 Eur s 9,00 % ročným úrokom

z omeškania zo sumy 338,20 Eur od 04.03.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 110,84 Eur,
všetko v mesačným splátkach po 20,- Eur počnúc mesiacom august 2015 vždy do 25.-teho dňa toho
ktorého mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky.

Súd konanie o zaplatenie 48,82 Eur istiny s 9 % ročným úrokom z omeškania od 04.03.2012 do
zaplatenia z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 387,02 Eur s príslušenstvom, t. j. úrokom
z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 387,02 Eur od 04.03.2012 do zaplatenia odporkyňou,
žiadajúc taktiež, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu náhradu trov konania.

Podaný návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzatvorená dňa 21.08.2011
zmluva o pôžičke č. 5007736, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni celkovú sumu pôžičky
vo výške 1 132,62 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala odporkyňa splácať pôžičku v pravidelných 43
mesačných splátkach vo výške po 26,34 Eur mesačne. Ku dňu podania žaloby uhradila odporkyňa z

vyššie uvedenej zmluvy sumu vo výške 526,34 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa porušila svoje
povinnosti splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ dňa 23.02.2012 listom, tzv. vypovedaním zmluvy vyzval
odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa odporkyňa dlžné splátky
neuhradila.

Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil

a uviedol, že netrvá na zaplatení zmluvných pokút vyčíslených v sume 48,82 Eur a v tejto časti o
zaplatenie sumy 48,82 Eur s prísl. vzal žalobný návrh späť a zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol
v jeho neprítomnosti. Podľa ust. § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.
Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy. Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní v neprítomnosti

navrhovateľa.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s návrhom súhlasí a nemá k nemu námietky. Ako uviedla, je
ochotná zaplatiť žalovanú sumu, nakoľko jej bola poskytnutá pôžička, ktorú v čase, keď ešte bolazamestnaná aj splácala. Keď prišla o zamestnanie, dostávala len sociálne dávky, z ktorých nebola
schopná uhrádzať predmetnú pôžičku. Má v starostlivosti syna, ktorý študuje na strednej škole, pričom
mesačne dostáva sumu vo výške 280,- Eur, z ktorej je schopná splácať svoj dlh vo výške maximálne po

20,- Eur mesačne. Ohľadne svojich majetkových pomerov uviedla, že je spoluvlastníčkou rodičovského
domu, tento je v spoluvlastníctve aj jej ďalších súrodencov a otca, ktorá má právo doživotného bývania
v dome. Záverom uviedla, že nevlastní hnuteľné veci vyššej hodnoty a pokiaľ by jej súd umožnil zaplatiť
dlžnú sumu v splátkach, súhlasí s tým, aby rozhodol aj rozsudkom pre uznanie.

Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o pôžičke, Všeobecnými

obchodnými podmienkami, Výzvou - Vypovedanie zmluvy s doručenkou, Prehľadom splátok a úhrad,
uznesením o zmene účastníka - navrhovateľa z č. l. 25, písomným vyjadrením navrhovateľa, ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odporkyne, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporkyňa učinila úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním

činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Vzhľadom na to, že odporkyňa neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania, a
preto navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 9,00
% ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu
dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporkyne dlžnú

sumu uhradiť jednorázovo, súd odporkyni umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 20,- Eur/mesačne
a to pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Navrhovateľ zobral svoj návrh voči odporkyni v časti zmluvnej pokuty vo výške 48,82 Eur s
príslušenstvom späť, a keďže tak učinil pred začatím pojednávania, súd konanie v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia v uvedenej časti zastavil.

Výrokotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúspešnýúčastník
má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade trovy konania v celkovej výške 110,84 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 23,00 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom vo výške 87,84
Eur, a to za 2 úkony právnych služieb /prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanieplatobného rozkazu /po 28,22 Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia
patrí aj paušálna náhrada právneho zástupcu vo výške 8,39 Eur za každý úkon v zmysle § 16 ods. 3

cit. vyhl. a 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

V zmysle § 149 ods. 1/ O. s. p. odporkyňa je povinná zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa

nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.