Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/139/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815204024
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815204024.1

Rozhodnutie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľky S. Č., rod.
E., L.. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX, proti odporcovi G. Č., L.. XX. XX. XXXX, bytom O., M. XX, o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava manželstvo navrhovateľky S. Č., rod. E., nar. XX. XX. XXXX a odporcu G. Č., nar.
XX. XX. XXXX, manželstvo uzavreté dňa XX. C. XXXX pred vtedajším Mestským národným výborom v

K., zapísané v knihe manželstiev vo zv. X, ročníka XXXX, na str. XXX, pod por. č. XX, r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom. Súd zistil, že účastníci
uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX, u oboch išlo v poradí o prvé manželstvo, z manželstva
pochádzajú dve deti, ktoré sú t. č. už dospelé. Posledné spoločné bydlisko účastníkov bolo v O..

Podľa ustanovenie § 157 ods. 3/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) ak je na pojednávaní

vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,
uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný a preto
mu vyhovel.

Podľa § 18 Zákona č. 36/2005 Z. z. (Zákona o rodine - ZR) manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,

starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. (Zákona o rodine):

(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Spoločenský účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií: funkcie biologickej, spočívajúcej

v tom, že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie spoločnosti a
na uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie výchovnej, spočívajúcej v založení rodiny
a v riadnej výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci, spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného
prostredia,vktorommanželiaaostatníčlenovianimizaloženejrodinysivšestrannevzájomnepomáhajú,
funkcie hospodárskej, spočívajúcej v tom, že v rámci rodiny, sú obaja manželia povinní starať sa o

uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom, a to podľa svojich schopností a možností.

S poukazom na vyššie citované ustanovenia, keďže nesporne bolo preukázané, že vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené, dlhodobo rozvrátené, manželstvo už nemôže plniť svoj účel a obnovenie
spolužitia medzi manželmi neprichádza do úvahy, preto súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 144 O. s. p., v zmysle ktorého v rozvodovom konaní
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné vzhľadom na tú skutočnosť, že účastníci sa vzdali tohto
práva.

Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma

späť svoje predošlé priezvisko.