Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201722
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715201722.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa:

Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47243368, právne
zastúpený Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica
proti odporcovi: V. K., narodený XX.XX.XXXX, naposledy bytom V., Q. XX, zastúpený opatrovníkom R.
W., pracovníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie sumy 187,08 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 187,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 122,08 Eur od 23.01.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania v

sume 16,50 Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 53,30 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 13.2.2015 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a
odporcom ako spotrebiteľom došlo dňa 07.01.2014 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová
zmluva“)azároveňZmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru(ďalejlen„Zmluva“),atotým,žeodporca
prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy,

na základe ktorých navrhovateľ poskytol krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 100,00 Eur,
o čom navrhovateľ prikladá výpis z bankového účtu.

Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním

predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
Zmluvyspotrebiteľoviformouelektronickejpošty.Zaregistrovanýspotrebiteľvyjadrilsvojsúhlaskliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty.

Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 122,08 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého
úveru a celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške
22,08 Eur. Celkové náklady za poskytnutie úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov
(RPMN), ktorej spôsob výpočtu je uvedený v čl. IV bod 8 Rámcovej zmluvy, pričom výpočet je vykonanýv súlade s prílohou č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov. Percentuálna výška RPMN je uvedená v uzatvorenej Zmluve.

Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 22.01.2014.

Navrhovateľ priloženými písomnými výzvami vyzval odporcu na úhradu jeho záväzku voči
navrhovateľovi. V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi náhradu
skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,00 Eur, pričom odporca bol pred uzatvorením
Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámený s poplatkami súvisiacich s porušením povinnosti
odporcu splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok navrhovateľa predstavuje sumu vo výške

187,08 Eur s príslušenstvom.

Na základe návrhu navrhovateľa bol súdom vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uzneseným zrušený,
pretože ho nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk. Súdom sa nepodarilo zistiť miesto pobytu
odporcu, preto mu na toto konanie ustanovil opatrovníka pracovníčku Okresného súdu v Martine.

Po zrušení platobného rozkazu súd nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie Rámcovou
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru a iných služieb, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského

úveru zo dňa 7.1.2014, výpisom z bankového účtu navrhovateľa, štyrmi kópiami písomných výziev
navrhovateľa odporcovi a zistil nasledovný skutkový stav - účastníci konania uzavreli dňa 7.1.2014
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý krátkodobý
bezúčelový bezúročný úver vo výške 100,00 Eur. Odporca sa zaviazal v zmluve vrátiť celkovú čiastku
122,08 Eur, pričom celkové náklady za poskytnutý úver bol vyjadrený sumou 22,08 Eur. Dňa 22.1.2014

bol úver splatný. Zo strany odporcu nedošlo k vráteniu dlžnej sumy v lehote v zmysle uzavretej zmluvy.
V súlade s čl. V uzavretej medzi účastníkmi konania si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi náhradu
vynaložených nákladov vo výške 65,00 Eur, odporca bol oboznámený s poplatkami súvisiacimi s
porušením povinnosti odporcu hradiť riadne a včas svoj záväzok. Celková suma, ktorú navrhovateľ teda
uplatnil bola 187,08 Eur s príslušenstvom.

Na základe vykonaného dokazovania v súlade s ustanovením § 132 O.s.p. súd posúdil jednotlivé
listinné doklady predložené navrhovateľom samostatne, vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že
relevantným spôsobom odôvodňujú nárok navrhovateľa.

Okrem istiny súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. zákonov vo výške 5 percentuálnych bodov

zvýšených o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Úrok bol priznaný vo výške 5,25 % ročne zo sume 122,08 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v
konaní úspech priznal uplatnenú náhradu trov konania za súdny poplatok zaplatený z návrhu 16,50 Eur
a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie veci, podanie na súd. Jeden úkon

právnej služby bol vo výške 18,26 Eur, režijný paušál 8,39 Eur. Celkové trovy právneho zastúpenia
53,30 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.