Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201762
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415201762.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľov: U..
P. Q., H.. O., A.. XX.XX.XXXX, H..Č..: XXXXXX/XXX, W. N., A.Á. XXXX/XX - zastúpená JUDr. Ľudmila
Petrušová, advokátka so sídlom advokátskej kancelárie A. Dubčeka 386/10, Žiar nad Hronom, proti
odporcovi: S. Q. N. - X. F. C. W., W. XX, XXX XX Bratislava, G.:XXXXXXXX, o návrhu na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k. ú.
Q. D., F.. Č.. I. XXX/X - Q. Y. N. E. Q. XXX P., O. F.. Č.. I. XXX/X - Q. Y. N. F. Y. A. E. Q. XXX P., O.
F.. Č.. I. XXX/X - Q. Y. N. F. Y. A. E. Q. XX P., O. F.. Č.. I. XXX/X - vyznačená ako zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 201 m2 z r u š u j e .

II. Súd p r i k a z u j edo vlastníctva navrhovateľky JUDr. P. Q., H.. O., A.. XX.XX.XXXX, H..Č..:

XXXXXX/XXX, A. Q. O.. Ú.. Q. D., F.. Č.. I. XXX/X - Q. N. E. Q. XXX P., F.. Č.. I. XXX/X - vyznačená
ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 178 m2, F.. Č.. I. XXX/X - vyznačená ako zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 13 m2, F.. Č.. I. XXX/X - vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere
201 m2 v c e l o s t i.

III. Navrhovateľka je p o v i n n á odporcovi vyplatiť sumu 95,46 € v lehote 15 dní
od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia na depozitný účet
Slovenského pozemkového fondu, č.: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Štátnej pokladnici.

IV. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcupodaladňa25.02.2015(čl.1)naOkresnýsúd

v Žiari nad Hronom návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
v k. ú. Q. D. A. D. Č.. XXX k parc. č. I. XXX/X - vyznačená ako záhrada o výmere 382 m2, k parc. Č.. I.
XXX/X - vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 178 m2, k parc. č. I. XXX/X - vyznačená
ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 13 m2, k parc. č. I. XXX/X - vyznačená ako zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 201 m2 s tým, že navrhovateľka mala podiel 14/15-tin pod B.1, ktorému
zodpovedá výmera 722,40 m2 a odporca v podiele 1/15-tina pod B.2, ktorému zodpovedá výmera 51,60

m2.Predmetné nehnuteľnosti navrhovateľka užíva, riadne ich obhospodáruje s tým, že parc. č. I. XXX/X
sa nachádza pod rodinným domom súp. č. 282, ktorého je navrhovateľka podielovou spoluvlastníčkou
spoločne so svojou matkou Pavlínou Kocianovou. Navrhovateľka má za to, že reálna deľba v prírode
nie je možná keďže sa jedná o pozemky pod rodinným domom a pozemky k nemu patriace. Vzhľadom
na hore uvedené skutočnosti v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka preto žiadam, aby súd
zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam, prikázal ich do výlučného vlastníctva v

celosti navrhovateľke ako nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. Q. D. parc. č. I. XXX/X - vyznačená ako
záhrada o výmere 382 m2, parc. č. I. XXX/X - vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere178 m2, parc. č. I. XXX/X - vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 13 m2, parc. č.
I. XXX/X - vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 201 m2. Zároveň navrhovateľka sa
zaviazala finančne sa vysporiadať s odporcom SPF a vyplatiť mu sumu 95,46 € ( 51,60 m2 x 1,85 € )

do 15 dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia na depozitný účet SPF.

Na súdne pojednávanie konané dňa 10.06.2015 sa nedostavila osobne navrhovateľka, u ktorej
doručenie predvolánky bolo vykázané na čl. 15, jej neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnila
právna zástupkyňa z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Zároveň súd mal. preukázané, že na

pojednávanie sa nedostavil zástupca SPF, u ktorého doručenie predovlánky bolo vykázané na čl. 15,
ktorý k predmetnému žalobnému návrhu sa písomne vyjadril na čl. 13 s tým, že súhlasí s navrhovaným
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetným pozemkom v k. ú. Q. D. a
vzhľadomktomu,žecenapozemkovvk.ú.Q.D.bolapredmetomdokazovaniaajvinýchkonaniach,kde
bol SPF účastníkom konania súhlasí s navrhovanou výškou primeranej náhrady a považuje ju za cenu
trhovú. Zároveň zástupkyňa SPF svoju neúčasť osobnú na súdnom pojednávaní ospravedlnila mailom

na čl. 16-17 a súhlasila s pojednávaním bez jej prítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania. Súd v
zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez prítomnosti hore uvedených účastníkov
konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie. Oboznámil sa so spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom
č. k. 10C/75/2015 s pripojenými prílohami a správami, vypočul právneho zástupcu navrhovateľa a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Súd vzhľadom na prevedené dokazovanie a to oboznámením sa listinných dôkazov nachádzajúcich
sa v spise k predmetnému návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podaného
navrhovateľkou písomného súhlasu odporcu v zastúpení SPF potom mal preukázané, že v zmysle hore

citovaných zákonných ustanovení je plná opodstatnenosť a odôvodnenosť podaného žalobného návrhu,
ktorému v plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že túto nepriznal žiadnemu z účastníkov konania preto i keď
navrhovateľka bola v konaní úspešná náhradu trov konania si neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.