Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715203143
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715203143.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Miroslavou Korbašovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: R.
J., X.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí
a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov: matka E. J., X.. XX.XX.XXXX, L.
X. X, H. a otec E. J.U., X.. XX.XX.XXXX, L. K. X/XX, H., V..Č.. P. XXX, Ž., práv. zast. Mgr. Milan Migo,
advokát so sídlom Radlinského 29, Dolný Kubín v konaní o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej R., X.. XX.XX.XXXX zníženým výživným vo
výške 110 eur mesačne od právoplatnosti tohto rozhodnutia vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k
rukám matky.

Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 12P/340/2012-57 zo dňa 11.03.2013 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 11CoP/45/2013-113 zo dňa 10.02.2014 vo výroku o

vyživovacej povinnosti otca.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.03.2015 domáhal zníženia výživného na maloletú
na sumu 65 eur mesačne. V návrhu uviedol, že dňa 23.08.2014 uzatvoril manželstvo so R. M. a dňa
23.09.2014 sa z tohto manželstva narodila maloletá U. J.. Matka maloletej U. je t.č. na materskej
dovolenke a poberá od sociálnej poisťovne materskú v priemere vo výške 264,95 eura mesačne. On

je zamestnaný v spoločnosti Oravská vodárenská spoločnosť, a.s. Dolný Kubín. Jeho mesačný príjem
je 564,35 eura, priemerný mesačný čistý príjem po započítaní 13-teho a 14-teho platu a mimoriadnych
odmien bol za rok 2014 vo výške 627,52 eura. Jeho pravidelné mesačné výdavky sú najmä: cestovné
36,80 eura mesačne (dochádza z miesta bydliska do práce do Dolného Kubína a späť. Náklady sú
vypočítané ako 20 dní po 1,84 eura za cestu verejnou autobusovou dopravou); náklady na bývanie:
elektrina + poplatok za RTVS 54,64 eura mesačne, vodné (preddavkovo) 20 eur mesačne, náklady na

vykurovanie cca 80 eur mesačne; špeciálne dojčenské mlieko pre maloletú Emu 84,90 eur mesačne (15
krabíc mesačne). Len tieto uvedené naozaj najnutnejšie výdavky sú vo výške 276,34 eura mesačne. V
týchto životných nákladoch nie sú započítané žiadne iné výdavky - bežné výdavky na stravu a ošatenie.
Mal za to, že v jeho prípade došlo k podstatnej zmene okolností, nakoľko príjem sa mu od doby, kedy
súd rozhodol o jeho vyživovacej povinnosti nezmenil, avšak pribudla mu nová vyživovacia povinnosť
voči maloletej U..Matka maloletej sa k návrhu písomne vyjadrila dňa 01.04.2015 a uviedla, že navrhuje návrh otca ako
nedôvodný zamietnuť. Maloletá navštevuje posledným rokom materskú školu v rámci predprimárneho
vzdelávania a náklady spojené so škôlkou sú mesačne vo výške 46 eur (strava 26 eur + 5 eur dobrovoľný

príspevok + 10 eur drogéria), ďalšie náklady ako strava, oblečenie, obuv, drogéria a občas aj hračky
a didaktické pomôcky sú mesačne vo výške cca 150 eur. Maloletá navštevuje súkromnú základnú
umeleckú školu, odbor výtvarný a hudobný, kde sa uhrádza 15 eur mesačne. Náklady na bývanie sú
vo výške 200 eur, v súčasnej dobe rieši svoju bytovú situáciu a má už aj podpísanú zmluvu o budúcej
zmluve a zaplatila zálohu vo výške 1 000 eur. Výživné musí byť určené tak, aby pokrylo všetky pravidelne

sa vyskytujúce ako aj náhodné a nepravidelné potreby dieťaťa. V septembri maloletá nastupuje do
základnej školy, čím opätovne dôjde k zvýšeniu výdavkov na jej výživu. Otec sa o maloletú vôbec
nezaujíma, nenavštevuje ju, nad mieru určenú rozsudkom na jej výživu neprispieva a nemá žiadny
záujem o stretávanie sa s ňou. Je smutné, že jediné, čo maloletú s otcom spája je okrem úhrad
výživného spoločné priezvisko. Teraz, keď má zo súčasného vzťahu maloleté dieťa, musí vidieť, aká je
starostlivosť o dieťa náročná a nákladná záležitosť. Jej priemerný mesačný príjem je vo výške 747,24

eur za posledných 12 mesiacov. Pracuje v spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa. Otec uvádza, že
jeho priemerný príjem je 627,52 eura, pri poslednej úprave bol jeho priemerný plat vo výške cca 330
eur mesačne.

Uznesením č.k. 19P/75/2015-15 zo dňa 18.03.2015 súd ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka pre
konanie, Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

Súd vo veci nariadil dve pojednávania 04.05.2015 a 10.06.2015. Pojednávaní sa nezúčastnil kolízny
opatrovník, ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaniach ospravedlnil z dôvodu pracovnej vyťaženosti.
Súd pojednával za splnenia podmienok stanovených v § 101 ods. 2 OSP v neprítomnosti kolízneho
opatrovníka.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletej, oboznámením sa s listinnými

dôkazmi založenými v spise a pripojeným spisom tunajšieho súdu 12P/340/2012 a zistil nasledovné.

Otec uviedol, že od posledného rozhodnutia sa zmenilo to, že sa oženil, pribudla mu vyživovacia
povinnosť a zmenili sa aj jeho náklady spojené s bývaním. Jeho príjem sa od posledného rozhodovania
nezmenil. Je pravdou, že sa s maloletou R. nestretáva, je to kvôli tomu, že mu matka v stretávaní sa
s maloletou bráni. Nad rámec výživného maloletej R. neprispieva ničím. Naposledy, keď sa jej pokúšal

dať darček na Vianoce, matka mu urobila takú scénu, že už to viac neopakoval.

Matka uviedla, že otec má upravené stretávanie sa s maloletou, avšak vôbec sa s maloletou nestýka.
Čo sa týka darčeku na Vianoce, otec za maloletou prišiel k ním domov po troch rokoch, čo maloletú
nevidel. V tom čase bola maloletá chorá a ony sa chystali preč. Starý otec maloletej, otec otca maloletej
volal, že má záujem priniesť jej darčeky, s týmto súhlasila, avšak prišiel aj otec maloletej. On R. vykladal,

ako ju ľúbi, ale že na ňu nemá čas a vtedy jej rupli nervy.

Z oznámenia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin
vyplýva, že matka nie je za rok 2014 a 2015 evidovaná ako poberateľka peňažných príspevkov na
kompenzáciuťažkéhozdravotnéhopostihnutia;matkajeevidovanáakopoberateľkaštátnychsociálnych
dávok - prídavok na dieťa od 08/2009, aktuálne vo výške 23,52 eura mesačne; matka nie je poberateľkou

pomoci v hmotnej núdzi.

Z potvrdenia zamestnávateľa - Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. - vyplýva, že matka je zamestnancom
spoločnosti od 01.10.2007 na neurčitý čas, v pracovnom zaradení špecialista pre obnovu poistných
zmlúv v oddelení telefonických služieb v predaji a obnove poistných zmlúv v odbore telefonických služieb
v ústredí, s miesto výkonu práce v Martine. Za rok 2014 bol čistý príjem matky 9 479,02 eura, za obdobie

1/2015 - 2/2015 bol vo výške 1 564,34 eura.Z potvrdenia zamestnávateľa - Oravská vodárenská spoločnosť, a.s. - vyplýva, že čistý priemerný
mesačný príjem otca za obdobie od 3/2014 - 2/2015 bol 644,74 eura.

Z potvrdenia zamestnávateľa - EGOLO s.r.o. - vyplýva, že otec bol v spoločnosti zamestnaný od

21.06.2014 do 01.11.2014 na dohodu o vykonaní práce. Jeho priemerná mesačná mzda vychádzala
na 15,33 eura.

Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 12P/340/2012-57 zo dňa 11.03.2013 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Žilina č.k. 11CoP/45/2013-113 zo dňa 10.02.2014 bola otcovi určená vyživovacia
povinnosť na maloletú vo výške 130 eur mesačne od 11.12.2012.

Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),

rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 62 ZR

- ods. 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

- ods. 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

- ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

- ods. 4, pri určení rozsahu vyživ. povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a maj. pomerov povinného rodiča
súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

-ods.5,výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičovneberiedoúvahyvýdavkypovinnéhorodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy na

mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Rodičia maloletej na pojednávaní uzatvorili rodičovskú dohodu týkajúcu sa zníženia výživného na

maloletú v znení v akom je uvedená vo výroku tohto rozhodnutia. Súd pri zvažovaní, či je rodičovskú
dohodu možné schváliť, vychádzal z návrhu otca, zo skutočností uvádzaných rodičmi maloletej na
pojednávaní a predložených listinných dôkazov s prihliadnutím na najlepší záujem maloletej. Na základe
vykonaného dokazovania bolo preukázané, že od posledného rozhodnutia došlo k zmene pomerov
na strane otca maloletej (ďalšia vyživovacia povinnosť voči maloletému dieťaťu), ktoré odôvodňujúzmenu predchádzajúceho rozhodnutia o jeho vyživovacej povinnosti. Výživné bolo dohodnuté primerane
k súčasným príjmovým pomerom rodičov a oprávneným výdavkom maloletej. Súd má za to, že
navrhovaná rodičovská dohoda je v najlepšom záujme maloletej, nakoľko aj dohodnutá výška zníženého

výživného umožní riadne zabezpečenie jej potrieb po materiálnej stránke, preto súd navrhnutú dohodu
schválil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“), žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Otrováchkonaniasúdrozhodoltak,žežiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonanianakoľko

konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a daní právneho poučenia sa rodičia maloletej vzdali práva
podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia

prostredníctvom Okresného súdu Martin ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z. č. 233/1995 Z. z. v znení zmien a doplnkov/, a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.