Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/226/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714211625
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714211625.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa:

P. W., narodená XX.XX.XXXX, bytom P., W. XX/X proti odporcovi v rade 1/: P. F., narodený XX.XX.XXXX,
bytom Y. F. Č. XX/X, P., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Mierové námestie 1, Priečinok 41,
019 17 Ilava, v rade 2/: maloletá Q. W., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine, v konaní o určenie otcovstva,
takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporca v rade 1/ P. F., narodený XX.XX.XXXX je otcom maloletej Q. W., narodenej
XX.XX.XXXX, pochádzajúcej z matky P. W., narodenej XX.XX.XXXX.

Súd zveruje maloletú Q. W., narodenú XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude dieťa

zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec maloletého dieťaťa je povinný prispievať na výživu maloletej Q. W. sumou 30,00 Eur mesačne od
27.08.2014, vždy do každého 25. dňa v mesiaci k rukám matky vopred.

Zameškané výživné od 27.08.2014 do 31.05.2015 v sume 275,40 Eur sa povoľuje odporcovi splácať
v 10,00 Eur mesačných splátkach, splatných spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody
splátok v prípade neuhradenia jednej splátky.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa 27.8.2014 žiadala, aby súd určil, že odporca v rade 1/ P.
F. je biologickým otcom jej dcéry Q. W.. K uznaniu otcovstva pred Matričným úradom zo strany
označeného otca nedošlo. Navrhovateľka uviedla, že dcéra pochádza zo vzťahu, ktorý trval 3 roky. Dieťa

si neplánovali. Keď sa narodila mala len 16 rokov. Otec mal záujem otcovstvo uznať, ale nestalo sa tak.
Keď sa dcéra narodila, tak o pár mesiacov išiel do výkonu trestu odňatia slobody a potom sa už o nich
nezaujímal. Nechcela veci riešiť súdnou cestou, ale následne si uvedomila, že predovšetkým je dôležité
pre dieťa, aby malo zapísané v rodnom liste meno otca a zabezpečené výživné. V čase podania návrhu
maloletá Q. bola žiačkou 7. triedy základnej školy. Dieťa je zdravé, nemá žiadne zvýšené výdavky. Matka
s ňou žije v 2-izbovom prenajatom byte spolu ešte s jej ďalšími tromi maloletými deťmi.Odporca sa k návrhu navrhovateľky písomne vyjadril. Žiadal, aby otcovstvo k Q. bolo uznané pod
podmienkou, že sa dieťa bude volať F., nie W., a že na ňu bude prispievať 25,00 Eur mesačne, nakoľko
nemá žiadne finančné prostriedky.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 10.6.2015 a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky,
písomným vyjadrením odporcu zo dňa 19.3.2015 a 21.5.2015, rodným listom maloletého dieťaťa,
dokladmi o príjme navrhovateľky a odporcu v rade 1/.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľke sa dňa 30.11.2001
narodila dcéra Q. W.E., ktorá v rodnom liste nemala uvedeného otca. Na základe návrhu navrhovateľky

sa označený otec dieťaťa písomne vyjadril (v čase konania bol vo výkone trestu odňatia slobody). Vo
vyjadrení zo dňa 19.3.2015 a 21.5.2015 odporca uznával otcovstvo k dieťaťu podmienené tým, že žiadal,
aby malo jeho priezvisko a výživné bolo platené najskôr 25,00 Eur, v podaní zo dňa 21.5.2015 30,00
Eur mesačne. V písomnom vyjadrení zo dňa 21.5.2015 opätovne žiadal, aby sa maloletá Q. volala F..
Bol toho názoru, že dieťa si zvykne na zmenu priezviska a v škole jej to nebude vadiť. Zároveň uviedol,
že je ochotný platiť na výživu dieťaťa 30,00 Eur mesačne s tým, že žiadny majetok ani iné finančné

prostriedky nemá.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že dcéra vie o konaní o určenie otcovstva, nesúhlasila však s
tým, aby sa vo veku 13 rokov zmenilo jej priezvisko. Doteraz chodila do školy s menom Q. W. a takto
by to malo aj zostať.

Navrhovateľka dokladovala svoje osobné a zárobkové pomery s maloletou dcérou a ďalšími tromi

maloletými deťmi žijú v 2-izbovom prenajatom byte s tým, že od štátu má príspevok na bývanie vo výške
89,00 Eur mesačne, rodinné prídavky poberá 94,00 Eur mesačne a výživné na deti 82,00 Eur mesačne,
okrem Q.. Za byt platí nájomné 110,00 Eur a elektriku 150,00 Eur mesačne.

U odporcu v rade 1/ bolo zistené, že na výkon trestu nastúpil 3.8.2011, dátum prepustenia bol určený
23.2.2017. Odporca v rade 1/ vo výkone trestu pracoval s tým, že podľa potvrdenia predloženého súdu,

za rok 2014 mal čistý príjem 261,00 Eur a za rok 2015 do vyžiadania príjmu, teda do 15.5.2015 jeho
príjem bol 96,68 Eur čistého. Z tohto príjmu mu boli vykonané zrážky na pohľadávky a to pre rok 2014
- 46,95 Eur a 143,56 Eur, pre rok 2015 - 17,39 Eur a 53,16 Eur.

Podľa ustanovenia § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením
rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Na základe vykonaného dokazovania bolo nesporné, že navrhovateľka označila za otca svojej maloletej
dcéry Q. odporcu P. F.. Tento otcovstvo písomne vo vyjadreniach adresovaných súdu v predmetnom
spore uznal, podmienil však určenie otcovstva zmenou priezviska maloletého dieťaťa a určením výšky
výživného. Vychádzajúc z vyjadrenia odporcu v rade 1/ bolo nesporné, že tento otcovstvo uznáva.
Podmienky, ktoré by viedli k zmene priezviska maloletého dieťaťa pre účely určenia otcovstva nebolo

možné zohľadniť, pretože maloletá vo veku 13 rokov je žiačkou základnej školy, doteraz vystupovala
pod menom W. a neboli žiadne relevantné dôvody na zmenu priezviska. Konanie sa viedlo o určenie
otcovstva, nie o zmenu priezviska maloletého dieťaťa. Otcovstvo odporcu v rade 1/ nemôže byť uznané
podmienené, otcovstvo buď uznal alebo neuznal. V danom prípade odporca uznal otcovstvo k dieťaťu.
Pokiaľ bude mať záujem na zmenu priezviska svojho dieťaťa, je možné toto riešiť iným konaním.

Po určení otcovstva odporcu v rade 1/ vo vzťahu k maloletému dieťaťu Q., súd zveril maloleté dieťa do
starostlivosti matke a zaviazal otca dieťaťa prispievať na jeho výživu 30,00 Eur mesačne od podanie
návrhu na súd, t.j. od 27.8.2014 v súlade s návrhom navrhovateľky. Navrhovateľka bola oboznámená s
príjmami na strane odporcu v rade 1/ a súhlasila, aby výživným pre toto konanie bolo určené vo výške
30,00 Eur mesačne.

Zameškané výživné od 27.8.2014 do 31.5.2015 v sume 275,40 Eur súd povolil odporcovi splácať v 10,00
Eur mesačných splátkach, splatných spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok vprípade neuhradenia jednej splátky. Zameškané výživné bolo vypočítané za 5 mesiacov v roku 2015, 4
mesiace v roku 2014 a v období od 27.8.2014 do 31.8.2014 (270,00 Eur + 5,40 Eur).

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľka si trovy konania neuplatnila a kolízny
opatrovník maloletého dieťaťa si taktiež trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.