Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/307/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415206461
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415206461.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Miriam Oswaldovou, v právnej veci

navrhovateľky: G. O., F. G.Á., D.. XX.XX.XXXX S. G., N. V. XXX/X, XXX XX N., proti odporcovi: O. O.,
D.. XX.XX.XXXX, N. D.. Z. XXX/X, XXX XX W. Z., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky: G. O., F. G., nar. XX.XX.XXXX a odporcu O. O., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX na Matričnom úrade Mesto W. Z., zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Mesto W. Z., vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX

r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 07.05.2014 sa
navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s odporcom s odôvodnením, že ich manželstvo je hlboko

a trvale rozvrátené a neplní a v budúcnosti ani plniť nebude svoj spoločenský účel.

Navrhovateľka vo svojom návrhu na rozvod manželstva uviedla, že manželstvo uzatvorili s odporcom po
štyroch mesiacoch známosti a počas prvých rokov bolo harmonické. Neskôr pribúdali hádky a vzájomné
nezhody. Vo februári 2014 sa odporca natrvalo odsťahoval zo spoločnej domácnosti v Bratislave do bytu
jeho rodičov v Dunajskej Strede a odvtedy žijú oddelene.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky zo dňa 07.05.2015 na rozvod manželstva písomne vyjadril dňa
07.05.2015 a uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX na Matričnom úrade Mesto W. Z., zapísané v knihe

manželstiev Matričného úradu Mesto W. Z., vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XX.

U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Navrhovateľ ako
i odporkyňa majú slovenské štátne občianstvo.Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese V. XXX/X, XXX XX Bratislava IV, čím je daná
príslušnosť tunajšieho súdu na konanie / ust. § 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p. /.

Na pojednávaní konanom dňa 09.06.2015 navrhovateľka uviedla, obaja uzatvorili manželstvo veľmi

mladí, po ukončení vysokoškolského štúdia a časom zistili že sú rozdielni, povahovo, hodnotami,
životnými cieľmi ako aj sociálnym životom. Pokúšali sa vzájomné rozdielnosti vyrovnať a to návštevou
u psychológa ako aj v manželskej poradni, ale nakoniec obaja zistili, že im vzájomne na sebe vadia
veci, ktoré sa nedajú odstrániť, nakoľko sú v osobnosti človeka. Vzhľadom na uvedené sa rozhodli
žiť oddelene a od februára 2014 nežijú v spoločnej domácnosti. Jediné riešenie vidí navrhovateľka v
rozvode manželstva.

Odporca na pojednávaní uviedol, že sa plne pridržiava písomného návrhu navrhovateľky na rozvod
manželstva a súhlasí s rozvodom. Viac k veci neuviedol.

Podľa ust. § 22 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd môže manželstvo

na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd pri rozhodovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Z tvrdenia navrhovateľky, ako i z vyjadrenia odporcu mal súd za preukázané, že príčinou rozvratu ich
manželstva sú ich názorové ako i povahové rozdiely, ktoré vyústili k odchodu odporcu zo spoločného

bydliska.

Z uvedených dôvodov súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

Podľa ust . § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto
trov alebo ich časti , ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníka.

V súlade s citovaným ustanovením súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci vzdali, do zápisnice,
pred súdom, po jeho vyhlásení ( ust. § 202 ods. 1 O.s.p. ). Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti

rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.