Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200496
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200496.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľky: Q. G.,

bytom X. XXX/XX, XXX XX X., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta
8 - 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. marca
2014, t a k t o

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. marca
2014 ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 8. apríla 2014 domáhala, aby súd preskúmal
rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. marca 2014, ktorým jej odporkyňa podľa § 70

ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení neskorších
predpisov zamietla žiadosť o invalidný dôchodok z 26. februára 2014. V návrhu uviedla, že nesúhlasí
s rozhodnutím odporkyne z dôvodu, že má nepriaznivý zdravotný stav a žiada o opätovné posúdenie
jej zdravotného stavu.

Odporkyňanapodkladepodanéhoodvolaniapreskúmalazdravotnýstavnavrhovateľkydňa3.júna2014
posudkovým lekárom ústredia odporkyne so sídlom v Nitre, MUDr. Milanom Zemanom, so záverom, že
niejeinvalidná,mierapoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosť(ďalejlenMPSVZČ)bolaurčená
na40%.Tentopoposúdenívšetkýchdostupnýchlekárskychsprávaúdajovzozdravotnejdokumentácie

za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky považoval CB sy bez radikulopathie - kapitola XV,
odd. E, položka 3.b) prílohy č. 4 k zákonu vo výške 30 % (z rozmedzia 20 - 35 %), s navýšením 10 % za
ostatné zdravotné postihnutie. Výslednú MPSVZČ určil celkom na 40 %. Vo výroku posudku posudkový
lekár uviedol, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav nemá MPSVZČ o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Kontrolnú
lekársku prehliadku neurčil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľky, napadnutým rozhodnutím odporkyne,
posudkovým spisom, dávkovým spisom, výsluchom účastníkov konania, lekárskymi správami a nálezmi,

ktoré navrhovateľka predložila súdu (týmto vyšetreniam sa podrobila po zasadnutí posudkového lekára
vyššieho stupňa). Navrhovateľka na pojednávaní uvádzala, že jej zdravotný stav je nezmenený, tŕpnu
jej ruky, nemôže pracovať a pridružili sa jej aj neurologické problémy.Vzhľadom na uvedené, súd v posudzovanej veci doplnil dokazovanie a
uznesením zo dňa 9. februára 2015 nariadil posudkovému lekárovi ústredia odporkyne vypracovať
doplnok k posudku o zdravotnom stave navrhovateľky a jej schopnosti pracovať.

Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok
jejbolarozhodnutímodporkyneč.XXXXXXXXXXXzodňa12.marca2014podľa§70ods.1a§71ods.
1 zákona v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok z 26. februára 2014.
V rámci posúdenia invalidity bol navrhovateľke posudzovaný jej zdravotný stav dňa 26. februára 2014 v
pobočke odporkyne, pričom zo záverov lekárskych správ je preukázané, že na základe vlastných

vyšetrení, ako aj lekárskych nálezov, ktoré boli podkladom pre posúdenie jej zdravotného stavu, bola v
jej prípade z medicínskeho hľadiska určená celková MPSVZČ na 40 %.

Novým doplneným posudkom posudkového lekára ústredia so sídlom v Trenčíne, MUDr. Milana
Zemana, zo dňa 18. marca 2015 bol deklarovaný záver v rozsahu, že navrhovateľka nebola uznaná
za invalidnú z dôvodu, že nemá MPSVZČ o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou a ústredie opakovane zotrvalo na predchádzajúcom posudkovom závere. Po preštudovaní

novo predložených lekárskych správ a nálezov komisia konštatovala, že skutkový a zdravotný stav
navrhovateľky je naďalej objektívne zdokumentovaný, nie sú rozdiely medzi závermi odborných
vyšetrení a ich posúdením. Z klinického hľadiska nové vyšetrenia sú bez vplyvu na pôvodný
posudok, nálezy nemajú vplyv na stanovenú MPSVZČ, tá je naďalej 40 % a nepodmieňuje uznanie
invalidity.

Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav
veci, aj s poukazom na okolnosť, že posudok bol dňa 18. marca 2015 opätovne potvrdený s určenou
MPSVZČ na 40 %, navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 70 ods. l, 2 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na

starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Fyzická osoba má nárok
na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a
má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká
najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok sa v zásade vyžaduje

súčasné splnenie troch základných podmienok, a to:

l/ musí ísť o občana, ktorý sa stal invalidným,

2/ občan musí získať potrebný počet rokov dôchodkového poistenia a

3/ nesmie ísť o osobu, ktorá by ku dňu vzniku invalidity splnila podmienky nároku na starobný
dôchodok, resp. nesmie byť tejto osobe priznaný predčasný starobný dôchodok.

Pokiaľ ide o splnenie prvej podmienky, podľa § 71 ods. 1 poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má MPSVZČ o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

V posudzovanom prípade navrhovateľka podmienku invalidity nesplnila, keďže ju posudkoví lekári
odporkyne neuznali invalidnou, teda jej MPSVZČ nebola vyššia ako 40 % oproti zdravej osobe. Prvá
podmienka pre priznanie invalidného dôchodku tak zo strany navrhovateľky nebola splnená, preto ani

nebolo potrebné splnením ďalších sa zaoberať.

Z vykonaného prieskumu krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno t. č. priznať
úspech. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili aj na základe vlastnýchvyšetrenízdravotnýstavnavrhovateľky.Všetkyposudkysúnáležitepostránkemedicínskejzdôvodnené,
vzájomne si neodporujú a nie sú zistené diskrepancie medzi závermi posudkových komisií a diagnózami
odborných lekárov. Krajský súd je názoru, že v súčasnosti jej zdravotný stav neodôvodňuje zmenu pre

iný záver, než aký prijali nezávislé posudkové komisie ústredia odporkyne v pomerne krátkom čase (jún
2014 a marec 2015).

Krajský súd však pripomína, že navrhovateľka má v budúcnosti, pri zmene zdravotného stavu možnosť
opätovne požiadať o preskúmanie jej zdravotného stavu a posúdenie invalidity.

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 12. marca 2014 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O. s. p. za použitia § 250k ods. l O. s. p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto jej súd náhradu
trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O. s. p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva,
ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ

nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia
a spisovú značku), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.