Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/236/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216756
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:6114216756.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti odporkyni: X. P., nar.
XX.X.XXXX, Z., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou X. Z., pracovníčkou
Okresného súdu Trnava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpený advokátom JUDr. Bohdan
Jakubis, Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 187,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 17,38 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50% ročne zo sumy 17,38 € od 24.5.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v Dodatku k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV -
č. zmluvy: U. zo dňa 22.12.2012 v bode 2.13 v znení: „a) ak Účastník počas doby viazanosti poruší
svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj
peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je
povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak
Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo b) ak Účastník počas
doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení
tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom Prístupu, ktorého
SN je uvedené v záhlaví tohto Dodatku, alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy
a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 170,00 EUR
pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby
viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.“ , je neplatná z
dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

IV. Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 27C 236/2014-65 zo dňa 24.10.2014.

V. Súd nepriznáva odporkyni ani vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11.7.2014, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
28.7.2014, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu
187,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 187,38 € od 24.5.2013 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporkyňou Zmluvu č. U., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ zriadil prístup, ktorý
umožňuje odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri
uzavretí Dodatku k zmluve aktivoval odporkyni v prístupe službu TV Extra, Mobilná TV s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 170,00 €. Navrhovateľ v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky
zmluvnej pokuty výhody poskytnuté odporkyni v dodatku k zmluve, ako aj výšku mesačného poplatku
za službu, ktorú sa odporkyňa zaviazala platiť počas dohodnutej doby zmluvnej viazanosti. Navrhovateľ
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si odporkyňa prestala
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Navrhovateľ má za
to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že odporkyňa riadne
a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/01 - 2013/02, porušila
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve časť práva a povinnosti podniku a účastníka, je
povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 170,- €. Navrhovateľ pokusom o pokonávku
zo dňa 9.5.2013 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej
pokuty, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej
sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 24.5.2013. Navrhovateľova pohľadávka voči odporkyni ku dňu podania žaloby
pozostáva z neuhradených služieb vo výške 17,38 € a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
170,00 €, t.j. celkom 187,38 €.

Súd vydal dňa 24.10.2014 platobný rozkaz č.l. 65, ktorý sa nepodarilo doručiť odporkyni. Súdu sa
nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporkyne a preto jej ustanovil opatrovníčku na zastupovanie
v konaní.

Na podporu odporkyne vstúpil do konania vedľajší účastník podaním zo dňa 19.9.2014 doručený súdu
dňa 23.9.2014. K doručenému návrhu sa nevyjadril a iný úkon okrem vstupu do konania nevykonal.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor). Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a obsahom listinných dôkazov predložených s
návrhom a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ a odporkyňa dňa 22.12.2012 uzavreli Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. U., v zmysle
ktorej odporkyňa požiadala o zriadenie prístupu k službe Lite TV a v rámci tejto služby k službám Extra
a Mobilná TV a zároveň uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV, v zmysle ktorého sa
účastníci dohodli na aktivácii služieb TV Extra, Mobilná TV, a zároveň sa odporkyňa zaviazala po dobu 24
mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom. Pokusom o pokonávku zo dňa 9.5.2013 vyzval

navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 17,38
€ a na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 170,- € najneskôr do 23.5.2013. Zároveň odporkyni oznámil,
že v prípade, že má záujem o znovupripojenie, môže navštíviť ktorékoľvek najbližšie predajné miesto
navrhovateľa. V pokuse o pokonávku bola zároveň odporkyňa „upozornená“, že je povinná zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 170,- €, zmluvná pokuta iným spôsobom odporkyni fakturovaná nebola.
Odporkyňa neuhradila navrhovateľovi dlh ani len čiastočne. V konaní si navrhovateľ uplatnil nárok na
zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 23.1.2013 na sumu 10,38 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.2.2013 na
sumu 7,- €. Úrok z omeškania požaduje navrhovateľ vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy, a to počnúc
nasledujúcim dňom po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku (t.j. od 24.5.2013).

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák.č. 351/2011
Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák.č. 351/2011 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku záväzkového vzťahu), výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, a záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.12013.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
návrh bol podaný dôvodne len sčasti. Účastníci konania platne uzavreli zmluvu, ktorá je svojím
charakterom zmluvou spotrebiteľskou a ako taká nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré by spôsobovali
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - tzv.
neprijateľné podmienky. Súd má za to, že nárok na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných
služieb je čiastočne odôvodnený, nakoľko odporkyni boli poskytované telekomunikačné služby, za ktoré
nezaplatila riadne dohodnutú cenu, čím sa dostala do omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr.

Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel v časti hovorného vo výške 17,38 € a navrhovateľovi priznal
i príslušný úrok z omeškania, ktorý bol uplatnený v súlade so zákonom a príslušným vykonávacím
predpisom.

Pokiaľ ide zvyšnú časť istiny, ktorou je navrhovateľom uplatňovaná zmluvná pokuta vo výške 170,-
€, súd z nižšie uvedených dôvodov vyhodnotil dojednanie o zmluvnej pokute za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, a preto navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom od odporkyne
nepriznal, ale v tejto časti návrh vo výroku III. zamietol.

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu dodatku k zmluve o poskytovaní
služby Lite TV, podľa ktorého dodatku sa odporkyňa zaviazala uhradiť v prípade porušenia zmluvných
povinností zmluvnú pokutu v sume 170,- €. Z ustanovenia § 544 OZ vyplýva, že účastníci si môžu pre
prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím
prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju
zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty
alebo spôsobu jej určenia.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len „smernica“), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre

členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych
predpisov. Miesto v Smernici má aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“
a s účinnosťou od 01.01.2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné
podmienky do Občianskeho zákonníka, konkrétne do jeho § 53 ods. 4 písm. k).

Niet pochybností o tom, že navrhovateľ v danej veci vystupuje ako dodávateľ, ktorý koná v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie
podnikateľa, a ktorý nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a dodatku a ani obsah všeobecných
podmienok k nim. Súd preto dospel k záveru, že zmluva a dodatok k nej uzavreté medzi účastníkmi
konania majú charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 OZ. Vzhľadom na uvedený charakter
postavenia účastníkov záväzkového vzťahu a charakter zmluvy a dodatku bol teda navrhovateľ povinný
rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách upravenými v § 52 a nasl. OZ. Občiansky zákonník v § 53 ods. 4 obsahuje príkladný výpočet
neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, pričom ich uvedenie v zmluve spája (§ 53 ods. 5
OZ) s právnym následkom ich neplatnosti. Navrhovateľ nepreukázal súdu, že s odporkyňou individuálne
prerokovali a dohodli obsah jednotlivých zmluvných podmienok zmluvy, a to najmä samotnú výšku
zmluvnej pokuty za porušenie povinností, a preto nie je možné konštatovať iné, ako to, že zmluvná
pokuta nebola medzi účastníkmi individuálne dojednaná.

Súd následne skúmal primeranosť zabezpečenia k významu zabezpečovanej zmluvnej povinnosti
platiť riadne a včas cenu za služby, ako aj zotrvať v zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti.
O tom, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody je aj sankciou, nie sú
žiadne pochybnosti. Súd nespochybňuje právo navrhovateľa ako poskytovateľa služieb zabezpečiť
splnenie povinností odporkyne ako spotrebiteľa, pričom zmluvná pokuta predstavuje jeden z vhodných
zabezpečovacích inštitútov. V prejednávanom prípade mala zmluvná pokuta zabezpečiť povinnosť
odporkyne riadne a včas uhrádzať odplatu za poskytnuté služby a tiež povinnosť odporkyne zostať po
dobu viazanosti v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom.

Súd je názoru, že všetky „výhody“ ponúkané zo strany navrhovateľa ako poskytovateľa služieb tvoria
ofenzívnu obchodnú politiku telekomunikačných operátorov v snahe získať zákazníka a zabezpečiť si tak
odbyt služieb minimálne po stanovenú dobu. Spotrebiteľ sa pritom riadi s cieľom získať určité výhody, a
podľa toho si volí telekomunikačného operátora. Nie každý spotrebiteľ si však dokáže riadne vyhodnotiť
aj povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú z voľby operátora a viazanosti, tým menej, keď zmluva resp.
dodatok sú písané hustým malým písmom a pre spotrebiteľa dôležité pasáže nie sú vôbec zvýraznené.
Poskytovateľ služieb na druhej strane počíta s návratnosťou poskytnutých výhod tým, že spotrebiteľ
bude využívať služby minimálne v rozsahu stanoveného paušálu a minimálne po dobu viazanosti. Na
zabezpečenie návratnosti investície „výhod“ vo forme určitých zliav v cene služby požaduje poskytovateľ
od spotrebiteľa zotrvanie po určitú dobu v záväzkovom vzťahu a plnenie ceny za služby a tieto povinnosti
zabezpečuje zmluvnou pokutou.

Sankcia vo forme zmluvnej pokuty by však mala vždy zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti
a prihliadať aj na charakter, čas a rozsah porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá
porušením povinnosti vznikne, pričom sankcia by nemala byť v žiadnom štádiu platnosti zmluvy zjavne
neprimeraná.

V prejednávanom prípade poskytol navrhovateľ odporkyni výhodu jednorazovej zľavy z aktivačných
poplatkov a výhodu zľavy z mesačného poplatku za balík služieb TV Extra, teda v druhom prípade
výhodu, ktorú poskytovateľ má spotrebiteľovi poskytovať každý mesiac tým, že spotrebiteľ bude platiť
nižšiu cenu za dojednané služby počas doby viazanosti. Súd má za to, že ak navrhovateľ pri neuhradení
čo i len jednej faktúry za služby počas prvých 18 mesiacov žiada uhradiť zmluvnú pokutu, ktorá vo
svojej výške v podstate predstavuje súhrn poplatkov za zľavnené služby počas celej doby viazanosti
(cca 7,- € x 24 mesiacov = cca 170,- €), takúto zmluvnú pokutu považuje súd za neprimerane vysokú,
keď táto niekoľkonásobne prevyšuje výhodu poskytnutú spotrebiteľovi v rámci jedného mesiaca. V tu
prejednávanom prípade by potom spotrebiteľ pri neuhradení dvoch faktúr v celkovej sume 14,90 € mal
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 170,- €, pričom teoreticky je v zmysle dojednania možné, aby od neho

navrhovateľ požadoval zmluvnú pokutu aj v prípade neuhradenia čo i len jednej faktúry v sume 7,- €.
V uvedenom prípade škoda, ktorá navrhovateľovi mohla vzniknúť, bola len vo výške poskytnutej zľavy
z aktivačných poplatkov a zľavy z mesačného poplatku za služby, a preto sa zmluvná pokuta vo výške
170,- € v takomto prípade javí ako celkom zjavne neprimeraná a nezodpovedajúca závažnosti porušenej
povinnosti a ujme navrhovateľa, ktorá mu porušením povinnosti odporcu vznikne.

Dohodnutá zmluvná pokuta má podľa názoru súdu charakter neprijateľnej podmienky, pretože požaduje
od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku. Zmluvná pokuta plní okrem zabezpečovacej funkcie aj funkciu paušalizovanej náhrady škody.
Aj keď právo na zmluvnú pokutu vzniká bez ohľadu na vznik škody, medzi zmluvnou pokutou a
škodou vzniknutou porušením zabezpečenej zmluvnej povinnosti existuje súvislosť. Priznanie zmluvnej
pokuty, ktorá by teoreticky mohla mnohonásobne prevyšovať právo, ktoré zabezpečuje, by viedlo k
celkom neodôvodnenému majetkovému prospechu navrhovateľa a znamenalo by neúmerne prísnu a
bezdôvodnú sankciu, ktorá nie je nevyhnutná pre naplnenie zabezpečovacej funkcie zmluvnej pokuty.

Neprimeranosť dojednania o zmluvnej pokute je v tom, že teoreticky stačí neuhradenie faktúry v sume 7,-
€ a navrhovateľovi vzniká právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 170,- € (viac ako 24 násobok ceny
za službu). Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že zohľadnenie obdobia, v ktorom dôjde k porušeniu
povinnosti (ktorý časový aspekt zdôrazňuje navrhovateľ), sa pritom uplatňuje až v období posledných
šiestich mesiacov doby viazanosti, čo súd tiež nepovažuje za dostatočné.

Z Pokusu o pokonávku je tiež zrejmé, že navrhovateľ prerušil poskytovanie služieb odporkyni (viď
posledná veta „v prípade, že máte záujem o znovupripojenie“), a teda neposkytoval už odporkyni ďalšie
služby, a teda nemala jej už vznikať ďalšia škoda poskytovaním služieb odporkyni so zľavou. Treba
poukázať aj na to, že navrhovateľ ako poskytovateľ má popri práve na zmluvnú pokutu stále právo od
zmluvy odstúpiť (čl. 3.7 písm. b) v spojení s čl. 2.16 dodatku), čím dôjde k situácii, že poskytovateľ bude
mať formou zmluvnej pokuty uhradenú „cenu za služby“ do konca doby viazanosti bez toho, aby bol
povinný spotrebiteľovi poskytnúť protiplnenie, nakoľko zmluva bude zrušená.

Súd zároveň poukazuje na to, že porušenie povinnosti uhrádzať cenu za služby riadne a včas alebo
zotrvať v zmluvnom vzťahu v prejednávanom prípade nie je možné stotožňovať s porušením uvedených
povinností pri poskytnutom telekomunikačnom zariadení za zníženú cenu, kedy dôjde k poskytnutiu
výhody už na začiatku zmluvného vzťahu a táto výhoda (zariadenie za zníženú cenu) spotrebiteľovi
zostáva. V prejednávanom prípade je výhodou zľava poskytovaná pri mesačných poplatkoch za služby.
Ak potom v prejednávanom prípade dojednaná zmluvná pokuta dosahuje výšku platieb za celú dobu
viazanosti, keď zároveň navrhovateľovi je zachované právo prerušiť poskytovanie služieb, ako aj právo
od zmluvy odstúpiť, nie je možné inak ako dospieť k záveru, že zmluvná pokuta v sume 170,- €
predstavuje neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku odporkyne.

Súd nespochybňuje význam zmluvnej pokuty, avšak zároveň dodáva, že v prípade spotrebiteľského
vzťahu musí ísť o takú dohodu o zmluvnej pokute, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly
neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so
zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so
zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.

Spôsob dojednania zmluvnej pokuty v prejednávanom prípade tiež svedčí o prístupe navrhovateľa,
ktorým sa v rámci obchodnej politiky snaží predovšetkým o získanie klienta zvýrazňovaním výhodnej
ceny, keď dojednanie o zmluvnej pokute, je obsiahnuté skôr ku koncu dodatku, uvedené malými
písmenami, v dlhých neprehľadných súvetiach, a v rámci obchodnej politiky navrhovateľ na toto
dojednanie neupozorňuje.

Vzhľadom ku všetkému vyššie uvedenému súd vyhodnotil zmluvnú pokutu ako neprimerane vysokú
sankciu spôsobilú poškodiť spotrebiteľa, a teda ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods.

4 písm. k) OZ, ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ absolútne neplatná. Neprijateľnú zmluvnú podmienku nie
je možné ani zmoderovať, pretože moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty
možno využiť len pri platne dohodnutej zmluvnej pokute, avšak v prejednávanom prípade je dojednanie
o zmluvnej pokute absolútne neplatné.

Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporkyni povinnosť plniť.
Súd preto návrh v časti o plnenie zmluvnej pokuty zamietol. Nakoľko navrhovateľovi nevzniklo právo
na plnenie zmluvnej pokuty, nemohla sa odporkyňa ani dostať do omeškania s týmto plnením, a teda
navrhovateľ nemá právo ani na úroky z omeškania zo zmluvnej pokuty, a preto súd zamietol návrh aj
v časti príslušenstva k zmluvnej pokute.

Podľa § 153 ods. 3 OSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 OSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Keďže navrhovateľ odvodzoval svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky a súd
z tohto dôvodu nepriznáva právo navrhovateľovi, súd v zmysle § 153 ods. 4 OSP určil takúto zmluvnú
podmienku v zmluve, resp. v jej dodatku za neprijateľnú priamo vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 173 ods. 2 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku, súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko sa ho nepodarilo
doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ mal vo veci
úspech v 9,3 % (istina 17,38 € a úrok z omeškania 32,55 € ku dňu vyhlásenia rozsudku) a odporkyňa
vo výške 90,7 %, pričom celkový úspech odporkyne je 81,4% (90,7-9,3). Nakoľko si odporkyňa náhradu
trov konania neuplatnila a zo spisu jej nevyplývajú, súd čiastočne úspešnej odporkyni nepriznal náhradu
trov konania.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka náhradu trov konania, nakoľko si ju nevyčíslil
a zo spisu mu trovy konania nevyplývajú. Naviac vedľajší účastník len oznámil vstup do konania, pričom
v tom čase nebol oboznámený s obsahom návrhu a po doručení návrhu sa k nemu v súdom určenej
lehote nevyjadril.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.