Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 5, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413212353
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413212353.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽiarnadHronom,sudkyňouJUDr.KamilouHaverlovou,vprávnejvecinavrhovateľa:Allianz
- Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, spoločnosť
zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 196/B - zastúpený
JUDr. Ivanou Holešovou, nar. 07.12.1971, Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., regionálne riaditeľstvo
Zvolen, Nám. SNP 98/2, Zvolen, proti odporcovi: O. Š., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Ž.L. D. C., Z. D., v konaní

zastúpený opatrovníčkou Evou Pivarčovou, tajomníčkou informačného centra Okresného súdu Zvolen,
o návrhu na zaplatenie sumy 38,61 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 38,61 € ako aj trovy konania spočívajúce
v úhrade súdneho poplatku vo výške 16,50 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto súdneho
rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde v Žiari nad Hronom dňa 25.09.2013 (čl. 1 a čl. 2) návrh, ktorým
sa domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 38,61 € s príslušenstvom z dôvodu, že navrhovateľ s
odporcom uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX-poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone povolania s účinnosťou od 22.02.2011 na dobu neurčitú. Na základe tejto zmluvy bol odporca
povinný platiť poistné v štvrťročných splátkach s termínom splatnosti k 22.02., k 22.05., k 22. 08., k
22.11. príslušného poistného obdobia vo výške 24 €. Odporca mal zaplatené poistné do 21.08.2011.

Poistné za ďalšie poistné obdobie počnúc dňom dňa 22.08.2011 neuhradil a to i napriek výzve zo strany
navrhovateľa.

Na súdne pojednávanie konané dňa 05.06.2015 sa nedostavili účastníci konania, u ktorých doručenie
predvolaní bolo vykázané na čl. 37. Ustanovený opatrovník odporcu, ktorého doručenie predvolánky
bolo vykázané svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnil, písomne k podanému návrhu

navrhovateľa sa nevyjadril. Navrhovateľ svoju neúčasť na súdnom pojednávaní písomne ospravedlnil
na čl. 38 a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho osobnej neprítomnosti. Súd podľa § 101 ods. 2 O.
s. p. potom konal aj bez prítomnosti horeuvedených účastníkov konania.

Uznesením na pojednávaní súd pripustil na základe návrhu navrhovateľa (čl. 33) čiastočné späťvzatie
návrhu zo strany navrhovateľa voči odporcovi a v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 9,25 %

ročnezosumy38,61€od23.11.2011vtejtočastisúdkonaniezastavil.Súdvovecivykonaldokazovanie,
oboznámil sa so spisom Okresného súdu č. k. XXC/XX/XX, s pripojenými prílohami a správami a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci konania navrhovateľ a odporca uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX-poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania s účinnosťou od 22.02.2011 na dobu neurčitú.

Nazákladetejtozmluvybolodporcapovinnýplatiťpoistnévštvrťročnýchsplátkachstermínomsplatnosti
k 22.02., k 22.05., k 22. 08., k 22.11. príslušného poistného obdobia vo výške 24 €. Odporca mal.zaplatené poistné do 21.08.2011, poistné na ďalšie poistné obdobie počnúc odo dňa 22.08.2011 do
vyhlásenia súdneho rozhodnutia nezaplatil a to i napriek výzve navrhovateľa.

Súd na pojednávaní tak ako je uvedené vyššie uznesením z časti zastavil žalobný návrh navrhovateľa
voči odporcovi.

V predmetnej veci súd dňa 09.12.2013 pod sp. zn. XRo/XXX/XXXX-XX vydal platobný rozkaz, ktorým
uložil odporcovi, aby v lehote 15 dní od jeho doručenia zaplatil navrhovateľovi sumu 38,61 € s prísl.

alebo v určenej lehote na súde podal písomný odpor.

Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 12.01.2015 bol platobný
rozkaz zrušený z dôvodu, že tento nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporcovi.

Uznesením Okresného súdu č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 16.02.2015 súd ustanovil odporcovi

opatrovníčku v osobe Evy Pivarčovej, tajomníčky informačného centra Okresného súdu vo Zvolene v
zmysle § 29 ods. 2 O. s. p.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z prevedeného dokazovania mal potom súdu preukázanú plnú opodstatnenosť a odôvodnenosť
podaného žalobného návrhu navrhovateľa, ktorému v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., vzhľadom na plnú úspešnosť
navrhovateľa v konaní a priznal mu trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo výške
16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.